Ухвала суду № 140189347, 29.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"29" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2405/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Чуйко О.О.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин за вх. ГСОО № 2-1886/26 від 28.09.2026 у справі № 916/2405/25

за позовом: Керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області (вул. Центральна, 85, с. Доброслав, Одеський р-н, Одеська обл., 67500) в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (вул. Степна, 4, с. Фонтанка, Одеський р-н, Одеська обл., 67571)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин (вул. Віри Інбер, 5, прим. 304Н, м. Одеса, 65014)

про стягнення 3191127,96 грн,

за участю представників учасників справи:

прокурор: Шунькіна Н.О.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Керівник Доброславської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин, в якій, в редакції первісних позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 6460057,22 грн, з яких: 5439853,00 грн безпідставно збережених коштів пайової участі у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту; 835877,13 грн інфляційних втрат; 184327,09 грн 3% річних.

Позов прокурора мотивований обставиною несплати відповідачем, як замовником будівництва, на користь місцевого бюджету коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, у зв`язку з будівництвом об`єкта, за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Марсельська, земельна ділянка кадастровий № 5122783200:02:001:2808 (нове будівництво багатосекційного багатоповерхового жилого будинку).

Ухвалою суду від 23.06.2025 за заявою прокурора судом були вжиті заходи забезпечення позову у справі № 916/2405/25 шляхом: накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин (вул. Віри Інбер, 5, прим. 304Н, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 33656758) в розмірі 6460057 грн 22 коп, які обліковуються на рахунках у банках або інших фінансових установах, виявлених державним або приватним виконавцем під час виконавчого провадження, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом; шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Будмарин (вул. Віри Інбер, 5, прим. 304Н, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 33656758) на суму в межах різниці між ціною позову 6460057 грн 22 коп та сумою арештованих грошових коштів, у разі їх недостатності.

01.09.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин надійшло клопотання, в якому відповідач просив суд змінити заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.06.2025 у справі №916/2405/25 у вигляді накладення арешту на грошові кошти ТОВ "БУДМАРИН", код ЄДРПОУ 33656758 на загальну суму 6460057,22 грн та накладення арешту на нерухоме майно на застосування заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: - нежитлове приміщення, загальною площею 70,50 кв.м., розташоване за адресою: Одеська обл., Одеський р-н (Лиманський р-н), Крижанівська, с. Крижанівка, вул. Марсельська, буд. 33/3, прим. 1Н, вартістю 2148981 грн; - нежитлове приміщення, загальною площею 56,10 кв.м., розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Педагогічна, буд. 34-А, прим. 4Н, вартістю 1910318 грн; - нежитлове приміщення, загальною площею 61,00 кв.м., розташоване за адресою: Одеська обл., Одеський р-н (Лиманський р-н), Крижанівська, с. Крижанівка, вул. Марсельська, буд. 33/5, прим. 20Н, вартістю 1859406 грн; - приміщення (групи приміщень), загальною площею 153,00 кв.м., розташовані за адресою: Одеська обл., Одеський р-н (Лиманський р-н), Крижанівська, с. Крижанівка, вул. Марсельська, буд. 33/2, прим. 13Н, вартістю 4644267,00 грн.

В обґрунтування вищевказаного клопотання ТОВ «Будмарин» посилалось на наступне: в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено інформацію про арешт майна ТОВ «Будмарин» на суму в межах різниці між ціною позову 6460057,22 грн та сумою арештованих грошових коштів, без конкретного визначення арештованого майна, що не дає можливості відчужити будь-який об`єкт нерухомості, який належить відповідачу, при цьому, як стверджував відповідач, товариству на праві власності належить майно, вартість якого значно перевищує ціну позову; відповідач зазначав, що застосування заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Будмарин» у розмірі 6460057,22 грн є надмірним та необґрунтованим, оскільки воно не відповідає принципу співмірності, передбаченому ч. 4 ст. 137 ГПК України, адже вартість наявного у власності товариства нерухомого майна значно перевищує ціну позову; накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках відповідача тягне за собою обмеження у здійсненні ним власної господарської діяльності, унеможливлює виконання договірних зобов`язань, сплату податків та інших обов`язкових платежів, що може призвести до негативних наслідків як для самого підприємства, так і для його контрагентів; відповідач посилався на наявність у нього зобов`язань перед іншими особами щодо передачі квартир у введеному в експлуатацію об`єкті нерухомості (відповідно до умов договорів купівлі-продажу майнових прав №12.7.3/25 від 02.07.2025, №12.1.3/25 від 11.04.2025, №13.2.1/25 від 09.04.2025, №12.6.3/25 від 15.04.2025, №16.2.1/23 від 24.03.2023, №16.2.2/23 від 24.03.2023, №12.5.2/23 від 05.04.2023, №12.3.2/23 від 30.03.2023).

Ухвалою суду від 09.09.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин за вх. ГСОО № 2-1374/25 від 01.09.2025 про заміну заходів забезпечення позову було відмовлено повністю. Вказана ухвала була залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2025.

Так, у цій постанові апеляційний господарський суд виснував, що: «…Доводи апелянта стосовно неможливості ним та нотаріусом вчинити дії з реалізації індивідуально визначеного майна з причини накладення арешту на все його майно та необхідність скасування арешту на грошові кошти також є неспроможними ще й тому, що у цій справі прокурором заявлені в інтересах держави в особі позивача до відповідача вимоги майнового характеру про стягнення грошових коштів, тобто, предметом спору є саме грошові кошти, у зв`язку з чим співмірним і адекватним заходом забезпечення позову для такого позову є накладення арешту саме на грошові кошти, а вжитий судом першої інстанції захід забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно є субсидіарним, тобто таким, що застосовується у випадку недостатності арештованих грошових коштів в межах ціни позову. До того ж, накладення арешту на індивідуально визначене майно можливо тільки у випадках, коли воно є предметом позову. Із урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обрання прокурором заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах ціни позову відповідає вимогам ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, є адекватним, розумним та співмірним із заявленою позовною вимогою. Крім іншого, господарський судом правильно враховано, що застосований судом захід забезпечення позову носить тимчасовий характер та пов`язаний з необхідністю реально забезпечити задоволення вимог прокурора, у разі задоволення позову. При цьому, з урахуванням наявних матеріалів, не підтверджуються і доводи скаржника щодо обмеження його господарської діяльності, що унеможливлює виконання договірних зобов`язань, сплату податків та інших обов`язкових платежів останнього, оскільки останнім не надано суду належних доказів невиконаних грошових зобов`язань відповідача перед третіми особами, а також доказів актуального фінансового стану відповідача, зокрема, щодо грошових коштів, які перебувають на рахунках та запланованих надходжень за результатом здійснення господарської діяльності товариством…Судова колегія також не приймає до уваги посилання скаржника на те, що вжиті заходи забезпечення позову не дають можливість відповідачу відчужити будь-який об`єкт, з огляду на те, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно відповідача суд першої інстанції в ухвалі від 23.06.2025 визначив, що останнє має бути арештоване виключно в межах різниці між ціною позову 6460057 грн 22 коп. та сумою арештованих грошових коштів, у разі їх недостатності, тобто, судом першої інстанції не було постановлено накладення арешту на все майно відповідача. В той же час, у разі незгоди відповідача з діями виконавця при виконанні ухвали суду про забезпечення позову, вказане може бути підставою для оскарження дій виконавця, а не для заміни вжитих судом заходів забезпечення позову.». Далі, в процесі розгляду справи прокурором була подана суду заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно з якою до відповідача заявлено вимогу до стягнення 3191127,96 грн, з яких: 2687169,23 грн безпідставно збережених коштів пайової участі у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту; 412905,15 грн інфляційних втрат; 91053,58 грн 3% річних.

28.01.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд змінити заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.06.2025 у справі №916/2405/25, на застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 70,50 кв.м., розташоване за адресою: Одеська обл., Одеський р-н (Лиманський р-н), Крижанівська, с. Крижанівка, вул. Марсельська, буд. 33/3, прим. 1Н, вартістю 2148981 грн; нежитлове приміщення, загальною площею 56,10 кв.м., розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Педагогічна, буд. 34-А, прим. 4Н, вартістю 1910318 грн.

В обґрунтування поданого клопотання ТОВ Будмарин посилалось на наступне: прокурором зменшені позовні вимоги до 3191127,96 грн, разом з цим, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було внесено інформацію про арешт майна ТОВ Будмарин на суму в межах різниці між ціною позову 6460057,22 грн та сумою арештованих грошових коштів, при цьому без конкретного визначення арештованого майна, що не дає можливості відчужити будь-який об`єкт нерухомості, який належить відповідачу, в цей же час, як стверджує відповідач, товариству на праві власності належить майно, вартість якого значно перевищує ціну позову; відповідач вважав надмірним застосування заходу забезпечення позову на суму, яка є більшою за суму поточних позовних вимог прокурора; відповідач наголошував, що накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках відповідача тягне за собою обмеження у здійсненні ним власної господарської діяльності, унеможливлює виконання договірних зобов`язань, сплату податків та інших обов`язкових платежів, що може призвести до негативних наслідків як для самого підприємства, так і для його контрагентів.

Ухвалою суду від 29.01.2026 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин за вх. ГСОО № 2-116/26 від 28.01.2026 про заміну заходів забезпечення позову було відмовлено повністю, скасовано частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.06.2025 у справі № 916/2405/25, та викладено п. 2, 3 резолютивної частини цієї ухвали у такій редакції: вжити заходи забезпечення позову у справі № 916/2405/25 шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин (вул. Віри Інбер, 5, прим. 304Н, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 33656758) в розмірі 3191127 грн 96 коп, які обліковуються на рахунках у банках або інших фінансових установах, виявлених державним або приватним виконавцем під час виконавчого провадження, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом; вжити заходи забезпечення позову у справі № 916/2405/25 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Будмарин (вул. Віри Інбер, 5, прим. 304Н, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 33656758) на суму в межах різниці між ціною позову 3191127 грн 96 коп та сумою арештованих грошових коштів, у разі їх недостатності.

28.09.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин знову надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд: скасувати частково заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.06.2025 у справі №916/2405/25 зі змінами до ухвали суду від 29.01.2026 у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача на загальну суму 3191127,96 грн; змінити заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.06.2025 у справі №916/2405/25 у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Будмарин (вул. Віри Інбер, 5, прим. 304Н, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 33656758) на суму в межах різниці між ціною позову 3191127 грн 95 коп та сумою арештованих грошових коштів, у разі їх недостатності, на застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: 1-кімнату квартиру, загальною площею 42,20 кв.м., розташовану за адресою: Одеська обл., Одеський р-н (Лиманський р-н), Крижанівська, с. Крижанівка, вул. Марсельська, буд. 33/5, кв. 121, вартістю 1758301,00 грн; 1-кімнатну квартиру, загальною площею 47,80 кв.м., розташовану за адресою: Одеська обл., Одеський р-н (Лиманський р-н), Крижанівська, с. Крижанівка, вул. Марсельська, буд. 33/5, кв. 80, вартістю 1415235 грн.; нежитлове приміщення, загальною площею 70,50 кв.м., розташоване за адресою: Одеська обл., Одеський р-н (Лиманський р-н), Крижанівська, с. Крижанівка, вул. Марсельська, буд. 33/3, прим. 1Н, вартістю 1255561,00 грн.

Вищевказане клопотання мотивоване тим, що фактично в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено інформацію про арешт майна ТОВ «Будмарин» на суму в межах різниці між ціною позову 6460057, 22 грн, без зміни суми на 3191127,96 грн та сумою арештованих грошових коштів, без конкретного визначення арештованого майна, що не дає можливості відповідачу відчужити будь-який об`єкт нерухомості, який йому належить. Крім цього, відповідач наголошує на тому, що накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках відповідача тягне за собою обмеження у здійснені ним господарської діяльності, унеможливлює виконання договірних зобов`язань, сплату податків та інших обов`язкових платежів, що може призвести до негативних наслідків як для самого підприємства, так і для його контрагентів. Між цим, відповідач посилався на наявність у нього зобов`язань перед іншими особами щодо передачі квартир у введеному в експлуатацію об`єкті нерухомості (відповідно до умов договорів купівлі-продажу майнових прав №12.7.3/25 від 02.07.2025, №12.1.3/25 від 11.04.2025, №13.2.1/25 від 09.04.2025, №12.6.3/25 від 15.04.2025, №16.2.1/23 від 24.03.2023, №16.2.2/23 від 24.03.2023, №12.5.2/23 від 05.04.2023, №12.3.2/23 від 30.03.2023).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин було прийнято до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 29 вересня 2026 року о 13:45.

У судовому засіданні 29.09.2026 прокурор заперечив щодо клопотання відповідача. Інші учасники справи у засідання суду не з`явились, при цьому про час та місце розгляду справи останні були повідомлені належним чином.

Так, згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

За усталеними висновками Верховного Суду у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи. Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову (зокрема, такі висновки викладені у постанові Верховного Суду у постанові від 8 травня 2025 року у cправі № 916/4912/24).

Так, при вирішенні питання щодо доцільності накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах ціни позову суд, з урахуванням наявних у справі доказів, доводів заявника та предмету спору, дійшов висновку, що прокурор обґрунтував свої припущення про наявність підстав вважати, що кошти та нерухоме майно, які належать відповідачу на момент пред`явлення позову до нього, можуть бути витрачені/відчужені відповідачем на інші цілі, врахувавши, при цьому, висновки Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Будмарин у поданому суду клопотанні посилається на те, що йому на праві власності належать такі об`єкти нерухомого майна: 1-кімната квартиру, загальною площею 42,20 кв.м., розташована за адресою: Одеська обл., Одеський р-н (Лиманський р-н), Крижанівська, с. Крижанівка, вул. Марсельська, буд. 33/5, кв. 121, вартістю 1758301,00 грн; 1-кімнатна квартира, загальною площею 47,80 кв.м., розташована за адресою: Одеська обл., Одеський р-н (Лиманський р-н), Крижанівська, с. Крижанівка, вул. Марсельська, буд. 33/5, кв. 80, вартістю 1415235,00 грн.; нежитлове приміщення, загальною площею 70,50 кв.м., розташоване за адресою: Одеська обл., Одеський р-н (Лиманський р-н), Крижанівська, с. Крижанівка, вул. Марсельська, буд. 33/3, прим. 1Н, вартістю 1255561,00 грн.

На підтвердження вищевказаних доводів відповідач долучив до матеріалів справи інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також звіти про оцінку вищевказаного майна, складені ТОВ «Твел центр».

Отже, відповідач вважає, що накладення арешту на вищевказане індивідуально визначене нерухоме майно, вартість якого перевищує суму позовних вимог прокурора у цій справі, буде достатнім для забезпечення реального виконання судового рішення у майбутньому, а також дозволить відповідачу здійснювати господарську діяльність.

Крім цього, відповідачем до клопотання подані письмові роз`яснення приватного нотаріуса від 27.07.2026 № 213/01-16 щодо звернення відповідача із запитом про посвідчення договору купівлі-продажу. У цих роз`ясненнях приватним нотаріусом вказано про неможливість посвідчення від імені товариства договір купівлі-продажу нерухомого майна до зняття заборон, внесених до Реєстру або внесення змін до ухвали Господарського суду Одеської області від 23.06.2025 у справі № 916/2405/25 в частині зазначення індивідуально визначеного нерухомого майна, на яке судом накладений арешт.

Оцінивши доводи відповідача щодо необхідності заміни заходів забезпечення позову, суд виснує про таке.

Щодо доводів відповідача, що накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову утруднює або блокує господарську діяльність відповідача. У цій справі прокурором заявлені до відповідача в інтересах держави в особі позивача вимоги майнового характеру про стягнення грошових коштів, тобто предметом спору є саме грошові кошти. У зв`язку з чим, суд наголошує, що співмірним і адекватним заходом забезпечення позову для такого позову є накладення арешту саме на грошові кошти, а вжитий судом захід забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно є субсидіарним, тобто таким, що застосовується у випадку недостатності арештованих грошових коштів в межах ціни позову. Таким чином, суд виснує, що обрання прокурором заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах ціни позову відповідає вимогам ст. 137 ГПК України, є адекватним, розумним та співмірним із заявленою позовною вимогою.

Суд зазначає, що застосований судом захід забезпечення позову носить тимчасовий характер та пов`язаний з необхідністю реально забезпечити задоволення вимог прокурора, у разі задоволення позову. При цьому судом з наявних матеріалів не встановлено перешкоджання господарській діяльності відповідача, оскільки в матеріалах справи немає доказів невиконаних грошових зобов`язань відповідача перед третіми особами, доказів актуального фінансового стану відповідача, зокрема, щодо грошових коштів, які перебувають на рахунках останнього та запланованих надходжень за результатом здійснення господарської діяльності товариством. Крім того, учасниками справи взагалі не повідомлено суду на який розмір грошових коштів відповідача був фактично накладений арешт в межах виконавчого провадження, а також не враховано, що суд в ухвалі від 23.06.2025 виключив грошові кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Суд наголошує, що Верховний Суд неодноразово вказував на те, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. У той час як проведення дій зі зняття арешту з грошових коштів може призвести до витрачання відповідачем коштів не для розрахунків з позивачем, що здатне істотно ускладнити виконання рішення суду та поставити під сумнів ефективний захист прав та інтересів позивача.

Щодо посилань відповідача на те, що вжиті заходи забезпечення позову не дають можливість відповідачу відчужити будь-який об`єкт, то суд зазначає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно відповідача суд визначив, що останнє має бути арештоване виключно в межах різниці між ціною позову та сумою арештованих грошових коштів, у разі їх недостатності, тобто, судом не було постановлено накладення арешту на все майно відповідача, при цьому такі висновки суду цілком відповідають актуальній судовій практиці в аналогічних правовідносинах. В цей же час суд наголошує, що у разі незгоди відповідача з діями виконавця при виконанні ухвали суду про забезпечення позову, вказане є підставою для оскарження дій виконавця, а не зміни вжитих судом заходів забезпечення позову.

При цьому суд зазначає, що оцінка аналогічному клопотанню відповідача вже надавалась судом шляхом постановлення ухвали суду від 09.09.2025 у цій справі, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2025, а також шляхом постановлення ухвали суду від 29.01.2026, яка учасниками справи не оскаржувалась та набрала законної сили. В цей же час, суд наголошує, що відповідач не повідомив суду нових обставин, які виникли після постановлення вищевказаних ухвал суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, що мають суттєве значення при вирішенні судом питання щодо заміни заходів забезпечення позову.

Крім цього, суд вважає необхідним також зазначити, що з поданих відповідачем інформаційних довідок з Реєстру вбачається наявність обтяження щодо нерухомого майна товариства не лише за ухвалою суду, постановленою у цій справі, а і на підставі ухвали Доброславського районного суду Одеської області від 26.05.2026 у цивільній справі № 523/13393/24, згідно з якою до Реєстру був внесений запис про обтяження з таким описом: «все майно боржника у межах встановлених вимогам виконавчого документу 500000,00 грн, на суму в межах різниці між ціною позову та сумою фактично арештованих грошових коштів на рахунках».

Також суд звертає увагу на тому, що відповідач у поданому клопотанні посилається на наявність у його власності: 1-кімнатної квартири, загальною площею 42,20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; 1-кімнатної квартири, загальною площею 47,80 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлового приміщення, загальною площею 70,50 кв.м., розташоване за адресою: Одеська обл., Одеський р-н (Лиманський р-н), Крижанівська, с. Крижанівка, вул. Марсельська, буд. 33/3, прим. 1Н, вартістю 1255561,00 грн.

Водночас, за даними поданої відповідачем інформаційної довідки з Реєстру, відсутні відомості про наявність у власності відповідача 1-кімнатної квартири, загальною площею 42,20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , проте наявна відповідна інформація щодо квартири АДРЕСА_3 . Оскільки представник відповідача був відсутній у засіданні суду 29.09.2026, суд був позбавлений можливості з`ясувати обставину щодо допущення чи не допущення відповідачем описки при вказанні вищевказаної адреси.

Також судом встановлено, що до клопотання відповідачем не подано доказів щодо перебування у його власності нежитлового приміщення, загальною площею 70,50 кв.м., розташованого за адресою: Одеська обл., Одеський р-н (Лиманський р-н), Крижанівська, с. Крижанівка, вул. Марсельська, буд. 33/3, прим. 1Н.

При цьому суд окремо зазначає, інформаційна довідка з Реєстру, що подана відповідачем до клопотання, є неповною, адже не містить всіх сторінок.

За вищевикладених обставин суд виснує, що відповідачем не доведено суду наявності підстав для заміни вжитих заходів забезпечення позову згідно з ухвалою суду від 23.06.2025.

Згідно з ч. 1-5 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Так, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення вимог позивача у майбутньому, в цей же час, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, суд може скасовувати раніше вжиті заходи, при цьому, процесуальний закон не встановлює заборони для суду скасувати відповідні заходи частково.

Приймаючи до уваги мотиви відповідача, якими він обґрунтовує клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, а також те, що суд не встановив підстав для здійснення заміни заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин за вх. ГСОО № 2-1886/26 від 28.09.2026 слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 143, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин за вх. ГСОО № 2-1886/26 від 28.09.2026 відмовити повністю.

Повну ухвалу складено 29.09.2026.

Ухвала набирає законної сили 29.09.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Бездоля Дмитро Олександрович