Ухвала суду № 140189273, 24.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"24" вересня 2026 р.Справа № 916/1548/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Гут С.Ф. при секретарі судового засідання Борисова Н.В. розглянувши матеріали справи 916/4856/24 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність:

За участю представників:

керуючий реструктуризацією не з`явився

від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" - Шидерова Н.С.

боржник ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.05.2023р., серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Коваленко І.А.

Ухвалою попереднього засідання суду від 26.09.2023р. зазначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів, а саме: вимоги ГУ ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 на суму 13 512,60грн.; вимоги ТОВ КРІПТОЛАБ до ОСОБА_1 на суму 215 368,00грн.; вимоги АТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 на суму 1 631 365,20грн.

Ухвалою суду від 02.04.2024р. заяву ТОВ ФК УКРТЕХФІНАНС про визнання грошових вимог задоволено частково, визнано ТОВ ФК УКРТЕХФІНАНС з грошовими вимогами на суму 12 622 586,71грн.

Постановою Господарського суду Одеської області від 02.09.2025 відмовлено в задоволенні клопотання АТ Державний ощадний банк України з урахуванням доповнень про закриття провадження по справі, припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припиненл повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Коваленко І.А., визнано банкрутом ОСОБА_1 , введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 , призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Коваленко І.А.

10.02.2026р. від арбітражного керуючого Коваленко І.А. надійшло клопотання (вх. №3-141/26) про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, за підсумками процедури реструктуризації ОСОБА_1 за період з 30.05.2023 по 02.09.2025, відповідно до якого останній нараховано основної грошової винагороди в загальній сумі 397 677,57 грн., здійснено витрат на загальну суму 3 193,87 грн., з яких виплачено частково коштів на суму 40 260 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк залишено без задоволення, Постанову Господарського суду Одеської області від 02.09.2025 у справі №916/1548/23 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2026р. касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" задоволено частково, Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 та постанову Господарського суду Одеської області від 02.09.2025 у справі №916/1548/23 скасовано, справу №916/1548/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2026р. суддею Найфлейш В.Д. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/1548/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 21.05.2026 визначено суддю Гута С.Ф. для подальшого розгляду справи № 916/1548/23.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2026 прийнято до провадження справу № 916/1548/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

03.08.2026 року керуючий реструктуризацією звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту грошових коштів на рахунку боржника - ОСОБА_1 накладений у межах виконавчого провадження № 66963729 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О., в частині рахунку, відкритого в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 .

10.09.2026 року від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про долучення доказів, а саме відповідь надану АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» вих. №БТ/6235 від 12.08.2026, на запит керуючого реструктуризацією, згідно якої повідомлено, що за ОСОБА_1 обліковується рахунок IBAN НОМЕР_2 у валюті UAH, а залишок власних коштів на ньому станом на 11.08.2026 становить 0,00 грн.

Представник Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" у судових засіданнях заперечував щодо задоволення клопотання щодо скасування арешту з рахунку боржника в зв`язку з його передчасністю.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.05.2023 року по справі № 916/1548/23, було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Згідно інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження, відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 66963729 від 28.09.2021, у межах якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. накладено арешт на майно та кошти боржника.

15.06.2026 року ОСОБА_1 здійснено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця з видами діяльності, пов`язаними із наданням психологічних послуг. Боржником розпочато формування власної практики психолога як основного джерела доходу для виконання майбутнього плану реструктуризації боргів та погашення заборгованості перед кредиторами.

Судом встановлено, що для ведення підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем за період з 01.01.2020 до 15.09.2022 боржником використовувався рахунок, відкритий в АТ «Універсал Банк» НОМЕР_2 .

Наразі боржником повторно розпочато здійснення підприємницької діяльності шляхом державної реєстрації фізичної особи-підприємця та фактичного формування психологічної практики як основного джерела доходу для розробки та в подальшому затвердження та виконання плану реструктуризації боргів.

В зв`язку з зазначеним боржник має намір використовувати раніше відкритий рахунок в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 для отримання оплати за надані послуги, здійснення розрахунків, пов`язаних із підприємницькою діяльністю.

Використання існуючого рахунку є обґрунтованим та доцільним, оскільки він вже належить боржнику, а відкриття нового рахунку не змінить правового статусу боржника та не сприятиме досягненню цілей процедури реструктуризації.

Водночас наявність арешту на вказаному рахунку фактично унеможливлює отримання доходу від підприємницької діяльності та формування джерела коштів для виконання плану реструктуризації боргів, розроблення якого наразі здійснюється керуючим реструктуризацією спільно з боржником.

Відтак збереження арешту на зазначеному рахунку суперечить меті процедури реструктуризації, спрямованої на відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів. Отже, можливість вільного користування рахунком, на який зараховуватиметься дохід від підприємницької діяльності, є необхідною умовою для відновлення платоспроможності боржника та реалізації цілей процедури реструктуризації.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з п. 2 частини першої статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

З моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство). Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів), суттєве значення має й принцип узгодженості нормативних приписів права із суміжними інститутами права, що має гарантувати інтеграцію законодавства у сфері неплатоспроможності/банкрутства до національної системи права.

Кодекс України з процедур банкрутства як спеціальний нормативно-правовий акт має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов`язаних з банкрутством юридичних осіб та неплатоспроможністю фізичних осіб, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як зазначив Верховний Суд у п. 90 постанови від 13.04.2023 по справі № 910/21981/16, Закон України "Про виконавче провадження" і КУзПБ містять прогалини і колізії в частині унормування дій виконавців у разі, якщо щодо боржника порушується процедура банкрутства. Це досить істотно ускладнює вирішення низки питань у процедурі банкрутства, створює суперечки (у тому числі судові) на практиці.

Так, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, постає питання співвідношення цих двох процедур задоволення вимог кредиторів, оскільки метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов`язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), а метою справи про банкрутство - справедливе (згідно із черговістю та пропорційно) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника.

Задля вирішення проблеми такої конкуренції у спеціальному законодавстві передбачено низку запобіжників, зокрема:

- виключну підсудність справ у майнових спорах, стороною яких є боржник, або щодо його майна, інших спорів з вимогами до боржника (пункт 8 частини першої статті 20, частина тринадцята статті 30 ГПК, частина друга статті 7 КУзПБ);

- зупинення вчинення виконавчих дій (пункт 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження");

- мораторій на задоволення вимог кредиторів (частина третя статті 41, частини 1-3 статті 121 КУзПБ);

- особливий порядок звернення стягнення на майно боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та застосування обмежень щодо розпорядження таким майном (частина чотирнадцята статті 39, частина п`ята статті 41, ч. 4 ст. 121, ч. 4 статті 131 КУзПБ).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" за загальним правилом виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

У виконавчому провадженні звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Суд зазначає, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами КУзПБ, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно.

Зокрема, за приписами частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

За такого правового регулювання правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 р. у справі № 914/2350/18(914/608/20), Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 р. у справі № 905/1923/15, Верховного Суду від 10.06.2022 р. у справі № 918/984/21, від 26.01.23 р. у справі № 910/21981/16).

Отже, закон змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника таким чином, що боржник (після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) вже перебуває або йому судом має бути забезпечено перебування у такому правовому стані, який призведе до виконання передбаченої Кодексом мети конкретної процедури, яку щодо нього застосовано.

За частиною другою статті 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (статті 124-129 Кодексу).

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Відповідно до статті 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Статтями 123, 126 КУзПБ врегульовано порядок розроблення, схвалення та затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника.

Враховуючи вищевикладене, арешт, накладений у межах виконавчого провадження № 66963729 на рахунок боржника, відкритий в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 , суперечить меті та завданням процедури реструктуризації боргів фізичної особи, перешкоджає здійсненню боржником підприємницької діяльності, отриманню доходу та формуванню джерела коштів для виконання розробленого плану реструктуризації боргів.

Водночас, наявність арештів на рахунках боржника створює перешкоди у виконанні плану реструктуризації боргів та відновленні платоспроможності боржника.

Частиною 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи наявність арешту на банківському рахунку ОСОБА_1 який перешкоджає здійснення підприємницької діяльності мета якої отримання коштів для виконання розробленого плану реструктуризації, суд вважає дане клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 119-123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання керуючого реструктуризацією боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Коваленко Ірини Анатоліївни (від 03.08.2026р. вх. №3-824/26) про скасування арештів, обмежень та заборон - задовольнити.

2. Скасувати арешт грошових коштів на рахунку боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) накладений у межах виконавчого провадження № 66963729 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О., в частині рахунку, відкритого в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 254, 255 ГПК України .

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2026 р.

Суддя С.Ф. Гут