Ухвала суду № 140189191, 29.09.2026, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1476/25

Провадження № 1-кс/147/245/26

УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №62025240040002649 від 23.06.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №62025240040002649 від 23.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав заявлений відвід головуючому судді у кримінальному провадженні за №62025240040002649 від 23.06.2025 з тих підстав, що він повністю не погоджується з кваліфікацією обвинувачення, яке йому інкримінується, він виконав вимоги статті 401 КК України та прибув до військової частини для продовження проходження служби. Наразі він бажає продовжувати проходження військової служби, однак йому не надають такої можливістю. Вважає дії судді ОСОБА_6 упередженими, а тому просив відвести її від розгляду справи.

Захисник підтримала заяву свого підзахисного, додала, що підставою для відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК україни є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Прокурор зазначив, що заява про відвід не обгрунтована, і зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальними діями судді та із висунутим йому обвинуваченням, просив відмовити в заявленому відводі.

Суддя ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою в судове засідання не прибула, у супровідному листі про надання матеріалів справи для ознайомлення висловилась, що при вирішенні питання про відвід покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , перевіривши доводи, які слугували підставою для відводу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. До складу суду, що здійснює судове провадження, не можуть входити особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно із ч. 4, 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим та під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Немотивовані заяви про відвід не підлягають задоволенню.

Завданням інституту відводу є усунення від участі в справі передбаченої законом особи, щодо якої об`єктивно існують фактичні підстави, що виключають її участь в цій справі. На противагу цьому, завданням відводу не є надання можливості кожному з учасників повторно заявляти в якості підстав для відводу одні і ті ж обставини, щодо яких судом питання про відвід уже було вирішено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями головуючого судді під час судового засідання. Такі доводи не містять конкретних обставин, які б об`єктивно могли викликати сумнів у неупередженості чи безсторонності судді, а тому не є підставами для відводу в розумінні ст. 75 КПК України.

Суд також враховує правові висновки Верховного Суду, відповідно до яких незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями чи діями судді, у тому числі щодо порядку проведення судового засідання, забезпечення участі сторін або вирішення процесуальних клопотань, сама по собі не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для його відводу.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що інститут відводу не може використовуватися як спосіб оскарження процесуальних рішень суду або як механізм впливу на склад суду. Обставини, на які посилається заявник, повинні бути об`єктивними, підтвердженими належними даними та такими, що реально можуть викликати сумнів у безсторонності судді, а не ґрунтуватися лише на суб`єктивних припущеннях сторони.

Саме по собі твердження сторони про порушення судом норм процесуального права під час здійснення судового провадження підлягає перевірці в порядку апеляційного чи касаційного перегляду судових рішень та не є підставою для відводу судді.

Постановляючи ухвалу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої безсторонність суду оцінюється за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Однак заява ОСОБА_3 не містить відомостей, які б свідчили про наявність обставин, що ставлять під сумнів безсторонність судді за вказаними критеріями.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №62025240040002649 від 23.06.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України - відмовити.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає, набуває чинності після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08:50 годині 30 вересня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1