Постанова № 140189078, 29.09.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2396/26

Провадження №:3/138/539/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пограничного А.М.. розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2026 о 21 год. 20 хв. по вул. Стависька, 2 в м. Могилів-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda CX 7» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконалась у безпечності маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «BMW G3L/51FF» д.н.з. НОМЕР_3 , автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього ОСОБА_1 залишила місце скоєння даного ДТП та була виявлена по АДРЕСА_1 .

Також, згідно протоколу про адімінстративне правопорушеея серії ЕПР1№710213 від 04.07.2026 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.07.2026 о 21 год. 20 хв. по вул. Головна, 125 в с. Бронниця Могилів-Подільського району Вінницької області керувала транспортним засобом марки «Mazda CX-7» д.н.з. НОМЕР_2 будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, після її вчинення та до проведення уповноваженою особою огляду на стан сп`яніння вжила алкогольні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , визнавши свою вину лише за ст. 124 КУпАП, пояснила, що дійсно скоїла ДТП в м. Могилів-Подільському, зачепивши припаркований автомобіль, в якому не було ні водія, ні пасажирів, однак місце пригоди залишила лише після того, як почекала деякий час водія цього автомобіля. Не дочекавшись на склі пошкодженого транспортного засобу залишила номер свого мобільного телефону і поїхала в село Бронниця, де проживає. Поліцію на місце ДТП вона не викликала. Згодом власник автомобіля «БМВ» зателефонувала їй і вони домовились зустрітись наступного дня та врегулювати всі фінансові питання. Вночі до її дому приїхали працівники поліції, запитали про дане ДТП і запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснювала їм, що ніякі спиртні напої не вживала, від часу ДТП минуло кілька годин і від огляду відмовилась. Фактично вона мало спілкувалась з працівниками поліції, більше з ними спілкувався її чоловік, який був на гучному зв`язку по телефону і саме він висловлював припущення, що вона могла вживати алкоголь, приїхавши додому.

В судовому засіданні було переглянуто диск із відеозаписом, на якому зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , яка повідомила, що дійсно скоїла ДТП з автомобілем ОСОБА_2 , всі питання щодо даної пригоди з останньою врегулювала. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак вона відмовилась від проходження такого огляду, оскільки ніякого алкоголю не вживала. Крім того, на відео чути, що на гучному зв`язку постійно перебуває чоловік ОСОБА_1 , який майже увесь час спілкується з працівниками поліції і саме він висловлює припущення, що його дружина могла вживати алкоголь, приїхавши додому і дає поради та вказівки як їй, так і поліцейським.

Також, в судовому засіданні було досліджено інші матеріали справи за ч. 4 ст. 130 КУпАП зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 710213 від 04.07.2026; довідку начальника САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за чт. 130 КУпАП не притягувалась та отримувала посвідчення водія; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні алкоголю саме особою, яка керувала транспортним засобом та була учасником ДТП, після скоєння цієї пригоди, але до моменту медичного огляду.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю умислу. Особа повинна усвідомлювати, що вона є учасником ДТП, і після цього свідомо вживає алкоголь з метою уникнути відповідальності або приховати свій стан на момент пригоди.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735), вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Матеріалами справи підтверджується, що між моментом скоєння ДТП (21 год. 20 хв. 03.07.2026) та моментом складення протоколу (02 год. 13 хв. 04.07.2026) пройшло більше 3 годин. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечує факт вживання алкогольних напоїв після ДТП та відмовляється від проходження огляду. Відеозапис не містить зафіксо-ваного факту вживання останньою алкогольних напоїв після ДТП, а лише припущення її чоловіка, який сперечається з поліцейськими щодо підстав проходження його дружиною огляду на їх вимогу. Сам собі факт відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не свідчить про вживання нею алкогольних напоїв після ДТП та не підтверджує складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, крім її показань, доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 710194 від 04.07.2026, в якому зазначено обставини правопорушення; схемою місця ДТП від 04.07.2026.

Також, вина ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст. 122-4 КУпАП, крім її показань, доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне право-порушення серії ЕПР1 № 710206 від 04.07.2026, в якому зазначено обставини правопорушення.

Тому, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватою за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки вона порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, та за ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, оскільки вона порушила п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено, обставиною, що пом`якшує її відповідальність є щире розкаяння винної,та вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 27, 36 ч. 2, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень (стягувач Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області).

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський