Ухвала суду № 140189011, 28.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.09.2026 Справа № 914/2128/26

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участю секретаря судового засідання Перейми Х.О., розглянувши матеріали справи

за позовом:Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», м. Київ, в особі філії «Карпатський лісовий офіс», м. Ужгороддо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛЮС ГРУП», с. Спас, Львівська обл.про:стягнення 338 254,31 грн.

за зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛЮС ГРУП», с. Спас, Львівська обл.до відповідача:Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», м. Київ, в особі філії «Карпатський лісовий офіс», м. Ужгородпро:стягнення 766 149,56 грн.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Левицький А.О. - адвокат, в режимі відеоконференції;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Грись В.І. - керівник, в режимі відеоконференції.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», м. Київ, в особі філії «Карпатський лісовий офіс», м. Ужгород, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛЮС ГРУП», с. Спас, Львівська обл., суми заборгованості в розмірі 338 254,31 грн., з яких 287 616,86 грн. - сума боргу, 6 971,84 грн. - інфляційне збільшення, 39 307,96 грн. - подвійна облікова ставка НБУ від суми боргу, 4 357,65 грн. - 3 % річних за договором купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-22955-10 від 08.09.2025, а також судового збору в розмірі 4 059,05 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.07.2026 позовну заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», м. Київ, в особі філії «Карпатський лісовий офіс», м. Ужгород залишено без руху у зв`язку із недотриманням останнім вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

14.07.2026 на адресу суду надійшла заява Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», м. Київ, в особі філії «Карпатський лісовий офіс», м. Ужгород про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 17.08.2026.

23.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛЮС ГРУП» надійшов відзив на позовну заяву (вх.№20808/26 від 23.07.2026).

23.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «САЛЮС ГРУП», с. Спас, Львівська обл. звернулося із зустрічною позовною заявою до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», м. Київ, в особі філії «Карпатський лісовий офіс», м. Ужгород про стягнення 766 149,56 грн.

27.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України в особі філії «Карпатський лісовий офіс» надійшла відповідь на відзив (вх.№21170/26 від 27.07.2026).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.07.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛЮС ГРУП» залишено без руху у зв`язку із недотриманням останнім вимог ст. 162 ГПК України.

31.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від Товариство з обмеженою відповідальністю «САЛЮС ГРУП» надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх.№21613/26 від 31.07.2026).

05.08.2026 до суду від Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України в особі філії «Карпатський лісовий офіс» надійшов супровідний лист з оригіналами документів на виконання вимог ухвали суду (вх.№22028/26 від 05.08.2026).

06.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛЮС ГРУП» надійшла заява про усунення недоліків (вх.№22151/26 від 06.08.2026).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.08.2026 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛЮС ГРУП» до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №914/2128/26, розгляд справи здійснюватиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.08.2026.

17.08.2026 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.09.2026.

28.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України в особі філії «Карпатський лісовий офіс» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№24306/26 від 28.08.2026).

02.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛЮС ГРУП» надійшла відповідь на відзив (вх.№24764/26 від 02.09.2026).

03.09.2026 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 28.09.2026.

22.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛЮС ГРУП» надійшли додаткові пояснення та клопотання про долучення доказів (вх.№26704/26 від 22.09.2026).

22.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛЮС ГРУП» надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх.№26730/26 від 22.09.2026).

28.09.2026 у підготовче засідання з`явилися представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в режимі відеоконференції.

Суд оголосив заяви та клопотання, що надійшли від часу попереднього засідання та заслухав представників сторін.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) виклав зміст заяви про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом у частині пунктів 3, 5 прохальної частини позовної заяви, просив прийняти зазначену заяву до розгляду та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням уточнених позовних вимог.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛЮС ГРУП» про уточнення позовних вимог, суд зазначає таке.

Представник позивача за зустрічним позовом просить викласти пункт 3 прохальної частини зустрічної позовної заяви в такій редакції:

«Стягнути з ДСГП «Ліси України» на користь ТОВ «САЛЮС ГРУП» збитки у вигляді різниці в ціні вимушеної повторної закупівлі ялиці за договором № UUB-23832-5 від 05.11.2025 порівняно з договором № UUB19512-8 від 07.03.2025 у частині, не покритій пенею, у розмірі 351 767,23 грн, а в разі відмови у задоволенні вимоги, зазначеної у пункті 2 прохальної частини, - стягнути зазначені збитки у повному розмірі 546 922,48 грн».

Також представник позивача за зустрічним позовом просить викласти пункт 5 прохальної частини зустрічної позовної заяви в такій редакції:

«Стягнути з ДСГП «Ліси України» на користь ТОВ «САЛЮС ГРУП» збитки у вигляді різниці в ціні вимушеної повторної закупівлі дров`яної деревини за договором № UUB-22955-10 від 08.09.2025 порівняно з договором № UUB-21307-6 від 06.06.2025 у частині, не покритій пенею, у розмірі 127 016,11 грн, а в разі відмови у задоволенні вимоги, зазначеної у пункті 4 прохальної частини, - стягнути зазначені збитки у повному розмірі 203 709,02 грн».

Водночас позивач за зустрічним позовом вказує, що вимоги, викладені в пунктах 3 і 5 у наведених редакціях, є альтернативними і одночасному задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 163 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову є предмет і підстава.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 22 лютого 2024 року у справі № 990/150/23, зміст позовних вимог полягає у чіткому та зрозумілому формулюванні у прохальній частині позовної заяви способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи інтересу.

Відтак, формулювання прохальної частини позову із зазначенням альтернатив можливих способів захисту порушеного права є таким, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Враховуючи викладене, суд відхиляє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛЮС ГРУП» про уточнення позовних вимог з огляду на те, що викладені у ній у новій редакції позовні вимоги за зустрічним позовом у пунктах 3 та 5 прохальної частини не відповідають вимогам господарського процесуального законодавства та не забезпечують чіткого й однозначного визначення способу захисту прав та інтересів позивача, що унеможливлює повне, всебічне та справедливе вирішення спору.

Суд заслухав додаткові пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛЮС ГРУП», викладені у поясненнях та клопотанні про долучення доказів, а також з`ясував думку представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Представник відповідача за первісним позовом виклав зміст поданих пояснень та підтримав клопотання про долучення доказів.

Представник позивача за первісним позовом залишив вирішення питання про долучення додаткових доказів на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши доводи, викладені у додаткових поясненнях і клопотанні про долучення доказів (вх.№26704/26 від 22.09.2026), суд зазначає таке.

У заяві представник відповідача за первісним позовом просить долучити до матеріалів справи такі докази: зовнішньоекономічний контракт № 1 від 03.03.2020 з KORFORGALOM-FATELEP KFT; додаткова угода від 10.05.2025 до контракту № 1; зовнішньоекономічний контракт № 1-Ч від 20.05.2019 з CZUBORA-TUZEP; додаткова угода № 1 від 09.05.2025 до контракту №1-Ч; митна декларація 25UA305160017718U5 від 27.06.2025; митна декларація 25UA305160018264U9 від 02.07.2025; митна декларація 25UA305160019021U2 від 09.07.2025; митна декларація 25UA305160019619U4 від 16.07.2025; декларація 25UA305160020791U4 від 23.07.2025; видаткові накладні на користь Підприємства «Західний реабілітаційноспортивний центр»; видаткові накладні на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Хирівської міської ради; акт надання послуг № УБ-00029859 від 08.09.2025 (біржовий збір за аукціон 22955) та платіжна інструкція № 1857009219768 від 17.09.2025.

В обґрунтування неможливості подання доказів з дотриманням вимог статті 80 ГПК України представник зазначає про наявність причин, що не залежали від Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛЮС ГРУП», а саме:

- необхідність повторної закупівлі та причинний зв`язок між недопоставкою і понесеними витратами вперше поставлені під сумнів відповідачем за зустрічним позовом у відзиві від 28.08.2026, а до цього не були предметом заперечень;

- необхідність подання відповідних доказів визначена судом у підготовчому засіданні 03.09.2026, під час якого поставлено питання щодо підтвердження необхідності повторної участі в аукціоні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «САЛЮС ГРУП» просить долучити зазначені докази до матеріалів справи, визнати поважними причини пропуску процесуального строку на їх подання та поновити такий строк, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, які, на його думку, унеможливили своєчасне подання доказів.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд дійшов висновку, що відповідач дотримався вимог процесуального законодавства та у належний спосіб подав докази до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям, що визначені статтями 76-79 ГПК України: належності, допустимості, достовірності; достатності.

Відповідно до Постанови КГС ВС від 15.11.2019 у справі № 909/887/18 сторона, яка подає доказ на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, здійснює це саме таким чином, щоб поданий нею доказ був належним, тобто вказує, для доведення яких саме належних до предмету доказування обставин сторона подає цей доказ, або стверджує про обставини і посилається при цьому на доказ існування цих обставин.

Враховуючи вищенаведене, суд визнає поважними причини пропуску процесуального строку відповідачем за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) для подання доказів та долучає до матеріалів справи докази додані до додаткових пояснень та клопотанні про долучення доказів (вх.№26704/26 від 22.09.2026).

Суд з`ясував думку представників сторін щодо доцільності закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Представники сторін підтримали закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Як встановлено приписами ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, враховуючи те, що судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, визначені ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження у справі №914/2128/26 та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 2, 73, 76, 77, 78, 79, 80, 162, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛЮС ГРУП» про уточнення позовних вимог (вх.№26730/26 від 22.09.2026).

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛЮС ГРУП» про долучення доказів (вх.№26704/26 від 22.09.2026).

3. Визнати поважними причини пропуску процесуальних строків для подання доказів відповідачем, поновити такий строк та долучити до матеріалів справи докази додані до клопотання про долучення доказів.

4. Закрити підготовче провадження у справі.

5. Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.10.2026 р. о 14:10 год.

6. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7.

7. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

10. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Мазовіта А.Б.