Постанова № 140188978, 30.09.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/2546/26

3/133/1408/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.26 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., за участю секретаря Блащук Н.І., потерпілого ОСОБА_1 , законного представника потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, інвалідність не встановлена, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2026 р. о 21-10 год. у м. Козятин, вул. Білоцерківська, 2а, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21713, д/н НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою, та не надав дорогу транспортному засобу «MUSSTANG», д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 707373, 30.06.2026 р. о 21-10 год. у м. Козятин, вул. Білоцерківська, 2а, водій ОСОБА_3 , керував транспортним засобом ВАЗ 21713, д/н НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у керуванні транспортним засобом постановою Козятинського відділу ДВС у Хмільницькому районі від 04.10.2018 р., номер провадження 55226074, чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_1 показав, що 30.06.2026 р біля магазину ОСОБА_4 (назви не пам`ятає) м. Козятин, вул. Білоцерківська, рухався по трасі, по головній дорозі на мотоциклі в сторону заправки «Вог». З другорядної дороги виїжджав транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_3 та він вважав, що водій його бачить та пропустить на виконання ПДР. Потім побачив, що він не пропускає його, почав гальмувати, побачив транспортний засіб, який рухався по зустрічній смузі руху. Внаслідок чого виникло ДТП. Транспортні засоби отримали пошкодження. Його мотоцикл отримав наступні пошкодження: лопнуло 2 пера на вилці, пошкоджено весь передній пластик, погнуте колесо, руль, деякі кріплення відламані, відламані важелі щеплення. Транспортний засіб сірого кольору, марки «Лада Приора» під керуванням ОСОБА_3 отримав ушкодження: вм`ятина на передньому лівому крилі, пробите колесо. Зазначив, він на мотоциклі що рухався зі швидкістю 60-70 км/за год. по трасі, тобто по головній дорозі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом на розписці про вручення судової повістки 22.09.2026 р.

Надав клопотання про відкладення розгляду даної справи, оскільки не отримував ухвалу про розгляд заяви про відвід судді Дурач О.А., а також приймає участь в розгляді справи в Чечельницькому районному суді Вінницької області, який призначено на 13-20 год. 30.09.2026 р.

Судом, з урахуванням думки потерпілого, постановлено проводити розгляд даного провадження за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнаючи причини неявки в судове засідання такими, що відбулись без поважних причин. Так, розгляд даного провадження призначено на 09-40 год., розгляд іншого провадження за участю заявника призначено в межах Вінницької області на 13-30 год, отже ОСОБА_3 мав достатньо часу для явки в дане судове засідання. Посилання на неотримання результату розгляду заяви про відвід судді Дурач О.А. також не є поважною причиною неявки ОСОБА_3 в судове засідання, оскільки він мав можливість ознайомитись з даним судовим рішенням в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області (постанова Калинівського районного суду від 27.08.2026р.), або за допомогою системи Електронний суд. Натомість, даним правом не скористався.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, та те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася в судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, беручи до уваги вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення її участі у розгляді справи, суд вважає, за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 707393 від 30.06.2026 року. Так, протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказаний протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інформацію, що до протоколу додається схема ДТП, пояснення водія (особи), відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів та інші матеріали справи;

схемою місця ДТП від 30.06.2026 р., згідно якої зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП, місце удару на перехресті нерівнозначних доріг, гальмівний шлях, відсутність дорожніх знаків пріоритету на головній та другорядній дорозі, зазначено пошкодження транспортних засобів. З даною схемою учасники ознайомлені, зауважень та відомостей про наявність будь-яких дорожніх знаків пріоритету не надали. З даної схеми вбачається, що дійсно потерпілий рухався по головній дорозі, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 по другорядній дорозі, зіткнення транспортних засобів відбулось на головній дорозі (перехресті нерівнозначних доріг);

постановою про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП за порушення п. 2.10 ПДР (переміщення ТЗ або предметів, що причетні до ДТП) щодо події, яка мала місце 30.06.2026 р.;

поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , наданими у присутності законного представника, 30.06.2026 р., показаннями потерпілого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні. Оцінюючи дані пояснення, суд звертає увагу на їх логічність, послідовність, відповідність іншим дослідженим доказам по провадженню та вважає їх правдивими та достовірними;

поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 01.07.2026 р., які були очевидцями події та бачили рух транспортного засобу потерпілого по головній дорозі, виїзд транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 з другорядної на головну дорогу та момент зіткнення транспортних засобів;

даними відеозаписів з боді камер поліцейських, на яких зафіксовано події, які мали місце відразу після ДТП, у тому числі пояснення учасників, місце розташування транспортних засобів.

До показань ОСОБА_3 суд відноситься критично, вважаючи вказане його позицією захисту, крім того, вони не спростовують встановлені судом дані щодо місця удару (головна дорога), виїзд ОСОБА_3 з другорядної на головну дорогу, де на перехресті нерівнозначних доріг і сталось зіткнення з транспортним засобом потерпілого.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 порушив п. 16.11 ПДР України, згідно яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Тобто, в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_3 є скоєння адміністративного правопорушення вперше. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

Щодо епізоду адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. На підтвердження порушення даної правової норми суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 707373 від 30.06.2026 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП та вказано, що ОСОБА_7 керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у керуванні транспортним засобом постановою Козятинського відділу ДВС у Хмільницькому районі від 04.10.2018 р., номер провадження 55226074 та відповідна постанова. Натомість, ОСОБА_3 надано суду постанову по даному виконавчому провадженню від 29.12.2018 р., про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Таким чином, склад та подія адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_3 відсутній та провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КпАП , згідно якої обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (за епізодом про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Закрити провадження про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: О.А. Дурач