Ухвала суду № 140188897, 30.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2913/26

Господарський суд Київської області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Департамента регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (04119, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 40 ЄДРПОУ: 21467647)

до Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ ІНВЕСТ» (вул. Тарасівська, 4, м.Київ, 01033, ЄДРПОУ: 43167594)

про стягнення заборгованості у сумі 2684250,06 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Київської області передано позовні вимоги Департамента регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду №37-25 від 10.04.2025 в загальній сумі 2684250,06 грн, з яких: 2040188,81 грн -невикористаний аванс, 468069,62 грн -пеня, 46281,54 грн - 3% річних, 129710,09 грн - інфляційні втрати.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем укладений договір будівельного підряду №37-25 від 10.04.2025, який з боку відповідача виконаний неналежним чином, у зв`язку з чим у відповідача утворилася заборгованість, на яку позивачем нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2026 у справі №911/2913/26 залишено позовну заяву без руху.

30.09.2026, через підсистему Електронний суд, надійшла заява (вх.№17742/26 від 30.09.2026) від Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, з урахуванням заяви про усунення недоліків, судом встановлено, що позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Питання щодо визначення форми судочинства вирішується судом на стадії відкриття провадження у справі згідно з ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи складність справи та розмір позовних вимог, суд дійшов висновку про розгляд даної справи у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 12, 162, 164, 172, 176, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №911/2913/26.

2.Справу №911/2913/26 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3.Підготовче засідання призначити на 22.10.2026 о 16:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області, за адресою: м.Київ, вул. Симона Петлюри,16, зал судового засідання № 4.

4. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати учасникам справи - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

6. Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.

7. Визначити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Роз`яснити учасникам справи, що заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин третьої шостої статті 165 Господарського процесуального кодексу України. Копії вказаних заяв по суті справи та доданих до них документів надсилаються (надаються) іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) їх до суду з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

9. Встановити строк для подання учасниками справи заяв по суті - протягом строку визначеного у ст. 165-167 Господарського процесуального кодексу України.

10. Роз`яснити сторонам у справі про їх обов`язок, відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

11. Повідомити сторін, що у разі подання до суду будь-яких заяв/клопотань, зокрема, по суті спору, через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, модуль Електронний суд, судова справа може вестись у електронній або змішаній формі.

Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua).

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя Д.М. Огороднік