Рішення № 140188835, 20.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2026 р. м. Київ Справа №911/2620/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» (01014 м. Київ, Залізничне шосе, 57)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21» (09114 Київська обл., м.Біла Церква, вул. Зенітного полку, 10-А)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» (01014, м.Київ, вул. Залізничне шосе, 57)

про стягнення 18462709,40 грн

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники учасників:

від позивача: Аветян А.Г.

від відповідача: Серебряник О.О.

від третьої особи: не з`явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудком» (позивач, ТОВ «Фудком») звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21» (відповідач, ТОВ «Травень 21») 18462709,40 грн збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між відповідачем як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альвар» як орендарем був укладений договір оренди нерухомого майна від 06.07.2017, надалі Договір оренди, предметом якого є оренда частини нежитлової будівлі універсального магазину літера «А-2», розташованої за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Зенітного полку, 10-А, площею 441,00 кв.м, надалі Об`єкт оренди. Позивач зазначає, що значну частину вказаного Об`єкта оренди використовував позивач як суборендар на підставі договорів суборенди від 01.07.2020 №АЛ-ФК/20-БЦ та від 01.06.2023 №АЛ-ФК/20-БЦ, укладених позивачем як суборендарем із Товариством з обмеженою відповідальністю «Альвар» як орендарем, надалі договір суборенди. Договором про заміну сторони від 11.07.2023 в договорі суборенди первісного орендаря було замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт». Як на підставу своїх вимог у цій справі позивач посилається на те, що в періоді жовтня 2022 липня 2024 відповідач (ТОВ «Травень 21») систематично порушував умови Договору оренди, не забезпечив Об`єкт оренди електропостачанням та належне функціонування й підтримання у постійному робочому стані загальних інженерних систем, що унеможливило функціонування холодильного обладнання в магазині позивача та призвело до збитків позивача в загальній сумі 18462709,40 грн у вигляді: (а) матеріальних втрат позивача внаслідок псування товару позивача на загальну суму 3064151,06 грн, (б) понесених позивачем витрат в сумі 1003636,45 грн на придбання генераторної установки для магазину та (в) витрат в сумі 76752,97 грн на сервісне обслуговування та ремонт вентиляційного обладнання, а також (г) неотриманих позивачем доходів у загальному розмірі 14318168,89 грн.

Господарський суд Київської області ухвалою від 20.08.2025 у справі №911/2620/25 зазначений позов залишив без руху в порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України для усунення у десятиденний строк недоліків позовної заяви.

У встановлений строк позивач подав до Господарського суду Київської області заяву про усунення недоліків від 22.08.2025, якою усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 04.09.2025 Господарський суд Київської області прийняв до розгляду зазначену позовну заяву та відкрив провадження у цій справі №911/2620/25 за правилами загального позовного провадження, залучив за клопотанням позивача до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» (третя особа, ТОВ «Альта Експерт), встановив процесуальні строки для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав на стадії підготовчого провадження, підготовче засідання у цій справі призначив на 09.10.2025. Ухвала суду від 04.09.2025 про відкриття провадження у справі була доставлена учасникам справи в їхні електронні кабінети ЄСІТС.

22.09.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позов не визнав. Відповідач послався на те, що позивач не є користувачем Об`єкта оренди, а відповідач не є належним відповідачем у справі, належними користувачами Об`єкта оренди на підставі укладеного Договору оренди були: у період з 06.07.2017 по 10.07.2023 ТОВ «Альвар» (первісний орендар за Договором оренди), у період з 11.07.2023 по 10.07.2024 ТОВ «Альта Експерт» (новий орендар згідно з укладеним договором від 11.07.2023 про зміну сторони в Договорі оренди, третя особа у цій справі №911/2620/25). Також відповідач послався на те, що: 1) він умови Договору оренди не порушував, а обов`язок із забезпечення на Об`єкті оренди нормального функціонування систем енергопостачання відповідно до умов Договору оренди несе орендар, а не орендодавець; 2) знеструмлення в окремі проміжки часу Об`єкта оренди пов`язане із застосуванням ПрАТ «НЕК Укренерго» графіків погодинних та аварійних відключень під час воєнного стану; 3) позивач не надав належних та допустимих доказів, які підтверджують заявлений позивачем розмір збитків; 4) підключення придбаної позивачем генераторної установки відбулось без проєктного рішення та дозволу орендодавця, її експлуатація на Об`єкті оренди створює загрозу настання нещасного випадку або аварії. Разом із відзивом на позов відповідач подав також клопотання про витребування від позивача доказів, а саме первинних та інших документів, які підтверджують факт придбання позивачем товару у відповідній кількості та якості на загальну суму 3064151,06 грн, з підстав псування якого внаслідок знеструмлення холодильного обладнання позивач заявив вимоги до відповідача у цій справі про стягнення збитків.

30.09.2025 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заперечив доводи відповідача у спорі. Позивач послався на те, що доводи відповідача про те, що позивач не є користувачем Об`єкта оренди, є хибними, враховуючи, що позивач є суборендарем частини Об`єкта оренди площею 4223,40 кв.м і цю площу Об`єкта оренди позивач фактично використовує під супермаркет «Велмарт», що становить 95% усієї площі Об`єкта оренди. За твердженням позивача у спорі, для відшкодування збитків наявність укладеного між позивачем та відповідачем договору не є обов`язковою умовою; ТОВ «Альвар» та ТОВ «Альта Експерт» не ведуть господарську діяльність за адресою Об`єкта оренди, а тому не зазнають втрат, які поніс позивач; відповідач як власник будівлі, у якому розташований супермаркет «Велмарт», за Договором оренди зобов`язаний забезпечувати Об`єкт оренди нормальним функціонуванням інженерних систем та є належним відповідачем у спірних правовідносинах; надані позивачем в якості доказів акти списання запасів та накладні на списання зіпсованого товару є належними доказами заподіяння збитків позивачу.

03.10.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому відповідач повторив свою правову позицію у спорі про те, що: позивач не є стороною Договору оренди; відсутність електроенергії в окремі проміжки часу на Об`єкті оренди не є порушенням умов Договору оренди та була викликана графіками погодинних та аварійних відключень за розпорядженням НЕК «Укренерго»; позивач не надав доказів наявності у позивача товару в заявленому позивачем розмірі втрат на суму 3064151,06 грн та доказів причинно-наслідкового зв`язку зменшення доходів позивача у спірний період саме внаслідок відсутності електропостачання; підключення придбаного позивачем генератора відбулось в порушення умов Договору оренди.

09.10.2025 підготовче засідання у справі не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Третьякової О.О. на лікарняному, ухвалою суду від 14.10.2025 підготовче засідання було перепризначено на 13.11.2025.

13.11.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

13.11.2025 підготовче засідання у справі не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, ухвалою суду від 14.11.2025 підготовче засідання було перепризначено на 04.12.2025.

У підготовче засідання 04.12.2025 з`явились позивач та відповідач, не з`явилась третя особа, яка про причини неявки суд не повідомляла. Протокольною ухвалою за клопотанням відповідача витребувано від позивача на підставі частини 2 ст.74 Господарського процесуального кодексу України первинні та інші документи (копії договорів на придбання продукції, видаткових накладних або актів-прийому передачі продукції, товарно-транспортних накладних, доказів на підтвердження відображення позивачем у своїй податковій звітності господарських операцій на придбання продукції, розрахункових документів на підтвердження здійснення позивачем оплати придбаної продукції), які підтверджують придбання позивачем товару у відповідній кількості та якості на загальну суму 3064151,06 грн, з підстав псування якого внаслідок знеструмлення холодильного обладнання позивач заявив вимоги до відповідача у цій справі про стягнення збитків. Протокольною ухвалою підготовче засідання було відкладено на 22.01.2026. Про відкладення підготовчого засідання третій особі направлено ухвалу суду від 04.12.2025.

21.01.2026 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові докази.

У підготовче засідання 22.01.2026 з`явились позивач та відповідач, не з`явилась третя особа, протокольною ухвалою підготовче засідання було відкладено на 27.02.2026. Про відкладення підготовчого засідання третій особі направлено ухвалу суду від 22.01.2026.

23.02.2026, 25.02.2026 та 26.02.2026 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові докази на виконання протокольної ухвали суду про витребування доказів від позивача.

У підготовче засідання 27.02.2026 з`явились позивач та відповідач, не з`явилась третя особа, протокольною ухвалою підготовче засідання було відкладено на 18.03.2026. Про відкладення підготовчого засідання третій особі направлено ухвалу суду від 27.02.2026.

13.03.2026, 16.03.2026, 17.03.2026 та 18.03.2026 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові докази разом із заявою від 18.03.2026 про те, що 06.12.2024 на сервери позивача була здійснена хакерська атака, внаслідок якої частина документів позивача була втрачена.

У підготовче засідання 18.03.2026 з`явились позивач та відповідач, не з`явилась третя особа, протокольною ухвалою в підготовчому засіданні оголошувалась перерва на 25.03.2026. Про перерву в підготовчому засіданні третій особі направлено ухвалу суду від 18.03.2026.

25.03.2026 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів. У вказаному клопотанні відповідач зазначив, що позивач, який посилається на хакерську атаку від 06.12.2024, діє недобросовісно та уникає надання доказів на підтвердження наявності у позивача зіпсованого товару, стосовно якого позивач заявив вимоги про стягнення збитків у цій справі. Відповідач у вказаному клопотанні просив суд витребувати у Голосіївського управління поліції матеріали кримінального провадження від 06.12.2024 для з`ясування обсягу та характеру втраченої позивачем внаслідок хакерської атаки інформації, а також витребувати у позивача типові (шаблонні) форми договорів на поставку списаної позивачем продукції та копію договору про надання позивачу послуг електронного документообігу.

У підготовче засідання 25.03.2026 з`явились позивач та відповідач, не з`явилась третя особа, яка про підготовче засідання була обізнана, клопотань про відкладення підготовчого засідання не заявляла. Протокольною ухвалою суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки підстави та перелік доказів, про витребування яких відповідач просив суд, виходять за межі предмету доказування у цій справі про стягнення збитків. За наслідками з`ясування позицій сторін про можливість завершення підготовчого провадження суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті на 08.04.2026. Про призначення справи до судового розгляду по суті третій особі, яка не з`явилась в підготовче засідання, направлено ухвалу суду від 25.03.2026.

08.04.2026, 29.04.2026, 03.07.2026 та 08.07.2026 відбулись судові засідання з розгляду справи по суті, у ході якого позивач та відповідач надали суду усні та письмові пояснення по суті справи та були досліджені наявні у справі докази. Судове засідання, яке було попередньо призначено судом на 27.05.2026, було відкладено на 17.06.2026 за клопотанням позивача. Судове засідання, яке було попередньо призначено судом на 17.06.2026, було відкладено на 03.07.2026 у зв`язку із нестабільним з`єднанням з медіа-сервером та неможливістю забезпечити в повній мірі фіксацію судового засідання в цей день. Третя особа в судові засідання не з`явилась, про судові засідання була повідомлена ухвалами суду.

За результатами з`ясування обставин справи, перевірки їх доказами та проведення судових дебатів у відкритому судовому засіданні 08.07.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомив, що рішення у справі буде проголошено 20.07.2026.

У судовому засіданні 20.07.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини цього рішення суду у справі №911/2620/25.

Розглянувши подані документи і матеріали, проаналізувавши позовні вимоги та заперечення проти них, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, оцінивши наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд

встановив:

1.1. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Травень 21» (тут і далі ТОВ «Травень 21, відповідач у справі) як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альвар» (далі ТОВ «Альвар») як орендарем був укладений договір оренди нерухомого майна від 06.07.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим №551 (тут і далі - Договір оренди).

За умовами пункту 1.1 цього Договору оренди відповідач у справі як орендодавець зобов`язався передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Альвар» як орендарю у тимчасове платне користування та володіння частину нежитлової будівлі (тут і далі Об`єкт оренди), літера «А-2», розташованої Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова (теперішня назва - вул. Зенітного полку), 10-А, на умовах, визначених даним Договором.

Відповідно до пунктів 1.2 та 1.3 цього Договору оренди Об`єкт оренди являє собою частини нежитлової будівлі, літера «А-2», які можуть бути обмежені a6o неповністю обмежені стінами, i знаходяться на першому та другому поверсі будівлі. Місце розташування Об`єкту оренди визначається на поверховому плані, з чітким визначенням розмірів та меж Об`єкту оренди. Загальна площа Об`єкту оренди за даними технічного паспорту складає 4441,00 кв.м.

Цільове призначення Об`єкта оренди сторони цього Договору оренди визначили в пункті 1.4, відповідно до якого Об`єкт оренди було надано Орендареві для розміщення в ньому магазину для ведення торговельної діяльності товарами продуктової, непродуктової групи та супутніми товарами, що звичайно є предметом продажу в мережі магазинів із використанням знака для товарів i послуг «Велика Кишеня» a6o «Велмарт. Велетень низьких цін!» aбo «Велмарт. Гарант низьких цін!» a6o інший знак для товарів та послуг за вибором Орендаря. Режим роботи магазину з 08:00 до 23:00 або за вибором Орендаря та погодженням з Орендодавцем режим роботи магазину може бути встановлений інший, в тому числі цілодобовий.

Відповідно до пункту 1.8 Договору оренди Об`єкт оренди належить Орендодавцю на праві власності на підставі змін та доповнень до Статуту Орендодавця щодо майнового внеску до статутного фонду нерухомим майном за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, буд. 10-а, зареєстрованих державним реєстратором Білоцерківського міськвиконкому 03.10.2012, та підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 02.02.2013, виданого реєстраційною службою Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області.

В Договорі оренди його сторони передбачили права та обов`язки орендодавця та орендаря у зв`язку із орендою Об`єкта оренди за цим договором. Відповідно до умов Договору оренди орендодавець-відповідач у цій справі (ТОВ «Травень 21») прийняв на себе, серед іншого, наступні зобов`язання:

- так, пунктом 6.1.1 Договору оренди передбачено, що Орендодавець зобов`язаний здійснювати свою діяльність щодо виконання зобов`язань, передбачених цим договором, згідно положень чинного законодавства України;

- згідно з пунктом 6.1.6 Договору оренди Орендодавець зобов`язаний вживати всіх можливих заходів, які залежать від нього для забезпечення електропостачанням, теплопостачанням, водопостачанням (холодна та гаряча вода) Об`єкту оренди;

- відповідно до пункту 2.2 Договору оренди Орендодавець зобов`язується на період оренди забезпечувати потужність електричної енергії 650 кВт;

- згідно з пунктом 9.1 Договору оренди Орендодавець забезпечує в Нежитловому приміщенні, згідно встановлених законодавством норм та правил нормальне функціонування та підтримання у постійному робочому стані загальних інженерних систем, включаючи системи водопостачання (холодна та гаряча вода), газопостачання, системи каналізації, системи опалення (у відповідні періоди року), системи освітлення та протипожежної безпеки та/або спринклерні системи, системи охоронної сигналізації та/або оповіщення («Системи оповіщення»), які розташовані та функціонують у Нежитловому приміщенні.

Відповідно до пункту 17.1 цього Договору оренди цей договір набуває чинності з 06.07.2017 та діє до 31.12.2024.

1.2. Договором від 28.05.2020, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим №755, орендодавець (ТОВ «Травень 21 відповідач у цій справі) та орендар (ТОВ «Альвар») внесли зміни до умов Договору оренди щодо розміру орендної плати та продовжили строк Договору оренди до 31.12.2029.

1.3. Договором про заміну сторони від 11.07.2023, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим №1056, орендодавець (ТОВ «Травень 21», відповідач у цій справі), первісний орендар (ТОВ «Альвар») та новий орендар (ТОВ Альта Експерт») домовились про заміну сторони орендаря в Договорі оренди, а саме ТОВ «Альвар» як первісний орендар передало ТОВ «Альта Експерт» (третя особа у цій справі) як новому орендарю всі права та обов`язки орендаря в Договорі оренди, а ТОВ «Травень 21» (відповідач у цій справі) як орендодавець надав згоду на таку заміну сторони орендаря в Договорі оренди.

Отже, на підставі вказаного договору про заміну сторони від 11.07.2023, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим №1056, ТОВ «Альта Експерт» (третя особа у цій справі) набула з 11.07.2023 права та обов`язки орендаря в Договорі оренди від 06.07.2017 №551, укладеному між ТОВ «Травень 21» (відповідачем у справі) як орендодавцем та ТОВ «Альвар» як первісним орендарем.

Копії зазначеного Договору оренди та договору про заміну сторони від 11.07.2023 №1056 містяться в матеріалах цієї справи.

1.4. Речове право оренди Об`єкта оренди, яке виникло у ТОВ «Альвар» як первісного орендаря та у ТОВ «Альта Експерт» як у нового орендаря на підставі Договору оренди від 06.07.2017 №551, було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (дата державної реєстрації речового права: 06.07.2017, номер запису про інше речове право: 21289350).

Наведене підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав від 10.04.2026 №472345772.

1.5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудком» (тут і далі ТОВ «Фудком», позивач у справі) є юридичною особою, основним видом діяльності якої є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Це підтверджується загальнодоступними даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

1.6. ТОВ «Фудком» не було стороною вищевказаного Договору оренди від 06.07.2017 №551, який був укладений між ТОВ «Травень 21» (відповідачем у справі) як орендодавцем, ТОВ «Альвар» як первісним орендарем та ТОВ Альта Експерт» як новим орендарем та предметом якого було надання орендарю в оренду Об`єкта оренди (частини нежитлової будівлі універсального магазину літера «А-2», розташованої за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Зенітного полку, 10-А, площею 441,00 кв.м).

Натомість, протягом спірних у цій справі періодів (жовтня 2022 липня 2024) ТОВ «Фудком» (позивач у цій справі) було суборендарем частини вказаного Об`єкта оренди, а саме:

- у періоді з 01.10.2022 по 31.05.2023 ТОВ «Фудком» було суборендарем частини вказаного Об`єкта оренди на підставі Договору суборенди від 01.07.2020 №АЛ-ФК/20-БЦ (надалі Договір суборенди-1), який був укладений між ТОВ «Альвар» як орендарем та ТОВ «Фудком» як суборендарем;

- у періоді з 01.06.2023 по 30.07.2024 ТОВ «Фудком» було суборендарем частини вказаного Об`єкта оренди на підставі Договору суборенди від 01.06.2023 №АЛ-ФК/23-БЦ (надалі Договір суборенди-2), який був укладений між ТОВ «Альвар» як первісним орендарем та ТОВ «Фудком» як суборендарем та у якому в подальшому була здійснена заміна сторони орендаря з ТОВ «Альвар» як первісного орендаря на ТОВ «Альта Експерт» як нового орендаря, про що між ТОВ «Фудком» як суборендарем, ТОВ «Альвар» як первісним орендарем на ТОВ «Альта Експерт» як новим орендарем був укладений договір від 11.07.2023 про заміну сторони в договорі суборенди від 01.06.2023 №АЛ-ФК/23-БЦ.

1.6.1. Так, 01.07.2020 між ТОВ «Фудком» як суборендарем між ТОВ «Альвар» як орендарем був укладений договір суборенди №АЛ-ФК/20-БЦ, тут і далі Договір суборенди-1.

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 цього Договору суборенди-1 орендар (ТОВ «Альвар») передає, а суборендар (ТОВ «Фудком») бере в тимчасове користування частину нежитлової будівлі універсального магазину, літера «А-2», за адресою: м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, 10-а, площею 4 223,40 кв.м. (надалі Об`єкт суборенди) для розміщення магазину для ведення торгівельної діяльності товарами продуктової, непродуктової групи та супутніми товарами, що звичайно є предметом продажу в мережі магазинів із використанням знака для товарів і послуг «Велика Кишеня» або «Велмарт.Велетень низьких цін!» або «Велмарт.Гарант низьких цін!» або інший знак для товарів і послуг за вибором суборендаря.

Остаточна загальна площа об`єкту суборенди визначається в Акті передачі та приймання об`єкту суборенди, який складає Додаток № 1 до цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору суборенди-1 було передбачено, що орендар передає Об`єкт суборенди суборендарю в момент підписання Акту передачі та приймання об`єкта суборенди.

Відповідно до пункту 3.2. Договору суборенди-1 строк суборенди встановлюється з моменту підписання акта прийому-передачі Об`єкта суборенди та діє до 31.05.2023.

На виконання умов Договору суборенди-1 ТОВ «Альвар» та ТОВ «Фудком» 01.07.2020 склали акт передачі та приймання об`єкта суборенди.

У зв`язку із закінченням 31.05.2023 строку суборенди ТОВ «Альвар» та ТОВ «Фудком» склали акт прийому передачі з суборенди від 31.05.2023, у відповідності до якого ТОВ «Фудком» передало, а ТОВ «Альвар» прийняло Об`єкт суборенди, розташований за адресою: м. Біла Церква , вул. Грибоєдова, буд. 10-а, загальною площею 4 223,40 кв.м.

1.6.2. 01.06.2023 між ТОВ «Фудком» як суборендарем між ТОВ «Альвар» як орендарем був укладений договір суборенди №АЛ-ФК/23-БЦ, тут і далі Договір суборенди-2.

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 цього Договору суборенди-2 орендар (ТОВ «Альвар») передає, а суборендар (ТОВ «Фудком») бере в тимчасове користування частину нежитлової будівлі універсального магазину, літера «А-2», за адресою: м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, 10-а, площею 4223,40 кв.м. (надалі Об`єкт суборенди) для розміщення магазину для ведення торгівельної діяльності товарами продуктової, непродуктової групи та супутніми товарами, що звичайно є предметом продажу в мережі магазинів із використанням знака для товарів і послуг «Велика Кишеня» або «Велмарт.Велетень низьких цін!» або «Велмарт.Гарант низьких цін!» або інший знак для товарів і послуг за вибором суборендаря.

Остаточна загальна площа об`єкту суборенди визначається в Акті передачі та приймання об`єкту суборенди, який складає Додаток №1 до цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору суборенди-2 було передбачено, що орендар передає Об`єкт суборенди суборендарю в момент підписання Акту передачі та приймання об`єкта суборенди.

Відповідно до пункту 3.2. Договору суборенди-2 строк суборенди встановлюється з моменту підписання акта прийому-передачі Об`єкта суборенди та діє до 30.04.2026.

На виконання умов Договору суборенди-2 ТОВ «Альвар» та ТОВ «Фудком» 01.06.2023 склали акт передачі та приймання об`єкта суборенди.

Договором про заміну сторони від 11.07.2023, який був укладений між ТОВ «Фудком» як суборендарем, ТОВ «Альвар» як первісним орендарем та ТОВ «Альта Експерт» як новим орендарем, в Договорі суборенди-2 сторону первісного орендаря ТОВ «Альвар» було замінено на ТОВ «Альта Експерт».

Копії зазначених Договору суборенди-1, Договору суборенди-2 та договору про заміну сторони від 11.07.2023 містяться в матеріалах цієї справи.

1.7. Протягом спірних у цій справі періодів (жовтень 2022 липня 2024) мали місце випадки знеструмлення електроенергії на Об`єкті оренди, частина якого перебувала у суборенді позивача на підставі вищевказаних Договору суборенди-1 та Договору суборенди-2.

1.8. В липні 2024 ТОВ «Альта Експерт», діючи в якості орендаря Об`єкта оренди за Договором оренди, звернулось до ТОВ «Травень 21» (відповідача у цій справі) з претензією від 23.07.2024 №610 про відшкодування збитків в загальній сумі 144652712,15 грн. У вказаній претензії ТОВ «Альта Експерт» посилалось на те, що:

- ТОВ «Альта Експерт» є орендарем Об`єкта оренди, а суборендарем частини цього Об`єкта оренди є ТОВ «Фудком» (позивач у цій справі);

- в червні 2024 ТОВ «Фудком» як суборендар частини Об`єкта оренди звернулося до ТОВ «Альта Експерт» з претензією про відшкодування збитків в сумі 142240815,42 грн з підстав неналежного функціонування інженерних систем та відсутності електропостачання на Об`єкті оренди;

- ТОВ «Травень 21» систематично порушує умови Договору оренди, не забезпечило Об`єкт оренди електропостачанням та нормальним функціонуванням інженерних мереж у 2022-2024 рр., внаслідок чого магазин «Велмарт» не працював 138 днів у періоді сукупно з жовтня 2022 по липень 2024, однак орендна плата за ці періоди була сплачена орендарем орендодавцю повністю;

- у зв`язку з вимушеним простоєм магазину протягом 138 днів у періоді сукупно з жовтня 2022 по липень 2024 орендна плата за ці дні простою в загальній сумі 1606402,46 грн підлягає поверненню орендодавцем (ТОВ «Травень 21») орендарю (ТОВ «Альта Експерт»).

Заявлена сума збитків відповідно до розрахунку ТОВ «Альта Експерт» у цій претензії від 23.07.2024 №610, яку ТОВ «Альта Експерт» як орендар просило ТОВ «Травень 21» як орендодавця сплатити на користь ТОВ «Альта Експерт», становила 144652712,15 грн та складалась із 1606402,46 грн орендної плати, яка, за твердженням ТОВ «Альта Експерт», підлягала поверненню орендодавцем (ТОВ «Травень 21») орендарю (ТОВ «Альта Експерт»), та 143052712,15 грн збитків, які, за твердженням ТОВ «Альта Експерт», були заподіяні суборендарю (ТОВ «Фудком») внаслідок неналежного утримання орендодавцем (ТОВ «Травень 21») систем забезпечення магазину «Велмарт».

2. Звертаючись в серпні 2025 до Господарського суду Київської області з позовом у цій справі до відповідача про стягнення 18462709,40 грн збитків, позивач (ТОВ «Фудком») посилається на те, що в періоді жовтня 2022 липня 2024 відповідач (ТОВ «Травень 21») систематично порушував умови Договору оренди, не забезпечив Об`єкт оренди електропостачанням та належне функціонування й підтримання у постійному робочому стані загальних інженерних систем, що унеможливило функціонування холодильного обладнання в магазині позивача та призвело до збитків позивача в загальній сумі 18462709,40 грн.

Заперечуючи проти позову у цій справі, відповідач посилається на те, що позивач не є стороною Договору оренди; відсутність електроенергії в окремі проміжки часу на Об`єкті оренди не є порушенням умов Договору оренди та була викликана графіками погодинних та аварійних відключень за розпорядженням НЕК «Укренерго»; позивач не надав доказів заподіяння збитків в заявленому позивачем розмірі та причинно-наслідкового зв`язку заподіяння збитків саме внаслідок відсутності електропостачання.

Третя особа не скористалась своїм правом на надання суду пояснень.

3. Дослідивши обставини справи та вирішуючи спір по суті, суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки позивач та відповідач між собою не перебували в правовідносинах за договором оренди, з підстав невиконання якого відповідачем позивач заявив вимоги до відповідача у цій справі про відшкодування збитків у цій справі.

Суд керувався наступними нормами законодавства та дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у цій справі, виходячи з наступного.

3.1. Суд зазначає, що відповідно до статей 13 та 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності судочинства. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип диспозитивності окладає на суд обов`язок розглядати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі, та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно в межах заявлених ними вимог і наданих доказів.

Передбачені статтями 13 та 14 Господарського процесуального кодексу України принципи змагальності та диспозитивності господарського судочинства надають сторонам достатні процесуальні можливості у представленні та доказуванні своєї позиції, спростуванні позиції інших учасників процесу з метою правильного вирішення спору. Ці принципи передбачають активну роль заінтересованих учасників процесу у доказуванні своєї правової позиції.

Як вказувала при цьому Велика Палата Верховного Суду (постанова від 21.06.2023 у справі №916/3027/21), покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 Господарського процесуального кодексу України, втрачає сенс.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, передбачений статтею 79 Господарського процесуального кодексу України стандарт «вірогідності доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

3.2. Надаючи правову оцінку встановленим судом обставинам справи, які підтверджуються наявними у справі письмовими доказами, а також доводам, поясненням та запереченням учасників цієї справи, суд зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Травень 21» (відповідач у справі) як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» (третя особа у справі) як орендарем на підставі договору оренди нерухомого майна від 06.07.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим №551 (тут і далі - Договір оренди), з урахуванням договору про заміну сторони від 11.07.2023 №1056 виникли зобов`язальні правовідносини за договором оренди, які регулюються положеннями Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, який був чинним станом на момент виникнення спірних правовідносин, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 1 ст.767 Цивільного кодексу України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Частинами 1 та 2 ст.509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

3.3. Отже, ТОВ «Фудком» (позивач у справі) не є стороною цих зобов`язальних відносин, які виникли на підставі вказаного Договору оренди з приводу оренди Об`єкта оренди. Натомість у періоді з 01.06.2023 по 30.07.2024 ТОВ «Фудком» є суборендарем частини Об`єкта оренди на підставі Договору суборенди від 01.07.2020 №АЛ-ФК/20-БЦ, який був укладений між ТОВ «Альвар» як орендарем та ТОВ «Фудком» як суборендарем, та Договору суборенди від 01.06.2023 №АЛ-ФК/23-БЦ, який був укладений між ТОВ «Альвар» як первісним орендарем та ТОВ «Фудком» як суборендарем та у якому була здійснена заміна сторони орендаря з ТОВ «Альвар» як первісного орендаря на ТОВ «Альта Експерт» як нового орендаря, про що між ТОВ «Фудком» як суборендарем, ТОВ «Альвар» як первісним орендарем на ТОВ «Альта Експерт» як новим орендарем був укладений договір від 11.07.2023 про заміну сторони в договорі суборенди від 01.06.2023 №АЛ-ФК/23-БЦ.

За вказаних обставин ТОВ «Фудком» (позивач у справі) не має права вимагати від первинного орендодавця (ТОВ «Травень 21») виконання умов Договору оренди, оскільки договірні відносини між ТОВ «Фудком» та ТОВ «Травень 21» відсутні.

3.4. Доводи представника позивача, який в процесі розгляду справи по суті посилався на те, що позивач (ТОВ «Фудком») та ТОВ «Альта Експерт» є афілійованими особами, які мають спільного власника, не спростовують обставину того, що між ТОВ «Фудком» та ТОВ «Травень 21» були відсутні договірні відносини з приводу оренди Об`єкта оренди за Договором оренди. Договірні відносини з приводу оренди Об`єкта оренди за Договором оренди виникли між ТОВ «Травень 21» як орендодавцем та ТОВ «Альта Експерт» як орендарем, в той час як ТОВ «Фудком» не є стороною цих правовідносин.

Відповідно до ст.80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до обставин цієї справи та наявних у справі доказів, які не спростовані позивачем, стороною орендаря в Договорі оренди є ТОВ «Альта Експерт», а не ТОВ «Фудком».

Отже, ТОВ «Альта Експерт» як юридична особа та сторона орендаря в Договорі оренди наділена правами та обов`язками орендаря, а також може бути позивачем та відповідачем у суді з приводу виконання Договору оренди.

3.5. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. (див., напр.: постанови КГС ВС від 04.04.2018 у справі № 910/2018/17, від 07.09.2021 у справі № 911/2460/18, від 25.10.2022 у справі № 918/1131/20).

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Отже, з урахуванням предмета позову для висновку щодо збитків предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю в діях/бездіяльності відповідача повного складу господарського правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає (п. 14 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17).

3.6. Протиправність поведінки відповідача позивач у цій справі обґрунтовує тим, що, як стверджує позивач у спорі, ТОВ «Травень 21» (відповідач у справі) допустив бездіяльність за Договором оренди при перебоях в електропостачанні та не виконав обов`язки щодо належного утримання Об`єкта оренди, передбачені пунктами 2.2, 6.1.1, 6.1.6, 9.1, 9.3, 9.4 та 9.6. Договору оренди.

Суд з цього приводу зауважує, що позивач у справі не є управненою стороною за Договором оренди, а тому виконання чи невиконання відповідачем у справі умов Договору оренди само по собі ніяк не порушує прав позивача, який не є стороною цього Договору.

Отже, оскільки позивач у справі не є стороною зобов`язальних відносин з приводу оренди Об`єкта оренди за Договором оренди та не вправі вимагати виконання відповідачем умов Договору оренди, то доводи позивача у спорі про невиконання відповідачем у справі умов Договору оренди не свідчать про протиправність поведінки відповідача щодо позивача. Тобто відсутній такий елемент відповідальності у вигляді відшкодування збитків, як протиправність поведінки відповідача щодо позивача, безвідносно до того, чи виконав фактично відповідач умови вказаного Договору оренди належним чином чи з порушенням його умов.

Відсутність такого елемента відповідальності у вигляді відшкодування збитків, як протиправність поведінки відповідача щодо позивача, є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові у цій справі про відшкодування збитків.

3.7. Відмова суду в позові з цієї підстави у цій справі про відшкодування збитків сама по собі не позбавляє позивача як суборендаря частини Об`єкта оренди вимагати від ТОВ «Альвар» та ТОВ «Альта Експерт» як орендарів виконання укладених між позивачем як суборендарем та ТОВ «Альвар» та ТОВ «Альта Експерт» як орендарями умов Договору суборенди-1 та Договору суборенди-2, в т.ч. вимагати від орендаря відшкодування збитків за умови наявності усіх чотирьох вищевказаних загальних умов відповідальності орендаря за Договором суборенди-1 та/або Договором суборенди-2.

Також, відмова суду в позові з цієї підстави у цій справі про відшкодування збитків сама по собі не позбавляє ТОВ «Альта Експерт» як орендаря Об`єкта оренди вимагати від ТОВ «Травень 21» виконання укладеного між ТОВ «Альта Експерт» як орендарем та ТОВ «Травень 21» як орендодавцем умов Договору оренди, в т.ч. вимагати від орендодавця відшкодування збитків за умови наявності усіх чотирьох вищевказаних загальних умов відповідальності за Договором оренди.

Водночас, неправильне визначення позивачем у цій справі складу сторін правовідносин оренди (які виникли за Договором оренди) та складу сторін правовідносин суборенди (які виникли за Договорами суборенди-1 та Договором суборенди-2) з подальшим пред`явленням позивачем позову у цій справі про відшкодування збитків до неналежного відповідача не повинно створювати преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження. Близький за змістом висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №908/976/19.

У зв`язку із цим суд у межах цієї справи в цьому рішенні суду не досліджує та не оцінює доводи сторін про наявність чи відсутність у позивача збитків у загальній сумі 18462709,40 грн та про належне чи неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди, стороною якого позивач у цій справі не є.

4. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в позовних вимогах про стягнення з відповідача на користь позивача 18462709,40 грн збитків.

5. У зв`язку із відмовою в позові сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України необхідно залишити на позивачеві.

Керуючись ст. 2, 4 9, 11, 13, 14, 18, 20, 73 80, 129, 233, 236 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21» про стягнення 18462709,40 грн збитків.

2. Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 221552,51 грн залишити на позивачеві.

Рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку, які передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.09.2026.

Суддя О.О. Третьякова