Постанова № 140188720, 28.09.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/4377/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Гринаковській А.Г.,

за участю: захисника - адвоката Винту Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в режимі відеоконференції адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 о 15:40 год. по вул. Юзвинська, с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук, сухість у роті; від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на факт вживання наркотичних речовин запропонованого поліцейським, водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

Своїми умисними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

17.08.2026 адвокат Винту Є.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» скерував клопотання про закриття провадження у справі, в якому захисник зазначив, що наданий працівниками поліції як доказ події, починається о 15 год. 47 хв. 09 сек., тобто через 7 хвилин 09 секунд після часу, зазначеного у протоколі як час керування. На початку відеозапису ОСОБА_1 вже перебуває в салоні автомобіля, який знаходиться у нерухомому стані, не на проїзній частині, двигун заглушений. Момент руху автомобіля, його зупинки або керування ним ОСОБА_1 на наданому відеозаписі відсутній. Таким чином, відеофіксація не охоплює час, зазначений у протоколі як час керування транспортним засобом. Інших об`єктивних доказів того, що саме ОСОБА_1 о 15 год. 40 хв. керував транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Також зазначає, що під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції озвучували наявність таких ознак, однак самі по собі твердження працівників поліції не є встановленням ознак наркотичного сп`яніння у порядку, визначеному законодавством. Відеозапис також не містить проведення працівниками поліції необхідних дій щодо встановлення та фіксації таких ознак у передбаченому порядку.

Окрім цього вказує, що у період розгляду цієї справи 26.03.2026 ОСОБА_1 був повторно зупинений працівниками поліції. За аналогічних підстав ОСОБА_1 було направлено до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. За результатами проведеного медичного огляду вміст наркотичних речовин не виявлено. Зазначений результат не встановлює стан ОСОБА_1 на момент події, яка є предметом цього провадження, та не використовується стороною захисту як доказ відсутності наркотичного сп`яніння саме 23 жовтня 2025 року. Водночас ця обставина має значення для оцінки матеріалів справи в сукупності, оскільки у цьому провадженні також відсутній об`єктивний результат, який підтверджував би наявність наркотичних речовин у ОСОБА_1 . Таким чином, у двох окремих випадках працівниками поліції висувалися підстави для направлення ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння, при цьому у попередньому провадженні суд не встановив належних доказів таких ознак, а при проходженні медичного огляду в закладі охорони здоров`я за результатами огляду наркотичні речовини виявлені не були.

Тому просить суд закрити провадження у справі № 128/4377/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

28.09.2026 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином. Будь яких інших заяви чи (або) клопотань процесуального характеру, в тому числі пояснень, доказів з приводу викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, у відповідності до положень ст.268 КУпАП, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

У даному судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Винту Є.Ю., захисник підтримав вищевказане клопотання про закриття провадження у справі, з підстав зазначених у ньому, зазначивши, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає. Просить суд закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вивчивши письмове клопотання, вислухавши пояснення захисника, дослідивши наявні докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП установлена таким належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №491732 від 23.10.2025, з якого судом установлена дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сухість у роті, тремтіння рук; від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився на нагрудну бодікамеру (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого судом установлено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, якій не реагують на світло, сухість у роті, тремтіння рук; від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», водій ОСОБА_1 відмовився (а.с.3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6000926 від 23.10.2025, згідно якої ОСОБА_1 дійсно 23.10.2025 вул. Юзвинська, с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, керував транспортним засобом «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи не пристебнутим (а.с.4);

- відеозаписом, який міститься на компакт-диску та долучений до справи, з якого судом установлено, що водій ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факт керування ним транспортним засобом «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого, інспектором було повідомлено водія ОСОБА_1 , що у нього присутні явні ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема: блідий колір обличчя, зіниці очей не реагують на промені світла, тремтіння пальців рук та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, на що водій відмовився.

Окрім цього, із вищевказаного відеозапису, судом установлено, що після того як працівником поліції було повідомлено, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за фактом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, водій ОСОБА_1 запитав: «чи можна якось домовитися без протоколу?». Також відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив: «який сенс їхати у медичний заклад, якщо огляд покаже що вчора вживав».

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, з матеріалів справи судом установлено, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано поліцейським пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій відмовився.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил Дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_1 працівником поліції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 23.10.2025 о 15:40 год. керував транспортним засобом «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, тому порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до п.2.5 ПДР правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

До того ж, з вищевказаного відеозапису не вбачається будь-яких дій працівниками поліції щодо примушення ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки, працівниками поліції було роз`яснено процедуру проходження огляду у медичному закладі та наслідки відмови від її проходження.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як обраний ним спосіб свого захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.

Доводи приведені адвокатом в судовому засіданні та у своєму клопотанні про те, що працівниками поліції не зафіксовано саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки, у повній мірі спростовуються відеозаписом, який міститься на компакт-диску, оскільки з відеозапису установлено, що ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та останній не заперечував факту керування автомобілем «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 . Інші приведені доводи захисника Винту Є.Ю. в поданому клопотанні про закриття провадження, суд вважає такими, що не спростовують висновків суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому у задоволені клопотання адвоката Винту Є.Ю. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, слід відмовити за необґрунтованістю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення; дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також з метою запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, суд дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік в межах санкції цієї статті.

Також при винесені постанови, суд приймає до уваги те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані наркотичного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 284, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання адвоката Винту Євгенія Юрійовича про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ: 37993783 Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії вступної та резолютивної частина постанови суду.

Повний текст постанови суду проголошений о 11.25 год- 30.09.2026.

Суддя: Олена САЄНКО