Ухвала суду № 140188535, 30.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

м. Київ

30.09.2026Справа №910/13124/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пральня Кристал"доМіністерства оборони Україниза участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсервіскомплекс"провизнання недійсними рішень та зобов`язання вчинити дії Суддя Бойко Р.В.Ухвала постановлена у порядку письмового провадження.

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пральня Кристал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України, в якому просить суд:

1) визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торів Міністерства оборони України стосовно процедури закупівлі "Послуги щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів (послуги з прання і сухого чищення): лот 5. Послуги з прання" (оголошення №082058, опубліковане у "Віснику державних закупівель" №55 (22.03.2016) від 22.03.2016), оформлене Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 02.06.2016 №75/190/7;

2) визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Міністерства оборони України про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Укрсервіскомплекс" від 02.06.2016;

3) зобов`язання Міністерства оборони України провести повторний розгляд, відхилення пропозиції ТОВ "Укрсервіскомплекс" та оцінку пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі "Послуги щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів (послуги з прання і сухого чищення): лот 5. Послуги з прання" (оголошення №082058, опубліковане у "Віснику державних закупівель" №55 (22.03.2016) від 22.03.2016).

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Пральня Кристал" вказує, що Міністерство оборони України порушило процедуру закупівлі, не відхиливши пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсервіскомплекс", яка не відповідала умовам документації торгів (Сертифікат серії СМ №000124 є недійсним та не охоплює діяльність з надання тих послуг, які є предметом закупівлі), чим відповідачем було порушено п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Позивач вважає, що неправомірне допущення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсервіскомплекс" до оцінки конкурсних пропозицій призвело до помилкового та неправомірного визнання цієї особи переможцем торгів, а також до неправильних результатів оцінки пропозицій інших учасників, в тому числі Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральня Кристал", чим порушено права та інтереси останнього як учасника процедури закупівлі.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Пральня Кристал" було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству оборони України укладати договір із Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрсервіскомплекс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва (у складі судді Головатюка Л.Д.) від 25.07.2016 відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову; прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/13124/16; призначено справу до розгляду на 03.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (у складі судді Головатюка Л.Д.) від 03.08.2016 залучено до участі у справі №910/13124/16 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсервіскомплекс"; відкладено розгляд справи на 15.09.2016; зобов`язано Міністерство оборони України подати суду пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Укрсервіскомплекс", що отримана Міністерством оборони України під час проведення процедури закупівлі робіт "Послуги щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів (послуги з прання і сухого чищення): лот 5. Послуги з прання" (оголошення №082058, опубліковане у "Віснику державних закупівель" №55 (22.03.2016) від 22.03.2016).

15.09.2016 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.09.2016 для подання додаткових доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (у складі судді Головатюка Л.Д.) від 03.08.2016 провадження у справі №910/13124/16 зупинено до набранням законної сили рішенням суду зі справи №908/2122/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральня Кристал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ракурс ЛТД" про визнання недійсним виданого ТОВ "Укрсервіскомплекс" сертифіката управління якістю та його скасування.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 5.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д., на підставі розпорядження керівника апарату суду №05-23/245/21 від 23.02.2021 справу №910/13124/16 направлено на повторний автоматичний розподіл, за наслідками якого передано на розгляд судді Вавриковій О.С. (попереднє прізвище - Комарова)

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв`язку з відпусткою судді Ваврікової О.С., на підставі розпорядження керівника апарату суду №01.3-16/504/26 від 25.09.2026 справу №910/13124/16 направлено на повторний автоматичний розподіл, за наслідками якого передано на розгляд судді Бойку Р.В.

Так, судом із Єдиного державного реєстру судових рішень було виявлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.10.2016 по справі №908/2122/16 у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральня Кристал" в частині визнання протиправними дій Товариства обмеженою відповідальністю "Ракурс ЛТД" щодо видачі сертифікату серії СМ №000124 на систему управління якістю відповідно до ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008, IDT) стосовно послуг із прання, обробки, чищення, доставки білизни та інших текстильних та хутряних виробів (коди ДКПП 74.90.20, 96.0.19, 96.01.12) було відмовлено в повному обсязі. А в частині позовної вимоги щодо скасування означеного сертифікату провадження у справі було припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку зі скасуванням сертифікату відповідачем після направлення позовної заяви до суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральня Кристал" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 27.10.2016 у справі №908/2122/16 - залишено без змін.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 27.10.2016 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2016 по справі №908/2122/16 в касаційному порядку не оскаржувались.

Попри наведене, 15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що судові рішення по справі №908/2122/16 набрали законної сили та набули статусу остаточних, а відтак справа №908/2122/16 є вирішеною, то обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/13124/16 відпали, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне за власною ініціативою поновити провадження у справі №910/13124/16.

В той же час, до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України господарський процес передбачав лише одну форму судового процесу - позовне провадження. Натомість, новою редакцією Господарського процесуального кодексу України з 15 грудня 2017 року розширено перелік форм господарського судочинства та визначено такі форми як наказне провадження, загальне позовне провадження та спрощене позовне провадження (ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Питання щодо визначення форми судочинства вирішується судом на стадії відкриття провадження у справі згідно ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, законодавцем не врегульовано питання зміни форми господарського судочинства судами першої інстанції по справам, за якими вже порушено провадження ще до набрання чинності новим Кодексом, в тому числі по справам, в яких розгляд справи по суті вже розпочався.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на завдання господарського судочинства, а також необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, визначених у ч. 3 ст. 2, ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, враховуючи при цьому, складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін справи, суд дійшов висновку, що справа №910/13124/16 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись наведеними приписами господарського процесуального закону, суд приходить до висновку про неможливість призначення даного спору до розгляду по суті без проведення підготовчого засідання, оскільки такі дії суду будуть суперечити суті загального позовного провадження та фактично буде мати місце розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за неможливе продовжувати провадження у справі із стадії, на якій його було зупинено, як це передбачено приписами ч. 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, а тому приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі підготовчого засідання.

Крім того, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральня Кристал" що 18.10.2023 набув чинності Закон України №3200-IX, яким з метою запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями було внесено зміни в тому числі в Господарський процесуальний кодекс України.

Так, частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Згідно частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Частиною 10 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Отже, чинна редакція Господарського процесуального кодексу України зобов`язує юридичних осіб та адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог - фактичне повернення/не врахування поданих учасниками (що не зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС) заяв по суті спору.

Згідно Відповіді №40677547 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у юридичної особи із ідентифікаційним кодом 39664429 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пральня Кристал" не зареєструвало електронний кабінет, хоча як юридична особа було зобов`язане зареєструвати.

Відтак, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральня Кристал" на наявність у нього обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

З огляду на віддаленість місцезнаходження позивача від місцезнаходження Господарського суду міста Києва та запровадження в Україні воєнного стану, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральня Кристал", що його представник може взяти участь у засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Для цього відсутня необхідність у фізичному прибутті представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральня Кристал" у м. Київ, а лише необхідно мати попередньо зареєстрований обліковий запис на відповідному сервісі та в дату та час призначеного засідання перебувати перед технічним пристроєм, який має доступ до мережі Інтернет та надасть можливість використовувати відповідний сервіс.

У разі якщо Товариство з обмеженою відповідальністю "Пральня Кристал" вирішить взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, його представник має завчасно повідомити суду (зокрема, засобами електронної пошти на електронну адресу: inbox@ki.arbitr.gov.ua) свій обліковий запис (логін) та/або електронну адресу, яка використана користувачем для реєстрації, у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

При цьому, оскільки судом самостійно запропоновано позивачу взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, то у разі надходження відповідного звернення останнє буде рахуватись як задоволене судом та не потребуватиме прийняття з цього приводу окремого процесуального рішення.

В свою, чергу суд повідомляє позивача, що згідно ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 6, 32, 42, 120, 165, 166, 167, 181, 197, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/13124/16 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі №910/13124/16.

3. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання у справі призначити на 29.10.26 об 14:15. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №23 (корпус Б).

5. Викликати у судове засідання представників учасників справи. У відповідності до статті 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

6. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву іншим учасникам справи.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

8. Запропонувати позивачу у строк протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.

9. Визначити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) із доказами їх направлення іншим учасникам справи протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

10. Встановити строк для подання пояснень третьою особою щодо позову та/або відзиву з доказами їх направлення іншим учасникам справи протягом тридцяти днів з дня вручення даної ухвали.

11. Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральня Кристал" на наявність у нього обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

12. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у підготовче засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Роман БОЙКО