Ухвала суду № 140188522, 30.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.09.2026Справа № 910/10149/26Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_10 , 11) ОСОБА_11

про стягнення 176863783,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шкоди (збитків) у розмірі 158 674 999,99 грн. внаслідок прийняття рішення за збитковими операціями з придбання прав вимоги до ТОВ "Підприємство "Будконтракт" за кредитним договором №68819-20/12-1 від 30.11.2012; ТОВ "Дон-Пак" за кредитним договором №5757-20/8-1 від 14.08.2008; ТОВ "АПК ГМБХ" за кредитним договором №1846-20/7-1в від 25.01.2007; ТОВ "АПК ГМБХ" за кредитним договором №1846-20/7-1в від 25.01.2007 та №0579-20/8-1 від 17.03.2008; ТОВ "Флеш" за кредитним договором №124/2008-ІО від 20.08.2008; ТОВ "АПМ-Профіль" за кредитним договором №46414-83 від 26.10.2010; ТОВ "Технік Енерджі" за кредитним договором №8305-20/11-1 від 24.02.2011 р.; ТОВ "ВКФ "Спайк" за кредитним договором №71/2008-ІО від 21.08.2008 та №124/2008-Ю від 20.08.2008; стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шкоди (збитків) у розмірі 18 188 183,12 грн. внаслідок прийняття рішення за збитковою операцією з придбання права вимоги до ТОВ "Люксексперес-ІІ" за кредитним договором №170305/3 від 17.03.2005 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

02.09.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Встановлено, зокрема, позивачу строк для подання відповідей на відзиви протягом 5 днів з дня їх отримання.

23.09.2026 через систему "Електронний суд" від відповідачів-1-11 надійшов відзив на позовну заяву.

28.09.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив. У клопотанні зазначено, що представник позивача Тараненко Г.Ю., яка детально знайома з матеріалами справи, з 14.09.2026 по 27.09.2026 перебувала у відпустці, про що надано відповідний доказ, та не мала змоги підготувати відповідь на відзиви. Крім того, представником відповідачів до відзиву додано питання для письмового опитування в порядку ст. 90 ГПК України, підготовка відповіді на які займе певний час. Відтак, позивач просив продовжити процесуальний строк на подання відповіді на відзив до 05.10.2026 року.

Відповідно до частини 4 статті 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно, частинами 1 та 2 статті 114 ГПК України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Беручи до уваги зазначені позивачем причини неможливості подання відповіді на відзив в установлені судом строки, суд дійшов висновку продовжити відповідний процесуальний строк до 05.10.2026 включно.

Керуючись статтями 114, 119, 166, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив задовольнити повністю.

Продовжити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб процесуальний строк на подання відповіді на відзив до 05.10.2026 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання: 30.09.2026 року.

Суддя К.В. Полякова