Ухвала суду № 140188415, 29.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.09.2026Справа № 910/8214/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Молот Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд.4/6, м. Київ, код 23527052)

до 1)Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім.Світлани Ковальської " (01013, вул. Будіндустрії, буд.7, м. Київ, код 05523398)

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОМАТ "СПЕЦБЕТОН" (03680, вул. Пшенична, буд.2, м. Київ, код 39038754)

про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу майнових прав

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

03.07.2026 Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім.Світлани Ковальської " та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОМАТ "СПЕЦБЕТОН" про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу майнових прав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.07.2022 між позивачем та відповідачем-1 укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 27756/2/26/РН-К, умовами якого передбачено можливість відступлення права вимоги третій особі лише за згодою позивача. Водночас 20.12.2022 відповідачі уклали попередній договір купівлі-продажу майнових прав № РАД27/26 без такої згоди, чим, на думку позивача, фактично здійснили відступлення права вимоги з порушенням умов основного договору. Позивач вважає, що відповідач-1 не набув права розпоряджатися майновими правами, спірний договір має ознаки фіктивності, порушує права позивача та є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 відкрито провадження у справі № 910/8214/26, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.08.2026, 11:40 год.

23.07.2026 через систему Електронний суд від відповідача 2 надійшла заява про продовження процесуальних строків на подання відзиву.

24.07.2026 через систему Електронний суд від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач 1 проти позову заперечив, посилаючись на недоведеність порушення його діями прав позивача. Зазначив, що майнові права відповідачу 1 не передавалися, заміна кредитора не відбулася, а з 31.05.2026 Договір розірвано. Відповідач 1 також зазначив, що попередній договір визначає умови укладення майбутнього основного договору та не передбачає відступлення права вимоги, у зв`язку з чим згода позивача на його укладення не вимагалася. Ознак фіктивності правочину, на думку відповідача 1, не встановлено, оскільки позивачем не надано доказів відсутності у сторін наміру створити відповідні правові наслідки. З огляду на викладене відповідач 1 просив у задоволенні позову відмовити та покласти судові витрати на позивача.

27.07.2026 через систему Електронний суд від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач у відповіді на відзив вказав, що не стверджував про вже здійснену заміну кредитора. На його думку, Попередній договір без згоди позивача визначив майбутнього набувача майнових прав та погодив умови їх відчуження, чим порушено передбачене Договором право позивача погоджувати таке відчуження. Позивач вважає, що Попередній договір породжує обов`язок укласти основний договір. Укладаючи його, відповідач 1 обійшов погоджене договірне обмеження всупереч ст. 3, 13, 629 Цивільного кодексу України.

04.08.2026 через систему Електронний суд від позивача надійшло клопотання про витребування документів та призначення судової технічної експертизи документів. Заявник, посилаючись на статтю 81 Господарського процесуального кодексу України, просить витребувати у відповідачів оригінал попереднього договору купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2022 № РАД27/26, оскільки не є його стороною та не має можливості самостійно отримати цей документ. Також, посилаючись на статтю 99 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить призначити технічну експертизу документа (спірного попереднього договору купівлі-продажу майнових прав) для встановлення давності виконання його реквізитів (підписів, відтисків печаток) та послідовності їх нанесення. У зв`язку з проведенням експертизи заявник просить зупинити провадження у справі на час проведення експертного дослідження.

04.08.2026 через систему Електронний суд від відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив. Відповідач 1 у запереченнях вказав, що позивач визнав відсутність відступлення права вимоги та заміни кредитора, а його доводи про порушення прав ґрунтуються на припущеннях щодо майбутнього. Попередній договір породжує обов`язки лише для його сторін і не змінив правового становища позивача. Право позивача надати або не надати згоду на відступлення права вимоги збереглося. Пункти 2.4.4 та 2.5 Договору забороняють лише відступлення права вимоги без згоди позивача, а заборони укладати попередні договори не містять. Посилання на ст. 3, 13, 629 Цивільного кодексу України, на думку відповідача 1, не є підставою для недійсності правочину, а обраний позивачем спосіб захисту є неефективним.

У судовому засіданні 04.08.2026 брали участь повноважні представники позивача та відповідача 1. Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У підготовчому судовому засіданні 04.08.2026 судом встановлено, що 23.07.2026 від відповідача 2 надійшло клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. 24.07.2026 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, який судом долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду. 27.07.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, яку судом долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду. 04.08.2026 від відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, які судом долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення та протокольною ухвалою продовжив відповідачу 2 строк для подання відзиву до 20.08.2026 включно.

З огляду на необхідність надання відповідачам часу для подання письмових пояснень щодо клопотання про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні до 02.09.2026 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 04.08.2026 Товариству з обмеженою відповідальністю "СТРОМАТ "СПЕЦБЕТОН" продовжено процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.08.2026 включно; оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні у справі № 910/8214/26 до 02.09.2026, 10:00 год.

12.08.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшла заява про виправлення описки. Заява обґрунтована тим, що в описовій частині ухвали Господарського суду міста Києва від 04.08.2026 помилково зазначено про розгляд та відмову у задоволенні клопотання про об`єднання справ від 13.07.2026, хоча такого клопотання у справі № 910/8214/26 не подавалося. Відповідне клопотання наявне лише у матеріалах іншої справи № 910/8186/26. Заявник зазначає, що така описка не змінює суті ухвали, однак не відповідає фактичним обставинам справи та може бути використана як підтвердження обставини, яка фактично не мала місця.

Ухвалою суду від 13.08.2026 у задоволенні заяви Акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.08.2026 у справі № 910/8214/26 відмовлено.

19.08.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечив. Відповідач 2 зазначив, що не є стороною Договору, а тому обмеження, погоджені між позивачем та відповідачем 1, на нього не поширюються. Попередній договір створює обов`язки лише для його сторін і не змінює обсягу прав та обов`язків позивача. Заміни кредитора не відбулося, а строк для укладення основного договору, встановлений пунктом 3.2 попереднього договору, сплив у грудні 2023 року. Щодо фіктивності та удаваності відповідач 2 вказав, що позивач не довів умислу обох сторін. Попередній договір встановлює реальні майнові санкції, а відсутність платежів відповідає пункту 3.3.5 договору, за яким оплата здійснюється після укладення основного договору. Відповідач 2 просив у задоволенні позову відмовити.

02.09.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшли заперечення на клопотання про витребування документів, призначення експертизи та поновлення процесуальних строків.

У судовому засіданні 02.09.2026 брали участь повноважні представники позивача та відповідача 1. Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. У судовому засіданні 02.09.2026 оголошено перерву до 15.09.2026, 11:50 год.

Ухвалою суду від 02.09.2026 витребувано у Акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської та Товариства з обмеженою відповідальністю Стромат Спецбетон оригінал попереднього договору купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2022 № РАД27/26 та зобов`язано надати його до суду у строк до 11.09.2026 включно; відмовлено у задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд від 04.08.2026 та від 28.08.2026 в частині призначення у справі судової технічної експертизи документів.

Ухвалою суду від 02.09.2026 відповідача 2 повідомлено про оголошення перерви у справі № 910/8214/26 до 15.09.2026, 11:50 год.

10.09.2026 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшли докази на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2026.

14.09.2026 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшли докази на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2026.

У судовому засіданні 15.09.2026 брали участь повноважні представники позивача та відповідача 1. Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 15.09.2026 суд закрив підготовче провадження у справі №910/8214/26 та призначив справу до судового розгляду по суті на 29.09.2026 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 15.09.2026 відповідача 2 повідомлено про закриття підготовчого провадження у справі №910/8214/26 та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.09.2026 о 10:00 год.

29.09.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 1 надійшла заява про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

29.09.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У судове засідання 29.09.2026 представники сторін не з`явились, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача від 29.09.2026 про відмову від позову, суд встановив наступне.

У відповідності із п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1 та 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом досліджено заяву позивача про відмову від позову у справі №910/8214/26 та встановлено, що вказана заява підписана директором Юридичного департаменту Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" - Радзієвським Дмитром Ігоровичем, повноваження якого підтверджуються, зокрема, довіреністю №00041/0/14-26 від 29.09.2026, виданою головою Правління Засуцьким Валерієм Георгійовичем.

За ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову, вчинена позивачем, суперечить його інтересам, а, відтак, підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, є формою реалізації прав позивача, заява підписана уповноваженою особою, а відтак підлягає прийняттю судом.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до Господарського суду міста Києва з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1318 від 01.07.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Крім того, у п. 3 прохальної частини заяви про відмову від позову позивач просив судові витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Враховуючи викладене та волевиявлення позивача, суд дійшов висновку про те, що судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, залишається за позивачем. Питання про повернення судового збору з державного бюджету судом не вирішується.

Керуючись ст. 46, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про відмову від позову у справі №910/8214/26.

2. Провадження у справі №910/8214/26 за позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім.Світлани Ковальської " та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОМАТ "СПЕЦБЕТОН" про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу майнових прав закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.09.2026.

Суддя Марія ДЕМИДОВА