Рішення № 140188312, 30.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.09.2026Справа № 910/8374/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Максігран» про стягнення судових витрат у справі № 910/8374/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Максігран» (Харківське шосе, буд. 17-А, м. Київ, 02090; ідентифікаційний код 45330135)

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (вул. Лейпцизька, 1-а, м. Київ, 01015; ідентифікаційний код 03327664)

про стягнення 796 542, 21 грн,

Представник сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Максігран» (далі за текстом - ТОВ «ТД Максігран», Позивач) із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі за текстом - ПрАТ «АК «Київводоканал», Відповідач) про стягнення 796 542, 21 грн заборгованості, яка складається з 715 999, 91 грн - основного боргу, 23 938, 34 грн - пені, 12 049, 02 грн - інфляційних втрат, 4 787, 68 грн - 3% річних та 39 775, 26 грн - забезпечення виконання договору поставки №261/24/16-25 від 07.03.2025 (далі за текстом - Договір).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2026 провадження у справі № 910/8374/26 в частині вимог про стягнення 39 775, 26 грн забезпечення виконання договору - закрито, позов ТОВ «ТД Максігран» задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь ТОВ «ТД Максігран» основний борг 715 999 грн 91 коп., пеню - 23 808 грн 58 коп, 3 % річних - 4 764 грн 71 коп, інфляційні втрати - 11 493 грн 74 коп. та судовий збір - 9 072 грн 80 коп. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Також вказаним рішенням повернуто ТОВ «ТД Максігран» з Державного бюджету України судовий збір в розмірі - 477 грн 30 коп.

23.09.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000 грн.

29.09.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Відповідача щодо поданого Позивачем клопотання про стягнення судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 3 статті 244 ГПК України закріплено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 22.09.2026 судом не здійснювався розподіл витрат на професійну правничу допомогу, а у поданому позові вказано, що докази та документи, які підтверджують витрати на професійну правничу допомогу будуть надані суду в строк, встановлений частиною 8 статті 129 ГПК України.

Частиною 8 статті 129 ГПК України закріплено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи звернення Позивача до суду із клопотанням про розподіл судових витрат, до якого додано додаткові докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає необхідним розглянути таке клопотання та здійснити розподіл.

Так, Позивачем у якості доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано:

- договір про надання правничої допомоги від 14.04.2025, пунктом 3.1 якого визначено, що розмір плати за надану правову допомогу визначається по фактичному об`єму наданих послуг згідно погоджених сторонами актів приймання - передачі наданих послуг, якими згідно пункту 4.1 вказаного договору здійснюється приймання - передача наданих адвокатом послуг;

- додаткова угода № 0107/26 від 01.07.2026 до договору про надання правничої допомоги від 14.04.2025, пунктом 3 якої сторонами погоджено погодинну оплату роботи адвоката в межах розгляду даної справи - 2 000 грн.;

- акт приймання - передачі наданих послуг від 23.09.2026 на суму 18 000 грн за 9 годин роботи адвоката, підписаний сторонами без зауважень та претензій.

Заперечення Відповідача ґрунтуються на відсутності доказів направлення клопотання про стягнення судових витрат на його адресу, що в свою чергу є підставою для повернення клопотання на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із визначеними частиною 4 вказаної статті критеріями.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В силу встановленого судом вище, за наслідок досліджених доказів, суд дійшов висновку, що Позивачем належним чином підтверджено факт понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, заявлений розмір якої відповідає складності даної справи та виконаному обсягу адвокатом робіт.

При цьому, судом враховано, що даний спір виник виключно внаслідок недобросовісної поведінки сторони Відповідача в частині виконання Договору, а заперечення останнього по суті поданого Позивачем клопотання є формальними, оскільки клопотання про стягнення судових витрат подано Позивачем через електронний кабінет підсистеми Електронний суд, з якої вбачається, що таке клопотання отримано стороною Відповідача 23.09.2026, що фактично нівелює заперечення останнього та свідчить про наявність у нього можливості надати заперечення по суті, чого в свою чергу стороною не здійснено.

Суд зазначає, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі № 922/1964/21 від 16.11.2022 зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Відтак, заявлені Позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та співмірними зі складністю даної справи, а також такими, що понесені в межах її розгляду в силу чого підлягають відшкодуванню Відповідачем з урахуванням часткового задоволення позову та пропорційно суми, в межах якої провадження у справі було закрито з підстав повернення Відповідачем коштів вже після звернення до суду з даним позовом, що в кінцевому результаті становить - 17 085, 35 грн.

Керуючись частинами 1-2 статті 74, статтею 76, 86, 123, 126, 129, 221 та 244 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Максігран» про стягнення судових витрат у справі № 910/8374/26 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (вул. Лейпцизька, 1-а, м. Київ, 01015; ідентифікаційний код 03327664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Максігран» (Харківське шосе, буд. 17-А, м. Київ, 02090; ідентифікаційний код 45330135) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 085 (сімнадцять тисяч вісімдесят п`ять) грн 35 коп.

3. У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписано: 30.09.2026

Суддя Антон ПУКАС