Ухвала суду № 140188288, 30.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

м. Київ

30.09.2026Справа № 910/11661/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі № 910/11661/23

за позовом 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний НОМЕР_2 )

до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» (вул. Закревського, буд. 93, м. Київ, 02232; ідентифікаційний код 25661903)

про визнання недійсним рішення зборів

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» про визнання недійсним рішення зборів членів ряду №4 автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ", яке оформлене протоколом № 4 від 18.02.2022.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням прав позивачів на участь в управлінні кооперативом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 заяву Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково та стягнуто солідарно з Позивачів на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» 39 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі № 910/11661/23 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 у справі №910/11661/23 скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

03.07.2024 Господарським судом міста Києва видано накази на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024, яка набрала законної сили 20.03.2024.

Постановою Верховного Суду від 24.09.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 910/11661/23 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у справі задоволено, позовну заяву у справі № 910/11661/23 залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 заяву Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 910/11661/23 задоволено частково, стягнуто окремо з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 18 000 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі №910/11661/23 змінено, викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції: «Заяву Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 910/11661/23 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» (вул. Закревського, буд. 93, м. Київ, 02232; ідентифікаційний код 25661903) на користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі - 11 500 (вісімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» (вул. Закревського, буд. 93, м. Київ, 02232; ідентифікаційний код 25661903) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі - 11 500 (вісімнадцять тисяч) грн.

В іншій частині у задоволенні заяви Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» про ухвалення додаткового рішення, відмовити».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 виправлено, допущену у постанові Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 у справі № 910/11661/23 описку - вважати вірною суму стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі - 11 500 (одинадцять тисяч п`ятсот) грн.

08.10.2025 Господарським судом міста Києва видано два накази на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 у справі № 910/11661/23.

17.09.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 на стягнення на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 6500 грн, як надмірно сплачених на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ».

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву, суд дійшов висновку повернути її без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 та 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Із долучених до заяви доказів вбачається, що заявником надано суду постанову приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2025 № ВП НОМЕР_4 в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000 грн за ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі № 910/11661/23, а також дані в результаті пошуку виконавчих проваджень в АСВП щодо ОСОБА_2 .

Водночас, судом встановлено, що заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що суми, стягнуті за ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі № 910/11661/23 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 списано установою банку.

Крім того суд звертає увагу заявника, що ним подано заяву, в якій він також просить вирішити питання щодо повернення коштів на користь ОСОБА_2 , в той час як від останнього відповідна заява до суду не надходила в силу чого розгляд судом даного питання щодо ОСОБА_2 є порушенням принципу диспозитивності.

Пунктом 7 частини 1 статті 170 ГПК України закріплено, що будь яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

В сукупності зазначеного вище, подана заява про поворот виконання рішення підлягає поверненню на підставі частини 4 статті 170 ГПК України з огляду на ненадання достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні згідно 6 статті 333 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись частиною 4 статті 170, статтями 234 та 333 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі № 910/11661/23 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 30.09.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Антон ПУКАС