№ 140188180, 21.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/45/25-15/82/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 Справа № 908/835/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/835/25

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» (вул. Лейпцизька, буд. 16А, оф. 2, м. Київ, 01015, ідентифікаційний код юридичної особи 40107752)

до відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (пр. Соборний, буд. 158, офіс 210, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код юридичної особи 00191218)

про стягнення коштів

за зустрічним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (пр. Соборний, буд. 158, офіс 210, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код юридичної особи 00191218)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» (вул. Лейпцизька, буд. 16А, оф. 2, м. Київ, 01015, ідентифікаційний код юридичної особи 40107752)

про стягнення коштів

представники сторін

від ТОВ «Грінекс Еко»: Проскурня Т.В., адвокат, орер серії АІ № 1859147 від 29.03.2025, в режимі відеоконференції,

від Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат»: Сокуренко А.Ю., представник, довіреність № 20/3 від 22.09.2025, в режимі відеоконференції,

СУТЬ СПОРУ:

07.09.2026 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» судові витрати на правничу допомогу в розмірі 27 318 грн 00 коп.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2026 заяву передано до розгляду судді Горохову І.С.

Відповідно до розпорядження № П-296/26 від 08.09.2026 призначено повторний автоматизований розподіл, враховуючи перебування судді Горохова І.С. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/835/25 передано для розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.09.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/835/25 до розгляду та призначено судове засідання на 21.09.2026.

Ухвалою суду від 16.09.2026 задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» та Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про проведення судового засідання 21.09.2026 о 12 год. 20 хв. в режимі відеоконференції у справі 908/835/25 поза межами приміщення суду.

18.09.2026 Підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» в підсистемі «Електронний суд» сформована заява про надання заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Судове засідання 21.09.2026 проводилось в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Судом з`ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом з`ясовано у представників сторін чи відомі їм права та обов`язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз`яснення прав та обов`язків.

Права та обов`язки представникам сторін відомі, роз`яснень не потребують.

21.09.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» підтримує заяву, просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 908/835/25 про стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» судові витрати на правничу допомогу, понесені ТОВ «Грінекс Еко», у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у сумі 27 318 грн 00 коп. Також, заявник просить суд долучити до матеріалів справи докази понесених ТОВ «Грінекс Еко» витрат у розмірі 54 000 грн 00 коп. під час нового розгляду справи.

21.09.2026 представник Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» заперечує проти задоволення заяви ТОВ «Грінекс Еко» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/835/25 та просить суд відмовити в її задоволенні.

В обґрунтування заперечень зазначає, що як вбачається з рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2026 у справі № 908/835/25 за результатами нового розгляду у стягненні з ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» на користь ТОВ «Грінекс Еко» вартості монтажних та пусконалагоджувальних робіт у розмірі 375 000 грн 00 коп. було відмовлено у повному обсязі, а отже понесені ТОВ «Грінекс Еко» судові витрати у справі про розподіл яких заявляє ТОВ «Грінекс Еко» покладаються виключно на позивача за первісним позовом. Пояснює, що питання розподілу судових витрат пов`язаних з розглядом справи, в тому числі і щодо витрат на правничу допомогу, понесених ТОВ «Грінекс Еко», у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, вже були розглянуті судами при первісному розгляді справи № 908/835/25, про що свідчать: додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 14.08.2025 у справі № 908/835/25 про стягнення з ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» на користь ТОВ «Грінекс Еко» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 55 000 грн 00 коп., витрат на проведення судової експертизи в сумі 12 000 грн 00 коп., витрат на переклад доказів у сумі 34 353 грн 20 коп., витрат на нотаріальне посвідчення заяв свідків в сумі 1000 грн 00 коп., витрат на виготовлення довідки від 20.06.2025 №106/2025-Д з відомостями про власника вебсайту (вебсторінки), реєстранта доменного імені або інформацією про його встановлення в сумі 2 100 грн 00 коп.; додаткова постанова Верховного Суду від 12.05.2026 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 908/835/25 про стягнення з ПрАТ «ЗЗРК» на користь ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн 00 коп.; ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2026 у справі № 908/835/25 про повернення заяви ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» про ухвалення додаткового рішення у справі заявнику без розгляду; ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.07.2026 у справі № 908/835/25 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Грінекс Еко» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2026 у справі № 908/835/25. Зазначає, що обставини розподілу судових витрат на які посилається позивач, вже були встановлені рішеннями судів при розгляді цієї справи, а вимоги, котрі вони підтверджували, були вирішені по суті. Вказує на те, що заявник, порушуючи принцип правової визначеності, намагається добитися фактично повторного перегляду зазначених рішень та постановлення нового рішення, що також висновується з доводів викладених позивачем у заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/835/25 Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» суд

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 у справі № 908/835/25 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» задоволено: стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» 3 817 425 грн 95 коп. вартості обладнання, 375 000 грн 00 коп. вартості робіт, а також 50 309 грн 11 коп. судового збору. У задоволенні зустрічного позову Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.08.2025 у справі № 908/835/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» про стягнення судових витрат у справі № 908/835/25 задоволено частково: стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» витрати на професійну правничу допомогу у справі № 908/835/25 в сумі 55 000 грн 00 коп., витрати на проведення судової експертизи в сумі 12 000 грн 00 коп., витрати на переклад доказів у сумі 34 353 грн 20 коп., витрати на нотаріальне посвідчення заяв свідків в сумі 1 000 грн 00 коп., витрати на виготовлення довідки від 20.6.2025 №106/2025-Д з відомостями про власника вебсайту (вебсторінки), реєстранта доменного імені або інформацією про його встановлення в сумі 2 100 грн 00 коп. В іншій частині заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» про стягнення судових витрат залишена без задоволення.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2025 рішення Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025р. у справі № 908/835/25 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору у сумі 141 041 грн 00 коп. покладено на Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат».

Також, додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2025 залишено без змін додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 14.08.2025р. у справі № 908/835/25.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.04.2026 у справі № 908/835/25:

- задоволено частково касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат»;

- скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 908/835/25 в частині задоволення первісних позовних вимог про стягнення 375 000 грн 00 коп. вартості робіт та в зазначеній частині направлено справу на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області;

- в іншій частині первісних позовних вимог та в частині зустрічних позовних вимог рішення Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 908/835/25 залишено без змін.

Додатковою постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.05.2026 у справі № 908/835/25:

- задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» про ухвалення додаткової постанови у справі № 908/835/25;

- стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн 00 коп.;

- у задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» про ухвалення додаткової постанови у справі № 908/835/25 відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2026 у справі № 908/835/25 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/835/25 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.07.2026 у справі № 908/835/25 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2026 у справі № 908/835/25.

Відповідно до положень ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В підтвердження понесення ТОВ «Грінекс Еко» зазначених витрат на правничу допомогу підтверджуються наступними документами:

- договором про надання адвокатських послуг від 05.07.2018 №11/2018, укладеним Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» з Адвокатським об`єднанням «ГРУПА БІЗНЕС ПАРТНЕРІВ» за додатком;

- додатковою угодою № 3 від 31.12.2025 до договору про надання адвокатських послуг від 05.07.2018 №11/2018;

- актами приймання - передавання наданих адвокатських послуг від 23.09.2025 та від 18.12.2025;

- рахунками на оплату № 278-908/835/25 від 23.09.2025 та № 296-908/835/25 від 18.12.2025;

- платіжними інструкціями від 30.09.2025 № 1381 та від 22.12.2025 № 1855;

- актом приймання-передавання наданих адвокатських послуг від 02.09.2026;

- рахунком на оплату № 337 від 02.09.2026.

Як вбачається із матеріалів справи Центральним апеляційним господарським судом розглядалась заява ТОВ «Грінекс Еко» про ухвалення додаткової постанови у справі № 908/835/25 про стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» судових витрат на правничу допомогу, понесені ТОВ «Грінекс Еко» у зв`язку з розглядом справи, у сумі 30 000 грн 00 коп.

В підтвердження понесених витрат на правничу допомогу ТОВ «Грінекс Еко» до Центрального апеляційного господарського суду були надані, зокрема, акти приймання - передавання наданих адвокатських послуг від 23.09.2025 та від 18.12.2025; рахунки на оплату № 278-908/835/25 від 23.09.2025 та № 296-908/835/25 від 18.12.2025 та платіжні інструкції від 30.09.2025 № 1381, на які наразі ТОВ «Грінекс Еко» посилається у заяві від 07.09.2026 поданої до Господарського суду Запорізької області.

В ухвалі від 05.06.2026 у справі № 908/835/25 за результатами розгляду заяви ТОВ «Грінекс Еко» Центральним апеляційним господарським судом встановлене наступне:

«… У зв`язку зі скасуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2025р. та рішення Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 з направленням справи до Господарського суду Запорізької області на новий розгляд до суду першої інстанції, постанова апеляційного суду втратила юридичну силу. …

… У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 9901/118/19 зазначено, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною прийнятого по суті рішення суду і може бути оскаржено відповідно до статті 287 ГПК України (відповідний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.05.2020 у справі № 910/5410/19).

Проте додаткове рішення не може існувати окремо від первісного (основного) рішення та у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 910/17345/20, від 06.04.2023 у справі № 910/18417/21, від 11.05.2023 у справі № 910/17047/20, від 17.08.2023 у справі № 910/16718/20.

Отже, додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі і у випадку, якщо судом вищої інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Аналогічна правова позиція висловлена 12.08.2025 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 910/18049/20 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) звертала увагу, що відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26.09.2019 у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27.11.2019 у справі № 629/847/15-к (провадження N 13-70кс19), від 16.06.2020 у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13.01.2021 у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21)).

Оскільки додаткова постанова, яка мала б бути прийнята в порядку статті 244 ГПК України носить похідний характер від рішення суду апеляційної інстанції, яке на час винесення даної ухвали втратило чинність в зв`язку з його скасуванням, відсутністю норми процесуального закону, яка б регулювала подібні правовідносини, колегія суддів застосовує в даному випадку аналогію процесуального права, а саме пункт 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України і повертає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/835/25.».

Отже, наразі Центральним апеляційним господарським судом розглянуто питання та надано правову оцінку витратам на правничу допомогу понесених ТОВ «Грінекс Еко» при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Проте у заяві від 07.09.2026 ТОВ «Грінекс Еко» вказує, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано повернув заяву про розподіл судових витрат (ухвалення додаткового рішення) на підставі того, що постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 908/835/25 було скасовано, адже відповідна постанова була скасована тільки в частині задоволення первісних позовних вимог про стягнення 375 000 грн 00 коп. вартості робіт.

Судові рішення суду апеляційної інстанції відповідно до положень Господарського суду Запорізької області оскаржуються в касаційній інстанції.

Як вже зазначалось, ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.07.2026 у справі № 908/835/25 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2026 у справі № 908/835/25.

Також, у заяві від 07.09.2026 заявник просить суд долучити до матеріалів справи докази понесені ТОВ «Грінекс Еко» витрат у розмірі 54 000 грн 00 коп. під час нового розгляду справи.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.

За вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/835/25.

Згідно ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 42, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/835/25.

Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення оформлене і підписане 30.09.2026.

Повний текст додаткового рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова