Ухвала суду № 140188144, 29.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/117/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29.09.2026 справа № 908/1703/26

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників матеріали справи № 908/1703/26

за позовною заявою: Запорізького обласного центру зайнятості, 69126, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 56-А

до відповідача: фізичної особи-підприємця Єгошиної (Жеребець) Катерини В`ячеславівни, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: акціонерне товариство Державний ощадний банк України, 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г

про стягнення 73 271,20 грн

СУТЬ СПОРУ:

15.07.26 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла позовна заява за вих. від 15.07.26 № 1473/01-22 Запорізького обласного центру зайнятості до фізичної особи-підприємця Єгошиної (Жеребець) Катерини В`ячеславівни (далі ФОП Єгошина (Жеребець) К.В.) за участі АТ Державний ощадний банк України (третя особа) про стягнення мікрогранту у розмірі 73 271,20 грн.

15.07.26 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/1703/26 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 20.07.26 судом позовну заяву Запорізького обласного центру зайнятості за вих. від 15.07.26 № 1473/01-22 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій зазначити повне найменування третьої особи та до якої надати докази сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн за звернення до господарського суду з позовною заявою (оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі).

24.07.26 до суду в системі Електронний суд надійшла заява за вих. від 24.07.26 № 1616/01-22 про усунення недоліків, якою усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 20.07.26.

Ухвалою від 31.07.26 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1703/26 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

07.08.26 до суду від АТ «Ощадбанк» (третя особа) надійшли пояснення за вих. від 07.08.26 № 19/7-03/108679/2026 щодо предмету спору у справі № 908/1703/26.

28.09.26 до суду надійшла заява за вих. від 28.09.26, в якій представник позивача просить суд закрити провадження у справі № 908/1703/26 у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та повернути позивачу судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як свідчить зміст позовних вимог, позивач просить суд стягнути з ФОП Єгошиної (Жеребець) К.В. мікрогрант у розмірі 73 271,20 грн.

При цьому, 28.09.26 до суду надійшла заява за вих. від 28.09.26, в якій представник позивача повідомляє суд, що відповідачем після подачі позовної заяви до суду добровільно сплачено заборгованість у розмірі 73 271,20 грн. В якості доказу про сплату заборгованості, відповідач додає до заяви копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 28.09.26 № 0.0.5065093504.1 на суму 73 271,20 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність (станом на час винесення цієї ухвали) спірного матеріального правовідношення між сторонами та, як наслідок, про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 908/1703/26 з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України через відсутність предмету спору.

При цьому, суд виходить з того, що спір між сторонами у цій справі доведено до суду з вини відповідача (доказів зворотнього матеріали справи не містять і суду не надано).

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України закріплено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у т.ч. в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, повернення судового збору з бюджету по справі № 908/1703/26 буде розглянуто судом та винесено відповідну ухвалу суду.

Керуючи ст. 42, 46, ст. ст. 191, п. 2 ч. 1 ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/1703/26 за позовною заявою за вих. від 15.07.26 № 1473/01-22 Запорізького обласного центру зайнятості до фізичної особи-підприємця Єгошиної (Жеребець) Катерини В`ячеславівни за участі АТ Державний ощадний банк України про стягнення мікрогранту у розмірі 73 271,20 грн закрити відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, за відсутності предмету спору.

Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Дана ухвала набуває чинності з моменту її підписання суддею 30.09.26 та підлягає апеляційному оскарженню у відповідності до ст. 255 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун