Ухвала суду № 140188014, 30.09.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.09.2026 Справа № 905/294/26 (905/646/26)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Донбасенерго (код ЄДРПОУ 23343582, адреса: 84306, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Тихого Олекси, буд.6)

до відповідача: Міністерства енергетики України (код ЄДРПОУ 37552996, адреса: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.30)

про визнання права власності, -

в межах справи № 905/294/26 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (код ЄДРПОУ 23343582),

розпорядник майна - арбітражний керуючий Юринець Арсен Володимирович (свідоцтво № 455 від 14.03.2013), -

суддя Н.В. Величко

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Господарського суду Донецької області на стадії розпорядження майном знаходиться справа № 905/294/26 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"; на офіційній сторінці Верховного Суду веб-порталу Судова влада України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" за №79454 від 19.05.2026.

Публічне акціонерне товариство Донбасенерго в системі «Електронний суд» звернувся з позовною заявою до Міністерства енергетики України про визнання права власності на нерухоме майно (вх.№ 5155/26 від 24.09.2026).

Одночасно позивач просить відстрочити йому сплату судового збору за подання цього позову до ухвалення судового рішення у справі.

Також позивач просить залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз та Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер справи № 905/294/26 (905/646/26) та на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.09.2026 передано на розгляд судді Величко Н.В.

Як встановлено судом, до позовної заяви не надано доказів сплати у встановленому порядку і розмірі судового збору за розгляд справи, водночас позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши подані матеріали та клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору за подання цього позову до ухвалення судового рішення у справі, суд зазначає таке.

В обгрунтування клопотання позивач посилається на те, що сплата судового збору у цій справі в розмірі 18274,80 грн. для нього є надмірним тягарем в умовах триваючого воєнного стану в Україні внаслідок військової агресій Російської Федерації, значним пошкодженням/руйнуванням майна позивача, що є об`єктом критичної інфраструктури, що постійно перебуває під обстрілами, а також на незадовільний фінансовий стан підприємства, наявність відкритого провадження у справі № 905/294/26 про банкрутство позивача.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

З аналізу змісту статті 8 Закону України Про судовий збір чітко убачається, що законодавець, застосувавши конструкцію суд, враховуючи майновий стан сторони, може…, тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення (п. 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №940/2276/18).

Судом встановлено, що позивачем у справі № 905/294/26 (905/646/26), є боржник, який перебуває у процедурі розпорядження майном по справі № 905/294/26 про банкрутство ПАТ "Донбасенерго".

Отже, позивач є суб`єктом, який відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір має право на відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору ПАТ "Донбасенерго" не вказує про беззаперечну неможливість сплатити судовий збір, а лише посилається на перешкоди, які виникли у зв`язку з такою сплатою.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України від 20.07.2006 вказав, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Крім того, суд враховує рішення у справі Європейського суду з прав людини Могила та інші проти України від 26.02.2026 заява № 1129/18.

Таким чином, суд, оцінивши доводи позивача, наведені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення від сплати судового збору за подання позовної заяви та надані ним докази, вважає за доцільне клопотання задовольнити та відстрочити сплату судового збору в розмірі 18274,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз та Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, суд зазначає таке.

За приписами статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Зміст позовної заяви від 23.09.2026 не містить відповідного обґрунтування, на які права або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, визначеного позивачем в якості третьої особи може вплинути рішення у даній справі.

Відповідно до сталої та актуальної практики Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (КГС ВС) та Великої Палати Верховного Суду, недоведеність чи відсутність обґрунтування необхідності залучення третіх осіб є підставою для відмови в їх залученні ухвалою суду під час відкриття провадження.

Таким чином, суд відмовляє в залученні Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача під час відкриття провадження.

Водночас, враховуючи викладені в позовній заяві аргументи та подані докази, суд залучає Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки спірний об`єкт нерухомого майна, як зазначає позивач, знаходиться у господарському віданні вказаної юридичної особи на підставі акта приймання-передачі основних засобів від 01.12.1986, складеного на виконання розпорядження виконавчого комітету Миколаївської селищної ради народних депутатів від 25.11.1986 № 49.

Розглянувши позовну заяву з додатками, суд встановив, що вона відповідає процесуальним вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України, а відтак суд на підставі ст.176 ГПК України приймає позов до розгляду і відкриває провадження у справі.

Статтею 12 ГПК України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу визначено поняття малозначних справ, а саме - це справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними.

За висновком суду, дану справу доцільно розглядати в порядку загального провадження з призначенням підготовчого засідання.

Беручи до уваги, що на дату постановлення цієї ухвали в Україні триває воєнний стан, продовжено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області (рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області № 2 від 13.06.2022, розпорядження голови суду від 25.05.2023 № 6-р «Про організацію роботи Господарського суду Донецької області», від 28.05.2024 № 4-р "Про визначення алгоритму дій під час повітряної тривоги"), який передбачає, що в умовах воєнного стану проведення судових засідань в господарському суді стоїть у прямій залежності від поточної безпекової ситуації у місці розташування суду, під час повітряної тривоги судові засідання не проводяться, доступ до приміщень суду під час загрози обмежений, а також необхідно належним чином повідомити всіх учасників справи про її розгляд та забезпечити рівні можливості реалізувати свої права в господарському процесі, що зумовлює призначення дати підготовчого засідання в межах розумного строку.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 14, 15, 114, 120, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства Донбасенерго про відстрочення від сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору в розмірі 18274,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 905/294/26 (905/646/26).

3. Справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 27.10.2026 року о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, зал судового засідання № 318.

4. Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання необов`язковою.

5. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (код ЄДРПОУ 42795490).

6. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз (код ЄДРПОУ 03361075).

7. Повідомити, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

8. Рекомендувати сторонам скористатися процесуальним правом на подання заяв про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами (в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України), всі пояснення надавати у письмовій формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з дотриманням вимог ст. 42 ГПК України.

9. Відповідачу встановити строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

10. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача встановити строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень з викладенням аргументів на підтримку або заперечення проти задоволення позовних вимог із урахуванням вимог, передбачених статтею 168 Господарського процесуального кодексу України.

11. Запропонувати позивачу у строк до п?яти днів з дня отримання відзиву відповідача/пояснень третьої особи надати суду відповідь на відзив/пояснення третьої особи (за наявності) разом із доказами направлення її іншим учасникам справи.

12. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-170 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст. 80 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

13. Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

14. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

15. Ухвала набрала законної сили 30.09.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Величко