Ухвала суду № 140187994, 30.09.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

30.09.2026р. Справа № 905/169/25

за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , 06.11.1976), від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович (ордер серії АН №2025607 від 12.09.2026)

з грошовими вимогами до боржника в розмірі 238585,54 грн. (вх.№ 5041/26 від 21.09.2026), -

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 32281519),

розпорядник майна - арбітражний керуючий Гальченко Євген Анатолійович (свідоцтво №176 від 12.02.13), -

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Господарського суду Донецької області на стадії розпорядження майном перебуває справа №905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ. На офіційній сторінці Верховного Суду веб-порталу Судова влада України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ (№ 75623 від 26.03.2025).

Відповідно до ухвали суду від 18.05.2026 між іншим призначено розпорядником майна боржника у справі № 905/169/25 про банкрутство ТОВ КРАСНОЛИМАНСЬКЕ арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича.

21.09.2026 ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, в системі "Електронний суд" подано заяву про грошові вимоги до боржника у розмірі 238585,54 грн, з додатками (вх.№5041/26 від 21.09.2026).

До складу грошових вимог входить заробітна плата у розмірі 92137,00 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 92137,00 грн, присуджені до стягнення рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2023 у справі №204/6807/23; компенсація втрати частини доходів у розмірі 49201,16 грн, що стягнута з боржника на користь заявника рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2024 року у справі №235/654/24, а також 5000,00 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 110,38 грн судового збору, що стягнуті з боржника постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.08.2024 у справі №235/654/24.

Ухвалою суду від 23.09.2026 вказану заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено заявнику п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у сумі 5324,80 грн.; надання пояснень щодо реквізитів та руху виконавчого провадження №73829053 (підстав закриття), розміру здійснених погашень в межах зазначеного ВП боржником на користь заявника, а також доказів на їх підтвердження; надання розрахунку грошових вимог до боржника із врахуванням погашень в рамках ВП №73829053, якщо таке було здійснено.

25.09.2026 в системі Електронний суд від заявника надійшла заява про усунення недоліків, уточнення розміру грошових вимог та клопотання про звільнення від сплати судового збору (вх.№5213/26).

За змістом цієї заяви ОСОБА_1 зазначає, що виключає з первісного розрахунку грошових вимог суми присуджені до стягнення рішенням у справі №204/6807/23 у розмірі 184274,00 грн, оскільки виконавче провадження №73829053 «Завершено», а рішення виконане. Відтак, заявник просить визнати його вимоги до боржника саме на суму 54311,54 грн, які підтверджені судовим рішенням у справі №235/654/24.

Також зазначає, що точні відомості про підставу завершення виконавчого провадження № 73829053, суми, дати та одержувачів фактичних стягнень, а також про рух коштів і залишок за виконавчим провадженням № 76641604 заявнику не відомі і знаходяться у приватного виконавця Варави Р.С., а відомості зі статусом "Завершено" або "Відкрито" самі по собі не містять повного розрахунку фактично стягнутих і перерахованих кредитору коштів, тому заявник також заявляє клопотання про витребування на підставі ст.81 ГПК України у приватного виконавця Варави В.С. детальних відомостей про хід виконавчого провадження №73829053 (підстава завершення, суми, дати та одержувачі фактичних стягнень, а також про рух коштів та залишок за виконавчим провадженням №76641604).

Суд констатує, що на порушення статей 80, 81 ГПК України, заявником не зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, також не надано самі докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного ним доказу, але виявились безрезультатними.

Крім того, у зв`язку із уточненням вимог та виключенням ОСОБА_1 із складу заяви від 21.09.2026 сум, які були присуджені до стягнення з боржника на користь заявника судовим рішенням у справі №204/6807/23, зміст клопотання заявника про витребування доказів не містить аргументів щодо того, яке значення має інформація щодо виконавчого провадження №73829053 та які обставини вона може підтвердити чи спростувати під час розгляду господарським судом решти вимог потенційного кредитора до боржника, від яких ОСОБА_1 не відмовився після уточнення вимог у заяві від 25.09.2026.

Суд звертає увагу, що оскільки ОСОБА_1 є стягувачем за вказаними ним виконавчими провадженнями, тому повинен сам цікавитись їх ходом та вживати самостійних заходів із ознайомлення з матеріалами відповідного виконавчого провадження, у тому числі шляхом звернення до виконавця, на примусовому виконанні якого перебуває виконавчий документ.

Відтак, суд відмовляє в задоволенні клопотання заявника про витребування інформації про виконавче провадження у приватного виконавця за недоведеністю підстав.

Також у заяві про усунення недоліків викладено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, в обґрунтування якого заявник посилається на п.15 ч.5 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

За уточненою заявою про грошові вимоги до боржника від 25.09.2026 розмір вимог становить 54311,54 грн. і складається з компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в сумі 49201,16 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 5000,00 грн. та судового збору за розгляд цивільної справи № 235/654/24 у сумі 110,38 грн.

Вимоги до заяви з кредиторськими вимогами до боржника визначені частиною 3 статті 45 КУзПБ. До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника. Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником.

Даною нормою не передбачено будь-яких застережень (особливостей) для заяв з кредиторськими вимогами до боржника, які подаються фізичними особами-громадянами.

Статтею 7 ГПК України встановлено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.15. ч.1. ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються фізичні особи (крім суб`єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов`язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

В ухвалі суду від 23.09.2026 суд роз`яснив заявнику, що середній заробіток за ст. 117 КЗпП України за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця і своєрідною санкцією, він не входить до структури заробітної плати. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року № 755/12623/19. На включений до складу грошових вимог судовий збір, стягнутий з боржника на користь заявника у цивільній справі, також не розповсюджуються пільги, визначені у частині 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", при зверненні до господарського суду із заявою з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство.

Відтак, заявник мав сплатити судовий збір за своєю заявою про кредиторські вимоги до боржника у справі про банкрутство на загальних підставах та надати суду разом із такою заявою докази сплати судового збору у сумі 5324,80 грн.

Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульовано у статі 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з усталеною судовою практикою Верховного суду, особа, яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, про відстрочення/зменшення/звільнення від сплати судового збору, повинна надати докази того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку; при зверненні з вимогою про відстрочення/зменшення/звільнення від сплати судового збору необхідним є надання актуальної інформації про фактичний майновий стан заявника.

На порушення приписів ст.ст. 13, 73, 74 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 до заяви про уточнення вимог не додано будь-яких доказів та не наведено переконливих аргументів на підтвердження об`єктивної неспроможності сплати ним судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство у встановленому порядку і розмірі, рівно як не надано доказів вжиття всіх залежних від нього заходів для сплати судового збору за подання заяви у цій справі. Серед додатків до заяви такі докази також не значаться.

Таким чином, клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору за заявою з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство (з урахуванням уточнень) суд відхиляє.

В ухвалі про залишення заяви без руху суд повідомляв заявнику про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху (абзац другий частини першої статті 46 КУзПБ).

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви (частина 2 статті 46 КУзПБ).

Суд констатує, що заявником усунуто лише частково недоліки поданої ним заяви з грошовими вимогами до боржника (вх.№5041/26 від 21.09.2026), що має наслідком повернення такої заяви та доданих до неї документів на підставі ч. 2 ст. 46 КУзПБ.

Враховуючи, що заяву сформовано та подано до суду в електронній формі (в системі "Електронний суд"), питання повернення такої заяви ОСОБА_1 вирішується процесуально цією ухвалою.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 45, 46 КУзПБ, ст.ст. 81, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун В.А., про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про грошові вимоги до боржника (вх.№ 5213/26) відхилити.

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун В.А., про витребування у приватного виконавця Варави Р.С. інформації щодо виконавчих проваджень №73829053 та 76641604 відхилити.

Повернути заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун В.А., з грошовими вимогами до боржника в розмірі 238585,54 грн. (вх.№ 5041/26 від 21.09.2026).

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання 30.09.2026 та може бути оскаржена в порядку і строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Н.В. Величко