Ухвала суду № 140187927, 30.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.09.2026м. ДніпроСправа № 904/7376/21

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар", м. Дніпро

до відповідача-2: Глеюватської сільської ради, с. Глеюватка

Третя особа: Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області

про скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 року, яким позов задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Нектар повернути земельну ділянку за адресою: вул. Січеславська Набережна, буд. 29Г у м. Дніпрі, привівши її у придатний для використання стан шляхом демонтажу самовільно побудованих об`єктів, а саме: О - навіс; П - навіс; Р навіс. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Нектар на користь Дніпровської міської ради 2 270,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

25.05.2024 року на виконання рішення суду видано накази.

28.09.2026 року Відповідача-1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Разом зі скаргою Відповідачем-1 подав заяву про зупинення виконання виконавчого документа та виконавчих дій, за змістом якої просить суд:

- заборонити до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду скарги вчинення державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Крайняк Максимом Сергійовичем, у виконавчому провадженні №75359501, будь-яких виконавчих дій, спрямованих на примусовий демонтаж об`єктів: О навіс, П навіс, Р навіс.

- заборонити державному виконавцю та залученим ним особам вчиняти дії з демонтажу, розбирання, знесення, переміщення або знищення об`єктів О навіс, П навіс, Р навіс, до вирішення судом скарги по суті.

Відповідна заява подана в порядку, передбаченому ст. 136 ГПК України (підстави для забезпечення позову).

Розглянувши дану заяву на предмет її відповідності вимогам процесуального закону, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З огляду на відповідні приписи процесуального закону, Відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Нектар зобов`язаний в обов`язковому порядку зареєструвати свій електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно відповідь № 40610899 Товариство з обмеженою відповідальністю Нектар (код ЄДРПОУ 19315918) не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Відповідний електронний кабінет наявний лише у представника скаржника Ткаченка Дениса Володимировича, що не виключає обов`язку ТОВ Нектар зареєструвати електронний кабінет, як юридична особа, відповідно до приписів ст. 6 ГПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З урахуванням обставин відсутності у заявника електронного кабінету, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення у вигляді зупинення виконання виконавчого документа та виконавчих дій, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 6, 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар" про зупинення виконання виконавчого документа та виконавчих дій, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський