Ухвала суду № 140187902, 30.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.09.2026м. ДніпроСправа № 904/7376/21

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар"

на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

У справі

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар", м. Дніпро

до відповідача-2: Глеюватської сільської ради, с. Глеюватка

Третя особа: Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області

про скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 року, яким позов задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Нектар» повернути земельну ділянку за адресою: вул. Січеславська Набережна, буд. 29Г у м. Дніпрі, привівши її у придатний для використання стан шляхом демонтажу самовільно побудованих об`єктів, а саме: О - навіс; П - навіс; Р навіс. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар» на користь Дніпровської міської ради 2 270,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

25.05.2024 року на виконання рішення суду видано накази.

28.09.2026 року Відповідач-1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просить суд:

1. Визнати неправомірними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Крайняк Максима Сергійовича, у виконавчому провадженні №75359501, щодо організації та/або вчинення виконавчих дій, з примусового демонтажу об`єктів, які не визначені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі № 904/7376/21 як такі, що підлягають демонтажу.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Крайняк Максима Сергійовича, в частині визначення способу та обсягу виконання рішення суду, що виходить за межі резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі № 904/7376/21.

3. Зобов`язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Крайняк Максима Сергійовича утриматися від вчинення виконавчих дій щодо демонтажу будь-яких об`єктів, крім об`єктів, прямо визначених виконавчим документом, а саме: О навіс; П навіс; Р навіс.

Розглянувши дану скаргу на предмет її відповідності вимогам процесуального закону, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України (в редакції, чинній на час подачі заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду), адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З огляду на відповідні приписи процесуального закону, Відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нектар» зобов`язаний в обов`язковому порядку зареєструвати свій електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно відповідь № 40610899 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нектар» (код ЄДРПОУ 19315918) не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Відповідний електронний кабінет наявний лише у представника скаржника Ткаченка Дениса Володимировича, що не виключає обов`язку ТОВ «Нектар» зареєструвати електронний кабінет, як юридична особа, відповідно до приписів ст. 6 ГПК України.

За змістом ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до приписів абз. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З урахуванням обставин відсутності у Скаржника електронного кабінету, суд дійшов висновку, що скарга на дії державного виконавця підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 340 ГПК України скарга повинна містити ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Подана скарга не містить відповідного ідентифікатора, що свідчить про її невідповідність вимогам частини 3 статті 340 ГПК України.

Посилання скаржника на те, що ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження йому не відомий у зв`язку з неотриманням постанови про відкриття виконавчого провадження, суд відхиляє, адже сам по собі факт неотримання зазначеної постанови не свідчить про об`єктивну неможливість отримати відомості про виконавче провадження, оскільки скаржник як його сторона мав передбачене законом право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження та отримувати необхідну інформацію.

За таких обставин посилання на неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження не звільняє скаржника від виконання встановленої п. 5 ч. 3 ст. 340 ГПК України вимоги щодо зазначення в скарзі відповідного ідентифікатора.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 340 ГПК України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Суд звертає увагу на те, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 6, 170, 234, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар" на дії державного виконавця повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський