Ухвала суду № 140187847, 29.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.09.2026 м. ДніпроСправа № 904/4984/26

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд.47),

відповідача 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Синельникова К.С.

Представники:

від позивача: Голубицький С.Г., адвокат (ордер серії АІ № 2285984 від 18.08.2026)

від відповідача 1: Грищенко В.О. адвокат (довіреність № 3800-02.12.25/02 від 02.12.2025)

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та ОСОБА_2 про стягнення солідарно 254452,42 грн, у тому числі доплати до подвійної мінімально можливої ринкової вартості акцій у сумі 94 084,20 грн, інфляційних втрат у сумі 110 390,17 грн, пені в сумі 26 539,48 грн та 3% річних у сумі 23 438,57 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову зазначає, що 12.04.2018 у позивача примусово списані акції Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", однак грошові кошти ОСОБА_1 отримав після їхнього списання з рахунку в цінних паперах, що є порушенням ст. 41 Конституції України. Крім того, сквіз-аут акцій проведено за ціною, що є нижчою ринкової вартості акцій, у зв`язку з чим позивач не отримав повного відшкодування вартості належних йому акцій.

Керуючись абз. 2 ч. 1, ч. 8 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суд здійснив запит до Єдиного державного демографічного реєстру, на який отримано відповідь № 3206912 від 20.08.2026 про зареєстроване місце проживання фізичної особи - ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.09.2026 о 12:00 год.

17 вересня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від усіх позовних вимог до відповідача 1. Позивач повідомляє, що йому відомі і зрозумілі наслідки відмови від частини позовних вимог. Просить суд вважати позовні вимоги такими: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 254 452,42 гривень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/4984/26 на 29.09.2026 о 12:00 год.

21 вересня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач 1 просить закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (спір не підлягає розгляду в порядку жодного судочинства, в тому числі господарському) та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності та відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та ОСОБА_2 про стягнення санкції у вигляді подвійної ціни обов`язкового продажу акцій. Також відповідач 1 просить залучити до участі у справі № 904/4984/26 як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Компанію Barlenco LTD.

29 вересня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява щодо відзиву, поданої заяви про відмову від позовних вимог у частині та залучення третіх осіб. ОСОБА_1 просить не залучати до розгляду справи № 904/4984/26 жодну третю особу, після закриття провадження в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" закрити підготовче провадження.

Відповідач 2 не забезпечив явку 29.09.2026 уповноваженого представника в підготовче засідання, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання ОСОБА_2 повідомлений належним чином.

Представник відповідача 1, присутній 29.09.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заявив усне клопотання про оголошення перерви, оскільки йому потрібен час для підготовки пояснень/заперечень щодо заяви позивача від 17.09.2026 про відмову від усіх позовних вимог до відповідача 1 та заяви ОСОБА_1 від 29.09.2026 року.

Представник позивача, присутній 29.09.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підтримав заяву від 17.09.2026 про відмову від усіх позовних вимог до відповідача 1, наполягав на тому, що це право ОСОБА_1 , та заперечував проти задоволення усного клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про оголошення перерви.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Зважаючи на вищевикладене, з метою дотримання таких основних засад (принципів) господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін, а також завдання господарського судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, з огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення всебічного, об`єктивного та повного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання представника відповідача 1 та оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 2, 7, 13, 120, 121, 177, 181-183, 185, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про оголошення перерви в підготовчому засіданні - задовольнити.

2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні у справі № 904/4984/26 до 20.10.2026 об 11:00 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49505, м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала суду складена 29.09.2026.

Суддя В.О. Дичко