Ухвала суду № 140187810, 29.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.09.2026 № 904/3980/13

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» про заміну сторони у виконавчому провадженні

У справі

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Новий", м. Дніпро (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд.2, офіс 701, код ЄДРПОУ 39114866) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/3980/13 від 13.08.13р.)

До: Приватного підприємства "Агрофірма "Благодатна", с. Новоолександрівське

Про: стягнення 61 375,76 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Вязовська К.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника: не з`явився;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.13р. (залишеним без змін постановою ДАГС від 11.11.13р.) у справі № 904/3980/13 стягнуто з відповідача ПП «Агрофірма «Благодатна» на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Новий» : 30 753, 00 грн. заборгованості за кредитом; 21 385, 80 грн. - заборгованості по сплаті відсотків за період з 31.03.09р. по 24.04.13р.; 8 600, 00 грн. заборгованості по комісії за період з 31.03.09р. по 31.03.13р.; 413, 51 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 25.04.12р. по 24.04.13р.; 223, 45 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за період з 25.04.12р. по 24.04.13р. та 1 720, 50 грн. - витрат по сплаті судового збору.

13.11.13р. на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

02.01.20р. до канцелярії суду від ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження. Заява обґрунтована посиланням на укладання між ПАТ "АКБ "Новий" (стягувач) та ТОВ "ФК "Есаймент" (заявник) договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №33-11.10.2019-1 від 11.10.2019р. , відповідно до умов якого стягувач відступив заявнику крім іншого , належні стягувачу права вимоги до відповідача (ПП "Агрофірма"Благодатна") за кредитним договором №2804108/01 від 27.06.2008р. , стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи №904/3980/13. Враховуючи вищезазначене, заявник керуючись ст. 52, 334 ГПК України та ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 30.01.20р. заяву ТОВ ФК "Есаймент" задоволено, здійснено заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий » (49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93; код ЄДРПОУ 19361982) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд.2, офіс 701, код ЄДРПОУ 39114866) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/3980/13 від 13.08.13р.

21.08.26р. через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження. Заява обґрунтована посиланням на укладання 10 березня 2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №10/03-26/2ДВ від 10.03.2026 року (далі «Договір відступлення»), відповідно до умов Договору ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» набуло право вимоги, в тому числі до ПП «Агрофірма «Благодатна» за кредитним договором № 2804108/01 від 27.06.2008 року, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 904/3980/13. Враховуючи вищезазначене, заявник керуючись ст. 52, 334 ГПК України та ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 02.09.26р. призначено розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 10.09.26р. о 10:20 год.

10.09.26р. відкладено розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 29.09.26р. о 10:40 год.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.26р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №10/03-26/2ДВ від 10.03.2026 року (далі «Договір відступлення»), відповідно до умов Договору ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» набуло право вимоги, в тому числі до ПП «Агрофірма «Благодатна» за кредитним договором № 2804108/01 від 27.06.2008 року, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 904/3980/13.

Згідно з умовами Договору відступлення, ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» набуло право вимоги, в тому числі до ПП «Агрофірма «Благодатна» за кредитним договором № 2804108/01 від 27.06.2008 року, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 904/3980/13.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма права кореспондується з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною 3 статті 334 господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Згідно ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Здійснивши оцінку наданих заявником доказів за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що такі докази більш вірогідно підтверджують обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, сторонами не надано суду жодного доказу в їх спростування.

За перелічених вище обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ», яка підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст.13, 79, 234, 334 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» задовольнити.

2. Здійснити заміну стягувача у виконавчих документах та виконавчих провадженнях з виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2013 р. у справі № 904/3980/13 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд.2, офіс 701, код ЄДРПОУ 39114866) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» ( 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд.2, оф. 500, код ЄДРПОУ 40216355)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -29.09.26р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.