Ухвала суду № 140187697, 24.09.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

24 вересня 2026 року Справа № 903/638/26 Господарський суд Волинської області у складі головуючого судді Вороняка А. С., суддів Бідюк С.В., Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання Коритан Л.Ю.,

за позовом: Волинської обласної військової адміністрації (Волинської обласної державної адміністрації)

до відповідача: Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви

про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Гаргола О.А.

від відповідача: Шульженко Д.Ю., Бондаренко Д.Р.

установив:

30.06.2026 зареєстровано позовну заяву Волинської обласної військової адміністрації (Волинської обласної державної адміністрації) до Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви, в якій позивач просить суд:

1. Зобов`язати Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви (код ЄДРПОУ 21735026) повернути Волинській обласній військовій (державній) адміністрації культові будівлі, розташовані в селі Мильці Ковельського району пам`ятки архітектури національного та місцевого значення: Миколаївська церква (Миколаївський монастир) площею 253 кв. м. - охоронний номер 030083; Келії з трапезною (Преображенською церквою) Миколаївського монастиря площею 1188,6 кв. м. - охоронний номер 2307/1-Вл; Будинок настоятеля Миколаївського монастиря площею 458,2 кв. м. - охоронний номер 2307/2-Вл; Дзвіницю-Миколаївського монастиря площею 122 кв. м. - охоронний номер 2307/3-Вл, що є державною власністю, шляхом звільнення культових будівель та підписання-відповідного акта приймання-передачі.

2. Судові витрати покласти на відповідача - Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви.

3. Стягнути з відповідача - Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви на користь Волинської обласної військової (державної) адміністрації 3328 грн судового збору.

Ухвалою суду від 06.07.2026 позовну заяву залишено без руху. Позивачу не пізніше 10-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви та подати суду реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або інформація про його відсутність. За відсутності рахунку позивач зазначає у позовній заяві бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення позову.

Ухвалою суду від 08.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.08.2026.

23.07.2026 представник відповідача сформував в системі Електронний суд відзив на позов, в якому просить суд:

1. Залишити без розгляду позов Волинської обласної військової адміністрації (Волинської обласної державної адміністрації) до Релігійної організації Свято Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви про зобов`язання повернути майно у цій справі.

2. Прийняти та долучити до матеріалів справи відзив відповідача на позов Волинської обласної державної адміністрації.

3. Застосувати у справі позовну давність та відмовити у позові з підстав закінчення позовної давності.

4. За результатами розгляду справи, у задоволенні позовних вимог Волинської обласної військової адміністрації (Волинської обласної державної адміністрації) до Релігійної організації Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви про зобов`язання повернути майно відмовити в повному обсязі.

Відзив відповідача доставлено позивачу до зареєстрованого електронного кабінету 23.07.2026 об 19:45 год. Отже, строк для надання відповіді на відзив до 29.07.2026.

29.07.2026 представник позивача сформував в системі Електронний суд відповідь на відзив, в якій просить суд:

1.Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про застосування у справі позовної давності та відмови у позові з підстав закінчення позовної давності.

3. Відхилити заперечення відповідача по суті позовних вимог, викладені у відзиві на позовну заяву у справі №903/638/26, з підстав їх необґрунтованості.

4. Позовні вимоги задовольнити.

27.07.2026 на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

29.07.2026 на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

31.07.2026 на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

03.08.2026 на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

04.08.2026 на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

04.08.2026 представник відповідача сформував в системі Електронний суд:

- заяву, в якій просить зупинити провадження у справі №903/638/26 до набрання законної сили рішенням по справі №910/3605/26 за позовом Релігійної організації Свято Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Української Православної Церкви до Волинської обласної державної адміністрації про визнання права користування будівлями;

- заяву про призначення у справі судово будівельно-технічну експертизу;

- заяву, в якій просить залучити Ковельську районну військову адміністрацію Волинської області третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача по справі №903/638/26.

- заяву про відвід судді Гарбара І.О. від розгляду справи № 903/638/26.

Ухвалою суду від 04.08.2026 (суддя Гарбар І.О.) постановлено в задоволенні заяви Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви про відвід судді Гарбара І.О. - відмовити. Задоволено самовідвід судді Господарського суду Волинської області Гарбара І.О. від участі у розгляді справи №903/638/26. Матеріали справи №903/638/26 передано уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи у порядку, визначеному положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

05.08.2026 на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2026 справу було розподілено судді Вороняку А. С.

07.08.2026 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_108 про залучення її третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

10.08.2026 на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

11.08.2026 на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

Ухвалою суду від 11.08.2026 справу №903/638/26 за позовом Волинської обласної військової адміністрації (Волинської обласної державної адміністрації) до Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви про зобов`язання вчинити дії прийнято до свого провадження, призначено колегіальний розгляд справи №903/638/26 та передано матеріали справи №903/638/26 для автоматизованого визначення складу колегії суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.08.2026 визначено наступний склад суду: головуючий суддя Вороняк А. С., судді Бідюк С.В., Дем`як В.М.

12.08.2026 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_121 про залучення її третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

13.08.2026 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_122 про залучення її третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

14.08.2026 на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

17.08.2026 на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

18.08.2026 на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

19.08.2026 на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

21.08.2026 на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_152 , ОСОБА_153 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

24.08.2026 на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

25.08.2026 на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

Ухвалою суду від 27.08.2026 прийнято справу №903/638/26 до провадження в колегіальному складі суду: головуючий суддя Вороняк А.С., судді Бідюк С.В., Якушева І.О.; постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання спочатку призначено 03.09.2026; повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №208 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) з представником відповідача ОСОБА_188

27.08.2026 через систему Електронний суд від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в найменуванні відповідача.

Ухвалою суду від 28.08.2026 задоволено заяву представника Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

25.08.2026 на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

02.09.2026 на адресу суду надійшла заява Управління Володимир-Волинської єпархії Української православної церкви про залучення їх третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

02.09.2026 на адресу суду надійшло клопотання Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви про залучення Міністерства культури України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача по справі №903/638/26.

02.09.2026 на адресу суду надійшло клопотання Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви про залучення Фонду державного майна України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача по справі №903/638/26.

02.09.2026 на адресу суду надійшло клопотання Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятість представника відповідача адвоката Чекмана М.П. у іншому судовому засіданні.

03.09.2026 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_193 про залучення її третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

03.09.2026 на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Бондаренко Д.Р. про відвід судді Якушевої І.О. від розгляду справи №903/638/26.

Ухвалою суду від 03.09.2026 визнано заяву представника відповідача адвоката Бондаренко Д.Р. про відвід судді Якушевої І.О. від розгляду справи №903/638/26 необґрунтованою; відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Бондаренко Д.Р. про відвід судді Якушевої І.О. від розгляду справи №903/638/26.

Ухвалою суду від 03.09.2026 повідомлено учасників справи про те, що в судовому засіданні 03.09.2026 через повідомлення сигналу "повітряна тривога" у м.Києві оголошено перерву до 24 вересня 2026 року 15:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (пр.Волі, 54а, м.Луцьк) в залі судових засідань №208 та в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) з представниками відповідача Шульженком Д. Ю. та Бондаренко Д. Р.

Ухвалою суду від 04.09.2026 задоволено клопотання Волинської обласної військової адміністрації (Волинської обласної державної адміністрації) про виправлення описки. Виправлено описки в вступних, мотивувальних та резолютивних частинах ухвал Господарського суду Волинської області від 06.07.2026, 08.07.2026, 04.08.2026, 11.08.2026, 27.08.2026, 28.08.2026 та від 03.09.2026 по справі №903/638/26. Постановлено вважати вірним найменування відповідача: Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви.

04.09.2026 на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

07.09.2026 на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_200 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 , ОСОБА_204 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

11.09.2026 на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_207 , ОСОБА_208 , ОСОБА_209 , ОСОБА_210 , ОСОБА_211 , ОСОБА_212 , ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 .

Щодо заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Присутні в судовому засіданні 24.09.2026 представники відповідача клопотання про залишення позову без розгляду підтримали, просили суд його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні 24.09.2026 представник позивача щодо клопотання про залишення позову без розгляду заперечив, зазначив, що позовна заява від імені Волинської обласної військової (державної) адміністрації підписана уповноваженою особою, просив відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача у відзиві на позов зазначають, що позовну заяву підписано ОСОБА_216 - тимчасово виконуючий обов`язки голови Волинської обласної державної адміністрації, проте Закон України « Про місцеві державні адміністрації» не передбачає такої посади(«т.в.о. голови») та не визначає жодного обсягу її повноважень, у тому числі щодо здійснення самопредставництва відповідної державної адміністрації у суді чи підписання позовних заяв. Повідомляють, що до позову не додано документа (закону, статуту, положення, трудового договору (контракту)), який би засвідчував повноваження ОСОБА_217 підписувати позов та звертатися до суду від імені позивача.

За приписами статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до положень статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Частиною другою статті 162 ГПК України унормовано, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Статтею 56 ГПК України визначено, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

У даній справі позивачем є орган державної влади Волинська обласна державна адміністрація.

Судом встановлено, що ОСОБА_218 є тимчасово виконувачем обов`язків голови (начальника) Волинської обласної державної (військової) адміністрації.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Місцеві державні адміністрації очолюють голови відповідних місцевих державних адміністрацій (стаття 8 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»).

Статтею 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що голови місцевих державних адміністрацій очолюють відповідні місцеві державні адміністрації, здійснюють керівництво їх діяльністю, несуть відповідальність за виконання покладених на місцеві державні адміністрації завдань і за здійснення ними своїх повноважень; представляють відповідні місцеві державні адміністрації у відносинах з іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, політичними партіями, громадськими і релігійними організаціями, підприємствами, установами та організаціями, громадянами та іншими особами як в Україні, так і за її межами.

Голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України на строк повноважень Президента України.

У разі відсутності голови місцевої державної адміністрації його функції і повноваження виконує перший заступник голови, а у разі відсутності останнього один із заступників голови місцевої державної адміністрації.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який відповідно до законів України неодноразово продовжувався та триває і нині.

Указом Президента України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №68/2022 на виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану» для здійснення керівництва у сфері забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку утворено Волинську обласну військову адміністрацію.

Розпорядженням Волинської ОДА від 02.01.2025 №2-ос ОСОБА_219 призначений на посаду заступника голови Волинської обласної державної адміністрації.

Указом Президента України від 12.01.2026 №44/2026 «Про тимчасове виконання обов`язків голови Волинської обласної державної адміністрації» визначено тимчасово покласти обов`язки голови Волинської обласної державної адміністрації на Романюка Романа В`ячеславовича.

У подальшому на підставі наказу Волинської обласної військової адміністрації від 13.01.2026 №5, відповідно до статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», указів Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», №68/2022 «Про утворення військових адміністрацій», від 12.01.2026 №44/2026 «Про тимчасове виконання обов`язків голови Волинської обласної державної адміністрації», у зв`язку з покладенням на нього виконання обов`язків голови Волинської обласної державної адміністрації Романюк Роман В`ячеславович набув статусу тимчасово виконувача обов`язків начальника Волинської обласної військової адміністрації.

Відповідно, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Волинської обласної державної адміністрації, організаційно правова форма орган державної влади, ідентифікаційний код 13366926, внесені відомості про керівника: тимчасово виконуючого обов`язки голови Романюка Романа В`ячеславовича.

Крім того, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 викладені наступні висновки:

«… 7.15. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», за частиною першою статті 7 якого Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

7.16. Державна реєстрація базується на принципах, зокрема, обов`язковості, публічності, об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі (стаття 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

7.18. Частина перша статті 10 цього Закону передбачає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

7.19. З огляду на викладене слід дійти висновку, що у разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Реєстрі, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 56 ГПК України, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з Реєстру як на достовірні…».

На переконання суду, особа, яка тимчасово виконує обов`язки керівника органу державної влади за вакантною посадою, тобто «виконувач обов`язків голови» так і особа, яка на постійній основі обіймає посаду керівника органу державної влади, тобто «голова» підпадають під загальне поняття «керівник, уповноважена особа».

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що позовна заява від імені Волинської обласної військової (державної) адміністрації підписана особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи(органу державної влади) - тимчасово виконуючим обов`язки голови Романюком Романом В`ячеславовичем, повноваження та посадове становище якого підтверджуються Указом Президента України від 12.01.2026 № 44/2026 «Про тимчасове виконання обов`язків голови Волинської обласної державної адміністрації», розпорядженням від 13.01.2026 №5 «Про набуття статусу тимчасово виконувача обов`язків начальника Волинської обласної військової адміністрації» та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо Волинської облдержадміністрації, що відповідає приписам статей 45, 56, 162 ГПК України.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Щодо заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_153 , ОСОБА_152 ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_167 , ОСОБА_166 , ОСОБА_154 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_181 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_183 , ОСОБА_182 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_220 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_204 , ОСОБА_203 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 , ОСОБА_208 , ОСОБА_209 , ОСОБА_207 , ОСОБА_211 , ОСОБА_212 , ОСОБА_210 , ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26, суд зазначає таке.

Присутні в судовому засіданні 24.09.2026 представники відповідача заяви про залучення зазначених третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26 підтримали, просили суд їх задовольнити.

Присутній в судовому засіданні 24.09.2026 представник позивача щодо заяв третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26 заперечив, просив відмовити у їх задоволенні.

Заявники в обґрунтування заяв про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26 вказують, що є вірянами Української Православної Церкви та протягом 2-21 років є постійними парафіянами Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української Православної Церкви (далі Мілецький монастир, Монастир). Зазначають, що продовж тривалого часу регулярно відвідують богослужіння в Мілецькому монастирі, беруть участь у спільних молитвах, церковних святах, хресних ходах, паломництвах, благодійних та інших ініціативах Монастиря. Саме в цій обителі задовольняють свої релігійні потреби, беруть участь у Таїнствах Церкви, отримують духовну підтримку та мають можливість спільно з іншими вірянами сповідувати свою віру. Мілецький монастир є для них не лише місцем звершення богослужінь, а й важливим осередком духовного життя. На момент повернення монастирського комплексу в користування релігійної організації значна частина його будівель перебувала у вкрай незадовільному стані та потребувала проведення масштабних ремонтно-реставраційних робіт. Упродовж багатьох років зусиллями братії та за безпосередньої підтримки вірян проводилися роботи з відновлення, ремонту, утримання й збереження монастирських храмів, келій та інших споруд. Парафіяни долучалися до відродження обителі особистою працею, пожертвами та іншою посильною допомогою, завдяки чому монастирський комплекс був збережений і продовжує використовуватися відповідно до свого історичного та релігійного призначення. Заявники також неодноразово долучалися до підтримки та відновлення Мілецького монастиря. З огляду на це подальша доля обителі є них особисто значущою, а вимога про звільнення монастирських будівель нівелює багаторічні зусилля братії та вірян, спрямовані на відродження Монастиря, і фактично суперечить меті реституції - усуненню наслідків незаконного вилучення церковного майна та забезпеченню його використання за первісним культовим призначенням. Їм небайдужі його сьогодення і майбутнє, збереження сформованої протягом багатьох років релігійної спільноти, можливість безперешкодно відвідувати богослужіння та продовжувати духовне спілкування з братією обителі. Задоволення позову та зобов`язання Монастиря звільнити зазначені будівлі може призвести до фактичного припинення усталеного релігійного життя обителі, унеможливити або істотно ускладнити проведення в ній богослужінь, звершення релігійних обрядів і доступ вірян до храмів. Особливе занепокоєння у них викликає подальша доля ченців, які постійно проживають у Монастирі, присвятили своє життя чернечому служінню та щоденно несуть у ньому духовний і господарський послух. Монастирські будівлі є для братії не просто майном, а місцем їхнього постійного проживання, молитви, праці та реалізації обраного ними способу релігійного життя. Примусове звільнення монастирських приміщень без належного вирішення питання щодо подальшого проживання братії може доставити ченців у вкрай складне становище, зруйнувати сформований чернечий уклад та перервати безперервне релігійне служіння в обителі. Вважають, що подальша доля Мілецького монастиря та його братії безпосередньо стосується релігійних інтересів заявників. Втрата можливості відвідувати саме цю обитель, молитися у її храмах та підтримувати духовний зв`язок із братією становитиме істотне втручання у звичний спосіб реалізації їх права на свободу віросповідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Таким чином, процесуальним приводом для залучення у справу третіх осіб є:

1) клопотання самої цієї особи, яка бажає брати участь у справі в статусі третьої особи;

2) клопотання особи, яка бере участь у справі, зокрема сторони (позивача або відповіла); 3) ініціатива суду.

Підставою участі третіх осіб у справі є їх юридична заінтересованість, яка грунтується на матеріально-правових відносинах з однією із сторін даної господарської справи.

Матеріальною підставою залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є обгрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі. Судове рішення може вплинути на права або обов`язки третьої особи, якщо між цією третьою особою і стороною, на боці якої вона бере участь у справі, існують певні правовідносини (права і обов`язки), які за наслідками вирішення справи можуть змінитися або припинитися, або якщо на підставі рішення суду між стороною і третьою особою виникнуть нові правовідносини (права і обов`язки).

Суть інституту третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, полягає в тому, що його застосування слугує процесуальним забезпеченням права регресу, а умова, що за законом третя особа залучається чи вступає у справу на стороні позивача чи відповідача, передбачає, що участь у процесі третьої особи випливає з тих відносин, які пов`язують її з однією із сторін у процесі.

Подібний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 201/2760/20.

У розумінні статті 50 ГПК України підставою участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є їх заінтересованість у результатах вирішення спору, а саме: ймовірність виникнення в них у майбутньому права на позов або можливості пред`явлення до них позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Отже, в силу наведеної вище норми умовою для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, як за ініціативою суду, так і за клопотанням відповідних осіб, є саме те, що рішення господарського суду може вплинути на їх права та обов`язки і в силу положень частини четвертої обов`язком суду є зазначення обставин, на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має перебувати з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Отже, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Тобто такі особи не є суб`єктами спірних правовідносин, тому суд не вирішує питання про їх права та обов`язки. Судове рішення лише в майбутньому може вплинути на їх права та обов`язки щодо якоїсь із сторін у спорі, зокрема в разі пред`явлення до них регресного позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі №910/17792/17 вказала, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

З огляду на викладене не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також встановлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

На відміну від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, за теоретичним визначенням відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси, і тому притягується до участі у господарській справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Право на свободу світогляду та віросповідання у національному праві є складовою системи конституційних прав і свобод людини.

Стаття 35 Конституції України гарантує кожному право на свободу світогляду і віросповідання. Це право включає свободу сповідувати будь-яку релігію або не сповідувати ніякої, безперешкодно відправляти одноособово чи колективно релігійні культи і ритуальні обряди, вести релігійну діяльність.

В Україні правовідносини, пов`язані із реалізацією свободи віросповідання і діяльністю релігійних організацій, регулюються, зокрема, Законом України Про свободу совісті та релігійні організації.

Кожному громадянину в Україні гарантується право на свободу совісті. Це право включає свободу мати, приймати і змінювати релігію або переконання за своїм вибором і свободу одноособово чи разом з іншими сповідувати будь-яку релігію або не сповідувати ніякої, відправляти релігійні культи, відкрито виражати і вільно поширювати свої релігійні або атеїстичні переконання (частина перша статті 3 Закону).

На міжнародному рівні ці гарантії проголошені у Загальній декларації прав людини (прийнята і проголошена резолюцією 217 А (ІІІ) Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948; далі - Декларація), стаття 18 якої визначає, що кожна людина має право на свободу думки, совісті і релігії; це право включає свободу змінювати свою релігію або переконання як одноособово, так і разом з іншими, прилюдним або приватним порядком в ученні, богослужінні і виконанні релігійних та ритуальних обрядів.

Беручи до уваги Декларацію, Конвенція проголошує гарантії кожному, хто перебуває під юрисдикцією Високих Договірних Сторін, права і свободи, визначені в розділі І цієї Конвенції; кожен має право на свободу думки, совісті та релігії; це право включає свободу змінювати свою релігію або переконання, а також свободу сповідувати свою релігію або переконання під час богослужіння, навчання, виконання та дотримання релігійної практики і ритуальних обрядів як одноособово, так і спільно з іншими, як прилюдно, так і приватно (частина перша статті 9 Конвенції).

Зі змісту позовної заяви та доказів долучених в підтвердження позовних вимог вбачається, що спір по справі №903/638/26 - є спором про зобов`язання відповідача звільнити культові будівлі, пам`ятки архітектури національного та місцевого значення, а саме: культові будівлі, розташовані в селі Мильці Ковельського району, та підписати відповідний акт приймання-передачі.

Предметом позовних вимог по справі є вимоги до юридичної особи зобов`язального характеру, а саме виключно до відповідача. Відтак, твердження заявників про втрату можливості реалізовувати їх права на свободу віросповідання у Мілецькому монастирі(відвідувати саме цю обитель, молитися у її храмах, підтримувати духовний зв`язок із братією, участь в його богослужбовому житті) є необгрунтованими припущеннями, не свідчить про ймовірність виникнення в них у майбутньому права на позов або можливості пред`явлення до них позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача, за наявності чого вказані особи можуть набути прав третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Саме по собі існування позову не свідчить про те, що рішення суду у справі може вплинути на права або обов`язки зазначених третіх осіб щодо однієї із сторін спору.

Вказані особи не є учасниками господарських правовідносин, які виникли між сторонами з приводу звільнення майна, а зазначеними особами не підтверджено факт наявності підстав вважати, що права та інтереси цих осіб можуть бути порушені.

Відтак суд зазначає, що заявники не обгрунтували, що рішення суду у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін спору, підстави для їх залучення для участі у справі відсутні.

Суд звертає увагу заявників на те, що метою залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є можливий вплив рішення суду на їх права або обов`язки що однієї зі сторін у справі, а не захист ними своїх прав, свобод чи інтересів, відмінних і незалежних від прав, свобод чи інтересів сторін чи підтримка позиції однієї зі сторін у справі (в даному випадку - відповідача).

Отже, суд дійшов висновку про відмову у залученні в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_153 , ОСОБА_152 ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_167 , ОСОБА_166 , ОСОБА_154 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_181 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_183 , ОСОБА_182 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_220 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_204 , ОСОБА_203 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 , ОСОБА_208 , ОСОБА_209 , ОСОБА_207 , ОСОБА_211 , ОСОБА_212 , ОСОБА_210 , ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 .

Щодо клопотання представника відповідача про залучення Ковельської районної державної адміністрації Волинської області третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача по справі №903/638/26, суд зазначає таке.

Присутні в судовому засіданні 24.09.2026 представники заяву про залучення Ковельської районної державної адміністрації Волинської області третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача по справі №903/638/26 підтримали, просили суд їх задовольнити.

Присутній в судовому засіданні 24.09.2026 представник позивача щодо залучення Ковельської районної державної адміністрації Волинської області третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача по справі №903/638/26 не заперечував.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що Волинською обласною державною адміністрацією, відповідно до законів України Про місцеві державні адміністрації, Про правовий режим воєнного стану, Про охорону культурної спадщини, Про управління об`єктами державної та комунальної власності, указів Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні (зі змінами), № 68/2022 Про утворення військових адміністрацій, Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11 березня 2013 року № 158 (із змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 квітня 2013 року за № 528/23060, розпорядження голови обласної військової адміністрації від 16 вересня 2025 року № 533 та з метою ефективного використання об`єктів культурної спадщини державної форми власності, видано розпорядження від 30 квітня 2026 року № 245 Про облік окремих пам`яток архітектури національного та місцевого значень с. Мильці Ковельського району , яким:

1. Визначено Ковельську військову (державну) адміністрацію балансоутримувачем пам`яток архітектури національного та місцевого значень: Миколаївський монастир (охоронний номер 030083) Келії з трапезною Миколаївського монастиря (охоронний номер 2307/1-Вл), Будинок настоятеля Миколаївського монастиря (охоронний номер 2307/2-Вл) та Дзвіниця Миколаївського монастиря (охоронний номер 2307/3-Вл), що знаходяться за адресою: село Мильці, Ковельський район, Волинська область.

2. Управлінню культури, з питань релігій та національностей обласної державної адміністрації передати Ковельській районній військовій (державній) адміністрації документи на об`єкти культурної спадщини, зазначені у пункті 1 цього розпорядження.

3. Ковельській районній військовій (державній) адміністрації взяти на баланс пам`ятки архітектури національного та місцевого значень: Миколаївський монастир (охоронний номер 030083), Келії з трапезною Миколаївського монастиря (охоронний номер 2307/1-Вл), Будинок настоятеля Миколаївського монастиря (охоронний номер 2307/2-Вл) та Дзвіниця Миколаївського монастиря (охоронний номер 2307/3-Вл), що знаходяться за адресою: село Мильці, Ковельський район, Волинська область, та забезпечити здійснення заходів з їх належного обліку.

Відповідач зазначає, що у разі виконання зазначеного розпорядження Волинської обласної державної адміністрації від 30 квітня 2026 року № 245 Про облік окремих пам`яток архітектури національного та місцевого значень с. Мильці Ковельського району та у разі задоволення позовних вимог, фізично та юридично майно повинно бути передано саме Ковельській районній військовій (державна) адміністрації(балансоутримувачу (суб`єкту, за яким закріплено майно)).

Водночас, Волинська обласна державна адміністрація видала розпорядження від 17 травня 2021 року №246 Про делегування повноважень з укладення охоронних договорів відповідно до статей 6, 13, 41 Закону України Про місцеві державні адміністрації, пункту 17 частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 6, статті 23 Закону України Про охорону культурної спадщини, ураховуючи вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768 Про затвердження Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, з метою забезпечення належного утримання, використання та збереження об`єктів культурної спадщини, яким:

1. Делегувати районним державним адміністраціям та виконавчому комітету Луцької міської ради повноваження щодо укладання (поновлення у випадку необхідності) охоронних договорів на об`єкти культурної спадщини на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць та забезпечити подання управлінню культури, з питань релігій та національностей облдержадміністрації відповідної інформації щокварталу до 10 числа місяця, наступного за звітним періодом.

2. Управлінню культури, з питань релігій та національностей облдержадміністрації (Ольга Чубара) забезпечити збір та узагальнення інформації та інформувати обласну державну адміністрацію щороку до 20 січня.

Відтак, відповідач зазначає, що оскільки спірні культові будівлі є об`єктами культурної спадщини, розташованими на території Ковельського району, результат розгляду цієї справи безпосередньо вплине на реалізацію Ковельською районною державною адміністрацією делегованих їй повноважень щодо укладення або поновлення охоронних договорів, адже від вирішення спору залежатиме визначення належного користувача відповідних пам`яток та особи, з якою має бути оформлено охоронний договір.

Відповідно до ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

З огляду на наведені відповідачем підстави та обґрунтування поданого клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити та, в порядку, визначеному ст. 50 ГПК України, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Ковельську районну державну адміністрацію Волинської області, як можливого балансоутримувача спірного майна, якому як стверджує представник відповідача делеговано повноваження щодо укладання (поновлення у випадку необхідності) охоронних договорів на об`єкти культурної спадщини, оскільки рішення у даній справі в майбутньому може вплинути на її права чи обов`язки та її може бути наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки у майбутньому.

Щодо клопотання представника УПРАВЛІННЯ ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі №903/638/26, суд зазначає таке.

Присутні в судовому засіданні 24.09.2026 представники відповідача заяву УПРАВЛІННЯ ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26 підтримали, просили суд їх задовольнити.

Присутній в судовому засіданні 24.09.2026 представник позивача щодо залучення УПРАВЛІННЯ ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26 заперечив, просив відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування клопотання УПРАВЛІННЯ ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ, зазначає, що згідно з ст. 7 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації» релігійні організації в Україні утворюються з метою задоволення релігійних потреб громадян сповідувати і поширювати віру і діють відповідно до своєї ієрархічної та інституційної структури, обирають, призначають і замінюють персонал згідно із своїми статутами (положеннями). Релігійними організаціями в Україні є релігійні громади, управління і центри, монастирі, релігійні братства, місіонерські товариства (місії), духовні навчальні заклади, а також об`єднання, що складаються з вищезазначених релігійних організацій. Релігійні об`єднання представляються своїми центрами (управліннями). Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир не є самостійною та відокремленою від церковної ієрархії релігійною організацією, а діє у складі Української Православної Церкви як її структурний підрозділ, що ієрархічно підпорядкований Володимир-Волинській єпархії Української Православної Церкви. Саме Володимир-Волинська єпархія Української Православної Церкви, відповідно до своєї компетенції та церковно-організаційної структури, забезпечує вирішення питань, пов`язаних із задоволенням організаційних та матеріальних потреб відповідача, у тому числі питань належного функціонування Монастиря. Управління Володимир-Волинської єпархії Української Православної Церкви безпосередньо заінтересовано у продовженні користування Відповідачем культовими будівлями, які є предметом спору.

Відповідно до п. 1 Розділу 1 статуту відповідача Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир є релігійним об`єднанням, котре як структурний підрозділ Української Православної Церкви входить до Волинської єпархії.

Згідно з п. 4 Розділу загальних положень Статуту про Управління Української Православної Церкви (з доповненнями і змінами), ухваленого Собором Української Православної Церкви 27 травня 2022 року, Українська Православна Церква об`єднує єпархії, синодальні установи, благочиння, парафії, монастирі, духовні навчальні заклади, братства, сестринства та місії.

Відповідно до п. 1 Розділу VII Статуту про Управління Української Православної Церкви Українська Православна Церква поділяється на єпархії - місцеві церкви, які очолюються єпархіальними архієреями й об`єднують єпархіальні установи, благочиння, парафії, монастирі, подвір`я, духовні навчальні заклади, братства, сестринства, місії.

Згідно п. 1 статуту Володимир-Волинської єпархії, прийнятим рішенням Священного Синоду Української Православної Церкви від 03.05.1996 року (далі по тексту - Статут Володимир-Волинської єпархії), Єпархія /місцева церква/, є частиною Української Православної Церкви. Єпархія складається з парафій, які знаходяться на території Волинської області, з числа підпорядкованих до Володимир-Волинської єпархії районів, а саме: Володимир-Волинський, Шацький, Ратнівський, Іваничівський, Гірниківський, Ковельський, Любомильський, Старовижівський і об`єднані в благочиння, а також монастирів, духовних шкіл, братств, місій та подвір`їв.

Суд зазначає, що залучення третьої особи до участі у справі пов`язане з покладенням на третю особу певних процесуальних прав та обов`язків та повинно бути обґрунтованим. Як вказувалось з цього приводу у постанові Верховного Суду від 18.08.2021 у справі 572/3632/15-ц, правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес яких не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача).

Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зумовлений перш за все необхідністю забезпечити можливість здійснення відповідними суб`єктами права регресу.

Натоміть УПРАВЛІННЯ ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ у заяві не обґрунтовує та не вказує, на які саме конкретні права чи обов`язки цієї особи щодо відповідача та яким чином може вплинути рішення суду у цій справі.

Саме лише посилання УПРАВЛІННЯ ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ на наявність у нього зацікавленості, майнового інтересу щодо використання монастиря для звершення богослужінь, забезпечення вирішення питань, пов`язаних із задоволенням організаційних, матеріальних потреб та положення статутів щодо ієрархічного підпорядкування відповідача - Володимир-Волинській єпархії Української Православної Церкви, не вказує на те, що УПРАВЛІННЯ ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ має юридичний інтерес до справи, що не є рівноцінним інтересам сторін (відповідача).

Крім того, у відповідності до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань в УПРАВЛІННЯ ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ відсутні дані про відокремлені підрозділи юридичної особи. Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви є юридичною особою, суб`єктом господарських відносин.

Враховуючи предмет та підстави позову, в частині заявленого УПРАВЛІННЯМ ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, суд за наслідками отриманих від сторін пояснень, виходячи з приписів статті 50 ГПК України, не віднайшов підстав для залучення УПРАВЛІННЯ ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, тому у задоволенні заяви відмовляє.

Щодо клопотання представника відповідача про залучення Міністерства культури України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача по справі №903/638/26, суд зазначає таке.

Присутні в судовому засіданні 24.09.2026 представники відповідача заяву про залучення Міністерства культури України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача по справі №903/638/26 підтримали, просили суд задовольнити.

Присутній в судовому засіданні 24.09.2026 представник позивача щодо залучення Міністерства культури України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача по справі №903/638/26 не заперечував.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що рішення у справі вплине на права та обов`язки Міністерства культури України, скільки предметом спору є культові будівлі, які є пам`ятками архітектури національного та місцевого значення.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення об`єктів культурної спадщини національного значення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» від 03.09.2024 № 1014 до пам`яток культурної спадщини національного значення включено Миколаївський монастир 1542 року, що розташований у с. Мильці, за адресою вул. Незалежності, 1, з охоронним номером 030083. Виключено Миколаївський монастир із списку пам`ятників архітектури Української РСР, що перебувають під охороною держави, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 24 серпня 1963 р. № 970 «Про впорядкування справи обліку та охорони пам`ятників архітектури на території Української РСР» (ЗП УРСР, 1963 р., № 8, ст. 76; 1979 р., № 10, ст. 71).

Наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 19.04.2024 № 295 культові будівлі внесені до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення з охоронними номерами 2307/1-Вл, 2307/2-Вл та 2307/3-Вл.

Як стверджує представник відповідача спірні об`єкти перебувають у користуванні «Свято- Миколаївський Мілецький чоловічого монастиря Волинської єпархії Української православної церкви» на підставі охоронного договору від 19.12.1995 року та договору № 162 від 27 грудня 2019 року про безоплатне користування релігійною організацією Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви.

Відповідно до п. 1 цього охоронного договору Держорган здає, а Користувач приймає в безоплатне користування споруду пам`ятника архітектури Миколаївську церкву, дзвіниці келії з теплою церквою Миколаївського монастиря в с. Мильці, щоб використовувати його для відправлення релігійних обрядів.

Згідно п. 1 Договору від 27 грудня 2019 року державна організація передає, а користувач приймає в безоплатне користування культові будівлі, розташовані в селі Мильці Старовижівського району - частину келій площею 586 м, Свято- Преображенський храм, частину келій площею 520 м, Свято-Миколаївський храм, дзвіницю, будівлю колишнього будинку архімандрита (охоронні №№ 131, 131/2, 131/3, 131/4), пам`ятки архітектури, що є державною власністю.

Відповідно до Положення про Міністерство культури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2019 р. № 885, Міністерство культури України (Мінкульт) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мінкульт є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах культури, державної мовної політики та інформаційної безпеки, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сферах мистецтв, охорони культурної спадщини, музейної справи, вивезення, ввезення і повернення культурних цінностей, кінематографії.

Відповідно до ст. 1 «Про охорону культурної спадщини» пам`ятка культурної спадщини - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про охорону культурної спадщини» об`єкти культурної спадщини незалежно від форм власності відповідно до їхньої археологічної, естетичної, етнологічної, історичної, мистецької, наукової чи художньої цінності підлягають реєстрації шляхом занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України (далі - Реєстр) за категоріями національного та місцевого значення пам`ятки. Порядок визначення категорій пам`яток встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 та 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини» до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини, належить контроль за виконанням цього Закону, інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини, а також погодження охоронних договорів на пам`ятки національного значення.

До повноважень Мінкульту, зокрема, належать контроль за виконанням Закону України «Про охорону культурної спадщини» та інших нормативно-правових актів у цій сфері, погодження охоронних договорів на пам`ятки національного значення, а також забезпечення ведення Державного реєстру нерухомих пам`яток України та здійснення координації і контролю за паспортизацією нерухомих об`єктів культурної спадщини.

Враховуючи предмет та підстави позову, а також зважаючи на те, що Міністерство культури України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах охорони культурної спадщини, а також виконання Закону України «Про охорону культурної спадщини», інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини, з метою повного, всебічного зясування обставин у справі, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі Міністерства культури України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Щодо клопотання представника відповідача про залучення Фонду державного майна України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача по справі №903/638/26, суд зазначає таке.

Присутні в судовому засіданні 24.09.2026 представники відповідача заяву про залучення Фонду державного майна України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача по справі №903/638/26 підтримали, просили суд його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні 24.09.2026 представник позивача щодо залучення Фонду державного майна України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача по справі №903/638/26 заперечував.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що на об`єкти нерухомого майна (Миколаївська церква, Келії з трапезною (Преображенською церквою), Будинок настоятеля, Дзвіниця) відсутні документи, що посвідчують набуття права державної або комунальної власності. Вважає, що наявні підстави для заінтересованості у розгляді даної справи Фонду державного майна України, який відповідно до ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. Відтак, доводить, що наявні усі формальні критерії заінтересованості Фонду державного майна України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача згідно постанови Великої Палати Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Фонд державного майна України» до основних завдань Фонду державного майна України належать:

1) реалізація державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності;

2) організація виконання Конституції та законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, інших актів законодавства та здійснення контролю за їх виконанням;

3) управління об`єктами державної власності, зокрема корпоративними правами держави у статутних капіталах господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію та затверджено план розміщення акцій; товариств, утворених у процесі перетворення (у тому числі шляхом корпоратизації) державних підприємств, що належать до сфери його управління, а також товариств, утворених за участю Фонду державного майна України;

4) захист майнових прав державних підприємств, а також державних пакетів акцій (часток), що належать до сфери управління Фонду державного майна України на території України;

5) здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства; управління корпоративними правами держави, які перебувають у сфері його управління;

6) державне регулювання у сфері оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності;

7) сприяння процесу демонополізації економіки і створенню умов для конкуренції виробників;

8) співробітництво з міжнародними організаціями у реалізації державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна у межах покладених на нього повноважень, управління корпоративними правами держави, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Враховуючи предмет та підстави позову, в частині заявленого відповідачем клопотання про залучення в якості третьої особи Фонду державного майна України, суд за наслідками отриманих від сторін пояснень, виходячи з приписів статті 50 ГПК України, не віднайшов, а відповідач не обгрунтував підстав для залучення Фонду державного майна України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки Фонду державного майна України за наслідками розгляду даного спору по суті.

Відповідно до ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

У відповідності до ст.183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У відповідності до ч 2. ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) хідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на вищевикладене та у зв`язку з неможливістю вирішення питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, у даному підготовчому судовому засіданні, беручи до уваги залучення за клопотаннями представника відповідача до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, враховуючи необхідність встановлення третім особам строку для надання пояснень стосовно позову, відзиву, відповіді на відзив, поданих відповідачем клопотань про зупинення провадження у справі та призначення у справі судово будівельно-технічної експертизи, надання можливості сторонам направити на адресу третіх осіб позовну заяву, відзив, відповідь на відзив, клопотань, господарський суд, з метою забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного та об`єктивного вирішення даного спору, дійшов висновку про відкладення розгляду справи в підготовчому судовому засіданні на інший день та час.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 120, 202, 182, 216, 226, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

постановив:

1. У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

2. У задоволенні заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_153 , ОСОБА_152 ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_167 , ОСОБА_166 , ОСОБА_154 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_181 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_183 , ОСОБА_182 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_220 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_204 , ОСОБА_203 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 , ОСОБА_208 , ОСОБА_209 , ОСОБА_207 , ОСОБА_211 , ОСОБА_212 , ОСОБА_210 , ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26 відмовити.

3. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ковельську районну державну адміністрацію Волинської області (45000, місто Ковель вулиця Незалежності, 73, код ЄДРПОУ 04051402).

4. У задоволенні заяви представника УПРАВЛІННЯ ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовити.

5. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача МІНІСТЕРСТВО КУЛЬТУРИ УКРАЇНИ (Україна, 01601, місто Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський р-н), будинок 19, код ЄДРПОУ 43220275).

6. У задоволенні заяви представника відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ відмовити.

7. Зобов`язати позивача у строк 5 днів з моменту вручення даної ухвали направити на адресу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Ковельській районній державній адміністрації Волинської області, Міністерству культури України позовну заяву від 30.06.2026 із доданими документами, відповідь на відзив від 29.07.2026 із доданими документами, докази направлення надати суду.

8. Зобов`язати відповідача у строк 5 днів з моменту вручення даної ухвали направити на адресу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Ковельській районній державній адміністрації Волинської області, Міністерству культури України відзив на позов від 23.07.2026 із доданими документами, заяву від 03.08.2026 про зупинення провадження у справі №903/638/26 до набрання законної сили рішенням по справі №910/3605/26, заяву від 03.08.2026 про призначення у справі судово будівельно-технічної експертизи із доданими документами, докази направлення надати суду.

9. Запропонувати третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Ковельській районній державній адміністрації Волинської області, Міністерству культури України подати суду: письмові пояснення щодо заявленого позову, поданих заяв відповідача (в т.ч. про зупинення провадження у справі №903/638/26 до набрання законної сили рішенням по справі №910/3605/26 за позовом Свято Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Української Православної Церкви до Волинської обласної державної адміністрації про визнання права користування будівлями та про призначення у справі судово будівельно-технічної експертизи та наявні докази протягом 10 днів з дня вручення ухвали, копії яких з додатками надіслати іншим учасникам справи, докази надіслання (опис вкладення) надати суду.

10. Запропонувати позивачу у строк 5 днів з моменту вручення даної ухвали надати письмові пояснення щодо клопотань відповідача про зупинення провадження у справі №903/638/26 до набрання законної сили рішенням по справі №910/3605/26 за позовом Свято Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Української Православної Церкви до Волинської обласної військової адміністрації (Волинської обласної державної адміністрації) про визнання права користування будівлями та про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

11. Відкласти підготовче засідання на 15 жовтня 2026 року на 15:15 год. Засідання відбудеться в залі судових засідань №208 в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) та в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) з представником відповідача Шульженком Д.Ю., Бондаренко Д.Р.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 29.09.2026.

Головуючий суддя А. С. Вороняк

Судді С.В. Бідюк

І.О. Якушева