Рішення № 140187651, 22.09.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2026 р. Cправа № 902/885/26

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради", 21028, Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 46, ідентифікаційний код юридичної особи 02011031

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитаделія", 49098, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Любарського, будинок 143, ідентифікаційний код юридичної особи 45778499

про стягнення 45 773,48 гривень

за участю представників:

від позивача - адвокат Шарлай Т.О., згідно ордеру

від відповідача - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 01.07.2026 надійшла позовна заява № б/н від 01.07.2026 (вх. № 976/26 від 01.07.2026) Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М. І. Пирогова Вінницької обласної Ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитаделія" про стягнення 45 773,48 гривень неустойки, що нарахована внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за договором № 121 від 25.02.2026 у розмірі 25 520,09 гривень, з яких: 24 000,00 гривень штрафу, 631,23 гривень пені, 887,67 гривень пені; за договором № 174 від 18.03.2026 у розмірі 14 242,09 гривень, з яких: 13 644,00 гривень штрафу, 337,71 гривень пені, 260,38 гривень пені; за договором № 197 від 27.03.2026 у розмірі 6012,49 гривень, з яких: 5760,00 гривень штрафу, 252,49 гривень пені.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2026 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 06.07.2026 суд постановив позовну заяву № б/н від 01.07.2026 (вх. № 976/26 від 01.07.2026) Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М. І. Пирогова Вінницької обласної Ради" залишити без руху із встановленням позивачу строку та способу усунення недоліків позовної заяви.

07.07.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків № б/н від 07.07.2026 (вх. № 01-30/6841/26 від 07.07.2026) з додатками.

Ухвалою від 08.07.2026 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 902/885/26 у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 13.08.2026 року об 11:00 год.

22.07.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позов від 22.07.2026 (вх. № 01-30/7224/26 від 22.07.2026), у якому відповідач заперечив щодо позову з підстав зазначених у відзиві.

27.07.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 27.07.2026 (вх. № 01-30/7592/26 від 27.07.2026).

11.08.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 11.08.2027 (вх. № 01-30/8197/26 від 11.08.2026).

У судовому засіданні 13.08.2026 року судом постановлено ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи № 902/885/26 по суті на 11:30 год. 18.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 18.08.2026 року судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/885/26 по суті до 14:00 год. 26.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

24.08.2026 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 24.08.2026 (вх. № 01-30/8616/26 від 24.08.2026) про збільшення розміру позовних вимог.

25.08.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання (заяву) позивача № б/н від 25.08.2026 (вх. № 01-30/8658/26 від 25.08.2026).

У судовому засіданні 26.08.2026 судом постановлено ухвали про залишення заяви Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради" № б/н від 24.08.2026 (вх. № 01-30/8616/26 від 24.08.2026) про збільшення позовних вимог без розгляду та про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/885/26 по суті до 11:30 год. 09 вересня 2026 року, які занесено по протоколу судового засідання.

26.09.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів № б/н від 26.08.2026 (вх. № 01-30/8705/26 від 26.08.2026).

08.09.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення № б/н від 08.09.2026 (вх. № 01-30/9111/26 від 08.09.2026).

08.09.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 08.09.2026 (вх. № 01-30/9087/26 від 08.09.2026) про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 09.09.2026 року судом постановлено ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи № 902/885/26 по суті на 11:30 год. 22.09.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

21.09.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 21.09.2026 (вх. № 01-30/9636/26 від 21.09.2026) у якому останній повідомив, що ТОВ "Цитаделія" позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити, позов розглянути за відсутності представника відповідача.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений ухвалою суду від 10.09.2026, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа.

Положеннями пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України сторони було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідач у свою чергу не скористався наданим йому правом участі у розгляді справи і його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

За наслідками розгляду справи, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення у справі та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

На оголошення вступної та резолютивної частин рішення учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим вступну та резолютивну частини рішення долучено до матеріалів справи без проголошення.

Суть спору:

Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М. І. Пирогова Вінницької обласної Ради" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитаделія" про стягнення 45 773,48 гривень неустойки, що нарахована внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за договором № 121 від 25.02.2026 у розмірі 25 520,09 гривень, з яких: 24 000,00 гривень штрафу, 631,23 гривень пені, 887,67 гривень пені; за договором № 174 від 18.03.2026 у розмірі 14 242,09 гривень, з яких: 13 644,00 гривень штрафу, 337,71 гривень пені, 260,38 гривень пені; за договором № 197 від 27.03.2026 у розмірі 6012,49 гривень, з яких: 5760,00 гривень штрафу, 252,49 гривень пені.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що між Комунальним некомерційним підприємством "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М. І. Пирогова Вінницької обласної Ради" як покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цитаделія" як постачальником було укладено договір № 121 від 25.02.2026 року, договір № 174 від 18.03.2026 року та договір № 197 від 27.03.2026 року, згідно умов яких відповідач зобов`язався за результатами проведених публічних закупівель поставити позивачу, у залежності від фактичної потреби покупця товар (зазначений у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договорів) відповідно до умов цих договорів, а покупець прийняти замовлений (в залежності від фактичної потреби) товар та оплатити його.

Позивач стверджує, що специфікаціями від 25.02.2026 року, від 18.03.2026 та від 27.03.2026, які є невід`ємною частиною та додатком № 1 договорів № 121 від 25.02.2026, № 174 від 18.03.2026 та № 197 від 27.03.2026 покупцем та постачальником було погоджено найменування, одиницю виміру та кількість товару, а також ціну за одиницю та загальну вартість кожного виду товару, який повинен був бути поставлений за укладеними договорами.

Відповідно до умов договорів відповідальною особою КНП "ВОКЛ ім. М. І. Пирогова ВОР":

- заявкою на постачання товару № 01.01-25/1643 від 15.04.2026 (за договором № 121 від 25.02.2026) було здійснено замовлення макаронних виробів у кількості 500 кг та повідомлено про необхідність здійснити поставку замовленого товару протягом п`яти календарних днів з дня отримання заявки № 01.01-25/1643;

- заявкою на постачання товару № 01.01-25/1642 від 15.04.2026 (за договором № 174 від 18.03.2026) здійснено замовлення моркви свіжої у кількості 500 кг та цибулі ріпчастої у кількості 500 кг;

- заявкою на постачання товару № 01.01-25/1641 від 15.04.2026 (за договором № 197 від 27.03.2026) здійснено замовлення томатної пасти у кількості 50 кг.

Позивач зазначив, що товар визначений заявками позивача від 15.04.2026 відповідачем не був поставлений ані станом на 20.04.2026 року (тобто на 5 календарний день з дня отримання відповідної заявки) ані на час подання цієї позовної заяви.

Позивач стверджує, що у зв`язку з неотриманням замовленого відповідно до заявок товару, КНП "ВОКЛ ім. М. І. Пирогова ВОР" 23.04.2026 звернулося до ТОВ "Цитаделія" із листом-претензією № 01.01-25/1788, в якому, зокрема, вказало на обов`язок останнього поставити товар на умовах та у строки, визначені відповідними договорами (поставити макаронні вироби у кількості 500 кг, томатну пасту у кількості 50 кг, моркву свіжу у кількості 500 кг, цибулю ріпчасту у кількості 500 кг), а також здійснити оплату штрафних санкцій за порушення приписів укладених договорів № 121, № 174 та № 197 (договори) за наданими реквізитами. У зв`язку із нездійсненням поставки товару за договорами № 121 та № 197 та направленими заявками на постачання товару, позивачем на виконання п. 9.1. відповідних договорів, з метою досудового врегулювання спору, було повторно надіслано 30.04.2026 на поштову та електронну адреси відповідача листа-претензії № 01.01-25/1901 з вимогою здійснити поставку замовленого відповідно до заявок товару, а саме: макаронних виробів у кількості 500 кг та томатної пасти у кількості 50 кг, а також сплатити нараховані штрафні санкції.

Позивач зазначив, що 04.05.2026 позивач повторно звернувся до відповідача із заявкою на постачання товару № 01.01-25/1957 з проханням поставити макаронні вироби у кількості 1000 кг згідно договору № 121 та томатну пасту у кількості 50 кг згідно договору № 197.

26.05.2026 КНП "ВОКЛ ім. М. І. Пирогова ВОР" повторно звернулася до ТОВ "Цитаделія" із заявкою на постачання товару № 01.01-25/2336 з проханням поставити моркву свіжу та цибулю ріпчасту у кількості 500 кг кожного виду товару.

Позивач зауважив, що враховуючи нездійснення відповідачем поставки товару протягом 5 календарних днів з дня отримання відповідного замовлення, позивач 11.06.2026 звернувся із листом-претензією № 01.01-25/2628 щодо здійснення поставки товару за заявкою № 01.01-25/2336 від 26.05.2026, у якій вимагав невідкладно здійснити поставки моркви свіжої у кількості 500 кг та цибулі ріпчастої у кількості 500 кг, а також своєчасно виконувати взяті на себе зобов`язання за договором № 174.

Позивач стверджує про нездійснення відповідачем всупереч договірним зобов`язанням поставки товару за укладеними з лікарнею договорами та несплату нарахованих штрафних санкції за порушення умов договорів № 121, № 174 та №197.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача із цим позовом до суду.

Відповідач у відзиві щодо позову заперечив, зазначив, що пунктом 7.6 договорів передбачено нарахування штрафу у розмірі 20% від ціни договору за односторонню необгрунтовану відмову від договору та/або невиконання своїх зобов`язань за договором. На переконання відповідача, за змістом і за місцем цього положення в структурі розділу VII договорів воно розраховане на випадок повного невиконання постачальником договору в цілому або його фактичного припинення, що прямо підтверджується пунктом 7.9. договорів, який пов`язує підвищену відповідальність саме з письмовим зверненням постачальника щодо розірвання договору у зв`язку з неможливістю його виконання.

Відповідач зазначив, що розірвання, відмови чи звернення такого роду не здійснював; договори продовжують діяти, а позивач і після дат зазначених у претензіях, продовжував надсилати нові заявки в межах тих самих договорів (заявки № 01.01-25/1957 від 04.05.2026 та № 01.01-25/2336 від 26.05.2026), що підтверджує, що сторони не розглядали договори як розірвані чи невиконані в цілому.

Натомість, пункт 7.8 договорів на думку відповідача є спеціальною нормою, яка прямо регулює саме прострочення поставки товару у строки, встановлені договором. Відповідач зауважив, що саме прострочення поставки окремих партій товару за конкретними заявками в межах чинних договорів мало місце у цій справі, а не відмова від договору чи невиконання договору в розумінні пункту 7.6.

Відповідач зазначив, що тлумачення пункту 7.6 як застосовного до будь-якого прострочення поставки з першого дня суперечить системному тлумаченню договору за частинами 3, 4 статті 213 ЦКУ, за яким кожному положенню договору має надаватися самостійне значення. Якщо пункт 7.6 застосовувати до звичайного прострочення поставки окремої партії, положення пункту 7.8 про диференційоване за строком прострочення нарахування (пеня з першого дня, додатковий штраф лише після 30 днів прострочення) втрачає самостійний сенс, оскільки покупець завжди мав би змогу одразу застосувати більш обтяжливий пункт 7.6., а тому такий результат тлумачення на переконання відповідача є неприйнятним.

Відповідач заперечив також щодо обраної позивачем бази розрахунку штрафу виходячи із повної ціни договору (120 000,00 грн, 68 220,00 грн та 28 800,00 грн відповідно), а не від вартості товару, поставку якого прострочено.

За підрахунками відповідача розрахунок штрафу від вартості товару за відповідними заявками становить: за заявкою № 01.01-25/1643 (500 кг макаронних виробів за ціною 24,00 грн/кг, вартість 12 000,00 грн) 20% - 2 400,00 грн; за заявкою № 01.01-25/1957 (1000 кг макаронних виробів, вартість 24 000,00 грн) 20% - 4 800,00 грн; за заявкою № 01.01-25/1642 (500 кг моркви за ціною 12,84 грн/кг та 500 кг цибулі за ціною 9,90 грн/кг, разом 11 370,00 грн) 20% - 2 274,00 грн; за заявкою № 01.01-25/2336 в частині моркви та цибулі аналогічного обсягу (11370,00 грн) 20% - 2 274,00 грн; за заявкою № 01.01-25/1641 (50 кг томатної пасти за ціною 96,00 грн/кг, вартість 4 800,00 грн) 20% - 960,00 грн.; та обґрунтований розмір штрафу не може перевищувати 12 708,00 грн сукупно за трьома договорами.

Відповідачем зауважено щодо недотримання позивачем процедури фіксації факту невиконання зобов`язань, погодженої сторонами у пунктах 5.6, 5.7 договорів - одностороннім актом, який складається не менше ніж трьома представниками покупця і протягом двох робочих днів надсилається постачальнику, а пунктом 5.7 постачальнику надається додатково два календарних дні з дня отримання такого акта на здійснення поставки.

Відповідач також просив врахувати положення ч. 3 ст. 551 ЦКУ щодо права суду на зменшення розміру неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, з урахуванням ступеня виконання зобов`язання боржником, майнового стану сторін та інших інтересів, що заслуговують на увагу та просив суд врахувати, що позивачем не доведено та не заявлено розміру фактичних збитків, завданих затримкою поставки окремих партій товару; заявлений штраф у розмірі 43 404,00 грн у 3,4 раза перевищує обґрунтовану суму штрафу, розраховану від вартості невиконаних поставок (12 708,00 грн); частина товару за більшістю заявок продовжувала замовлятися позивачем у межах тих самих договорів і після дат, зазначених у претензіях, що свідчить про збереження господарських відносин сторін, а не про повну відмову відповідача від виконання.

У задоволенні позовних вимог відповідач просив відмовити повністю.

Позивач у відповіді на відзив зауважив щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеними договорами, не реагування на заявки та претензії позивача, вчиненні бездіяльності щодо виконання умов договору загалом, а не лише у частині поставки товару у кількості та на умовах, визначених сторонами та зауважив, що на переконання КНП "ВОКЛ ім. М. І. Пирогова ВОР" позивачем правильно застосовано штраф у розмірі 20 відсотків від ціни кожного окремого взятого договору, передбаченого п. 7.6. договорів за невиконання взятих на себе зобов`язань за договором № 121 від 25.02.2026, договором № 174 від 18.03.2026 та договором № 197 від 27.03.2026.

На думку позивача, відповідач, приймаючи рішення про участь у публічних торгах UA-2026-02-17-014089-a, UA-2026-03-10-001514-a та UA-2026-03-11-006798-a шляхом надсилання тендерної пропозиції та у подальшому, укладаючи договори № 121, № 174 та № 197, добровільно взяв на себе зобов`язання щодо виконання їх умов. Враховуючи, що відповідачем порушено добровільно взяті на себе зобов`язання, позивачем на його переконання легітимно відповідно до вимог чинного законодавства та укладених договорів було нараховано штраф у розмірі 20 % за невиконання договорів № 121, № 174 та № 197 від ціни кожного окремо взятого договору та пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення.

Позивач зазначив, що активна позиція позивача щодо досягнення мети укладених договорів з одночасною пасивною поведінкою відповідача, яка полягала у невиконанні відповідних договорів у цілому, свідчить про порушення ТОВ "Цитаделія" взятих на себе зобов`язань за договорами та невиконання їх умов та недобросовісність поведінки відповідача.

Позивач зауважив щодо суперечливої поведінки відповідача та зазначив, що відповідачем було заявлено, що лікарнею помилково застосовано штраф у розмірі 20 % від ціни договорів, надалі ним зазначено, що за цим самим пунктом (7.6.) база нарахування повинна становити 20 % від суми невиконаного зобов`язання; додатково відповідач заявляє про можливість суду знизати штрафи та пеню, що саме по собі можливо лише за умови визнанням ТОВ "Цитаделія" нарахованих лікарнею штрафів, пені за невиконання взятих на себе за договорами зобов`язань, тоді як відповідач не визнає такі штрафи та просить відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Позивачем повідомлено, що листом від 29.06.2026 № 01.01-25/2920, який був направлений відповідачу на його офіційну адресу, КНП "ВОКЛ ім. М. І. Пирогова ВОР" достроково розірвало договір № 121 від 25.02.2026, договір № 174 від 18.03.2026 та договір № 197 від 27.03.2026 з 14 липня 2026 року; у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань, позивач змушений був укладати нові договори для отримання товару, який мало поставити ТОВ "Цитаделія".

Позивач зазначив, що відповідачем всупереч укладеним з позивачем договорам № 121, № 174 та № 197 та чинним положенням законодавства, не було виконано добровільно взяті на себе зобов`язання щодо поставки товару у кількості та терміни, обумовлені цими договорами, допущено порушення прав та законних інтересів лікарні; тому на переконання позивача позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

25 лютого 2026 року між Комунальним некомерційним підприємством "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М. І. Пирогова Вінницької обласної Ради" (далі - покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цитаделія" (далі - постачальник, відповідач) був укладений договір № 121 (далі - договір) (т. 1 а.с. 9-12).

За умовами пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується за результатами проведення публічної закупівлі Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015: 15850000-1 - Макаронні вироби (Макаронні вироби, група В, клас екстра, фігурні, ДСТУ 7043) (Ідентифікатор закупівлі UА-2026-02-17-014089-а) поставити покупцеві, в залежності від фактичної потреби покупця товар, що зазначений в специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною (далі - товар), відповідно до умов даного договору, а покупець прийняти замовлений (в залежності від фактичної потреби) товар та оплатити його.

Відповідно до пункту 1.2. договору найменування (номенклатура, асортимент) та кількість товару, визначені у специфікації, яка є додатком №1 до договору та є його невід`ємною частиною.

Згідно з пунктом 1.2. договору ціна цього договору становить: 120 000,00 грн. (сто двадцять тисяч гривень 00 копійок) з ПДВ: 20 000,00 грн.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2026 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань згідно договору (пункт 10.1. договору).

18 березня 2026 року між Комунальним некомерційним підприємством "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М. І. Пирогова Вінницької обласної Ради" (далі - покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цитаделія" (далі - постачальник, відповідач) був укладений договір № 174 (далі - договір) (т. 1 а.с. 14-17).

За умовами пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується за результатами проведення публічної закупівлі Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015: 03220000-9 - Овочі, фрукти та горіхи (Морква свіжа, першого товарного сорту, ДСТУ 7035; Цибуля ріпчаста свіжа, вищого товарного сорту, від 5 см, ДСТУ 3234) (Ідентифікатор закупівлі UА-2026-03-10-001514-а) поставити покупцеві, в залежності від фактичної потреби покупця товар, що зазначений в специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною (далі - товар), відповідно до умов даного договору, а покупець прийняти замовлений (в залежності від фактичної потреби) товар та оплатити його.

Відповідно до пункту 1.2. договору найменування (номенклатура, асортимент) та кількість товару, визначені у специфікації, яка є додатком №1 до договору та є його невід`ємною частиною.

Згідно з пунктом 1.2. договору ціна цього договору становить: 68 220,00 грн. (шістдесят вісім тисяч двісті двадцять гривень 00 копійок) з ПДВ: 11 370,00 грн.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2026 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань згідно договору (пункт 10.1. договору).

27 березня 2026 року між Комунальним некомерційним підприємством "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М. І. Пирогова Вінницької обласної Ради" (далі - покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цитаделія" (далі - постачальник, відповідач) був укладений договір № 197 (далі - договір) (т. 1 а.с. 19-22).

За умовами пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується за результатами проведення публічної закупівлі Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015: 15330000-0 - Оброблені фрукти та овочі (Паста томатна 25% без солі, 300-500г) (Ідентифікатор закупівлі UА-2026-03-11-006798-а) поставити покупцеві, в залежності від фактичної потреби покупця товар, що зазначений в специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною (далі - товар), відповідно до умов даного договору, а покупець прийняти замовлений (в залежності від фактичної потреби) товар та оплатити його.

Відповідно до пункту 1.2. договору найменування (номенклатура, асортимент) та кількість товару, визначені у специфікації, яка є додатком №1 до договору та є його невід`ємною частиною.

Згідно з пунктом 1.2. договору ціна цього договору становить: 28 800,00 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з ПДВ: 4 800,00 грн.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2026 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань згідно договору (пункт 10.1. договору).

Умови вказаних договорів (договір № 121 від 25.02.2026 року, договір № 174 від 18.03.2026 року, договір № 197 від 27.03.2026 року) є аналогічними.

За умовами пункту 2.1. вказаних договорів постачальник повинен поставити покупцю товар, якість якого відповідає умовам ДСТУ, ГОСТ, іншим стандартам/ умовам, які пред`являються до товару даного виду та підтверджується відповідними документами

Згідно з пунктом 4.1. договорів розрахунки за поставлений товар здійснюються на підставі накладних на умовах відстрочки платежу до 120 робочих днів. У разі затримки фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 7 робочих днів з дати отримання покупцем коштів на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Відповідно до пункту 4.2. договорів усі платіжні документи оформлюються з дотриманням вимог законодавства. Постачальник надає покупцю платіжні документи протягом трьох днів з дня здійснення поставки товару, відповідно до умов цього договору.

Пунктом 5.1. договорів передбачено, що поставка товару здійснюється партіями в залежності від фактичної потреби покупця та на підставі замовлень, що надаються покупцем постачальнику по телефону № 067 363 64 85 та на електронну адресу tovcytadelіа@gmail.соm.

Відповідно до пункту 5.8. договорів приймання товару посвідчується підписанням відповідної видаткової накладної.

Пунктами 5.9., 5.10. договорів встановлено, що постачальник зобов`язаний надати на кожну партію товару, при його фактичній передачі покупцю, документи, які в установленому чинним законодавством України порядку підтверджують якість товару (в т.ч. висновки та/або сертифікати відповідності).

Постачальник гарантує, що товар належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним в Україні законодавством.

За умовами пункту 6.1. договорів покупець зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі оплачувати за поставлений товар; приймати товар відповідно до умов цього договору; протягом 24 годин з моменту виявлення повідомити постачальника про невідповідність товару умовам цього договору по кількості та/або якості;

Пунктом 6.3. договорів встановлено, що постачальник зобов`язаний:

- забезпечити поставку товару у строки та в порядку, встановлені цим договором;

- забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам цього договору, відповідно до термінів реалізації, умов транспортування, графіку поставки погодженого з покупцем без механічних пошкоджень тари (упаковки), відповідно до вимог тарування та маркування, відповідно до санітарних норм та правил та з дотриманням вимог нормативно - правових актів, що регулюють поставку даного виду товару;

- поставляти покупцю товар без будь-яких внутрішніх та зовнішніх пошкоджень;

- здійснювати доставку та розвантаження товару в місце поставки, визначене п. 5.2. договору, за рахунок власних коштів та з дотриманням санітарно-епідеміологічних норм;

- здійснювати доставку товару в межах режиму роботи покупця;

- усунути дефекти товару або замінити його на такий що відповідає умовам цього договору протягом 24 годин з моменту отримання претензії від покупця, згідно п.6.1. договору;

- забезпечувати належні умови зберігання та доставки товару.

Відповідно до пункту 7.1. договорів у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим договором.

Згідно з пунктом 7.6. договорів за односторонню необгрунтовану відмову від договору та/або невиконання своїх зобов`язань за договором, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від ціни договору. У випадку ненадання або порушення строків надання товаросупровідних документів та/або інших документів відповідно до даного договору (чинного законодавства), постачальник виплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості товару, документи щодо якого ненадані або надані з порушенням строку.

За умовами пункту 7.8. договорів у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у даному договорі, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

Відповідно до пункту 11.3. договорів усі додатки та додаткові угоди до договору набувають чинності з моменту їх підписання повноважними представниками сторін та діють протягом строку дії договору, якщо сторонами не встановлено інше.

Згідно з пунктом 11.4. договорів цей договір може бути змінено та доповнено за згодою сторін, що оформлюється в письмовій формі та підписуються уповноваженими представниками обох сторін.

25 лютого 2026 року між Комунальним некомерційним підприємством "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М. І. Пирогова Вінницької обласної Ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цитаделія" було погоджено та підписано додаток № 1 до договору № 121 від 25.02.2026р. - специфікацію, за змістом якої сторонами погоджено наступні умови поставки товару відповідно до договору: найменування, виробник - макаронні вироби, група В, клас екстра, фігурні, ДСТУ 7043, 1 кг, виробник: ТОВ "Вінницька макаронна фабрика"; одиниця виміру - кг; кількість - 5000; ціна за одиницю з ПДВ - 24,00 гривень; загальна вартість з ПДВ - 120 000,00 гривень (т. 1 а.с. 12 зворот).

18 березня 2026 року між Комунальним некомерційним підприємством "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М. І. Пирогова Вінницької обласної Ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цитаделія" було погоджено та підписано додаток № 1 до договору № 174 від 18.03.2026р. - специфікацію, згідно з якою сторонами погоджено наступні умови поставки товару відповідно до договору:

1. найменування, виробник - морква свіжа, першого товарного сорту, ДСТУ 7035, 1 кг, виробник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФГ Підгірне"; одиниця виміру - кг; кількість - 3000; ціна за одиницю з ПДВ - 12,84 гривень; загальна вартість з ПДВ - 38520,00 гривень;

2. найменування, виробник - цибуля ріпчаста свіжа, вищого товарного сорту, від 5 см, ДСТУ 3234, 1 кг, виробник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФГ Підгірне"; одиниця виміру - кг; кількість - 3000; ціна за одиницю з ПДВ - 9,90 гривень; загальна вартість з ПДВ - 29700,00 гривень (т. 1 а.с. 17 зворот).

27 березня 2026 року між Комунальним некомерційним підприємством "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М. І. Пирогова Вінницької обласної Ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цитаделія" було погоджено та підписано додаток № 1 до договору № 197 від 27.03.2026р. - специфікацію, за змістом якої сторонами погоджено наступні умови поставки товару відповідно до договору: найменування, виробник - Томатна паста LOVELUKA 25% 460 г, ФОП Прилуцький В.Ю.; одиниця виміру - кг; кількість - 300; ціна за одиницю з ПДВ - 96,00 гривень; загальна вартість з ПДВ - 28 800,00 гривень (т. 1 а.с. 22 зворот).

Як убачається із матеріалів справи 15.04.2026 позивачем на виконання умов договорів було сформовано:

- заявку № 01.01-25/1643 від 15.04.2026 на постачання макаронних виробів за договором № 121 від 25.02.2026, зокрема: макаронних виробів у кількості 500 кг;

- заявку № 01.01-25/1642 від 15.04.2026 на постачання товару за договором № 174 від 18.03.2026, зокрема: моркви свіжої у кількості 500 кг та цибулі ріпчастої у кількості 500 кг;

- заявку № 01.01-25/1641 від 15.04.2026 на постачання томатної пасти за договором № 197 від 27.03.2026, зокрема: томатної пасти у кількості 50 кг (т. 1 а.с. 13, 13 зворот, 18, 18 зворот, 22, 22 зворот).

Вказані заявки позивачем надіслано відповідачу відповідно до пункту 5.1. договорів на електронну адресу визначену у договорі, з повідомленням у заявках про необхідність здійснити поставку замовленого товару протягом п`яти календарних днів з дня отримання заявки.

23.04.2026 позивачем надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Цитаделія", за адресою: 49098, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Любарського, будинок 143, листа-претензію № 01.01-25/1788 від 23.04.2026 у якій повідомлено про укладення між сторонами договорів № 121 від 25.02.2026, № 174 від 18.03.2026, № 197 від 27.03.2026, надіслання замовлень на поставку товарів за вказаними договорами, зазначено про невиконання відповідачем обов`язку щодо поставки товарів за укладеними договорами, зауважено щодо застосування штрафних санкцій за договорами, реквізити для сплати штрафних санкцій та вказано на необхідність поставити товар у найкоротші терміни та здійснити сплату штрафних санкцій за договорами (т. 1 а.с. 25-30).

Згідно видаткової накладної № 942 від 27.04.2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Цитаделія" поставлено позивачу згідно договору № 174 від 18.03.2026 року моркву свіжу у кількості 500 кг за ціною 12,84 грн/кг на суму 6420,00 гривень та цибулю ріпчасту у кількості 500 кг за ціною 9,90 грн/кг на суму 4950,00 гривень (т. 1 а.с. 140).

Відповідно до наданих позивачем у додаткових поясненнях від 08.09.2026 пояснень вказаний товар позивачем зараховано у рахунок поставленого товару за договором № 174 від 18.03.2026 року за заявкою від 15.04.2026.

30.04.2026 позивачем надіслано на електронну та поштову адресу відповідача листа-претензію № 01.01-25/1901 від 30.04.2026 з проханням, зокрема, поставити за договорами та надісланими відповідачу заявками від 15.04.2026 макаронні вироби у кількості 500 кг, томатну пасту у кількості 50 кг у найкоротші терміни та здійснити сплату штрафних санкцій за договорами (т. 1 а.с. 31-34).

04.05.2026 позивачем було сформовано та надіслано на електронну адресу відповідача заявку № 01.01-25/1957 від 04.05.2026 на постачання товарів за договором № 121 від 25.02.2026 та за договором № 197 від 27.03.2026, зокрема: макаронних виробів у кількості 1000 кг; томатної пасти у кількості 50 кг (т. 1 а.с. 35 зворот, 35).

26.05.2026 позивачем було сформовано та надіслано на електронну адресу відповідача заявку № 01.01-25/2336 від 26.05.2026 на постачання товарів за договором № 174 від 18.03.2026, зокрема: моркви свіжої у кількості 500 кг та цибулі ріпчастої у кількості 500 кг (т. 1 а.с. 36 зворот, 36).

Відповідно до видаткової накладної № 1633 від 23.06.2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Цитаделія" поставлено позивачу згідно договору № 121 від 25.02.2026 року макаронні вироби у кількості 1000 кг за ціною 24,00 грн/кг на суму 24000,00 гривень (т. 1 а.с. 140 зворот).

Згідно наданих позивачем у додаткових поясненнях від 08.09.2026 пояснень вказаний товар позивачем зараховано у рахунок поставленого товару за договором № 121 від 25.02.2026 року за заявкою від 04.05.2026.

11.06.2026 позивачем надіслано на електронну та поштову адресу відповідача листа-претензію № 01.01-25/2628 від 11.06.2026 з вимогою поставити моркву свіжу у кількості 500 кг та цибулю ріпчасту у кількості 500 кг, а також своєчасно виконувати взяті на себе за відповідним договором зобов`язання (т. 1 а.с. 37-39).

Доказів поставки товару у повному обсязі у порядку та строки встановлені договорами, сплати відповідачем штрафних санкцій за порушення умов договорів № 121 від 25.02.2026, № 174 від 18.03.2026, № 197 від 27.03.2026 матеріали справи не містять.

29.06.2026 Комунальним некомерційним підприємством "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М. І. Пирогова Вінницької обласної Ради" надіслано на адресу відповідача листа №01.01-25/2920 від 29.06.2026 щодо розірвання на підставі пункту 6.2. укладених між сторонами договорів № 121 від 25.02.2026, № 174 від 18.03.2026, № 197 від 27.03.2026 з 14 липня 2026 року (т. 1 а.с. 72-75).

З огляду на несплату відповідачем неустойки позивач звернувся із позовом до суду про стягнення 45 773,48 гривень пені та штрафу за порушення умов укладених між сторонами договорів № 121 від 25.02.2026, № 174 від 18.03.2026, № 197 від 27.03.2026.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про таке.

Предметом позову у цій справі є матеріально - правова вимога позивача про стягнення з відповідача 45 773,48 гривень пені та штрафу, нарахованих у звязку із неналежним виконанням відповідачем умов укладених між сторонами договорів № 121 від 25.02.2026, № 174 від 18.03.2026, № 197 від 27.03.2026.

Причиною виникнення спору у цій справі стало питання щодо наявності або відсутності підстав для стягнення з відповідача пені та штрафу у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов укладених договорів № 121 від 25.02.2026, № 174 від 18.03.2026, № 197 від 27.03.2026.

Відповідно до статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, що склалися між сторонами суд враховує таке.

Згідно положень статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 11 ЦК України договір є однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Положеннями статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладені між cторонами договори є договорами поставки, правовідносини за якими врегульовано відповідними положеннями ЦК України.

Згідно зі статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

За змістом статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Положеннями частини 1 статті 664 ЦК України визначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до вимог статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610, частини 1 статті 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

За умовами пункту 5.2. договорів, постачання товару здійснюється за правилами, визначеними Інкотермс 2020 згідно положень встановлених для поставки за умовами DDP - Місце постачання - КНП "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради", адреса: 21028, Україна, Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, вул. Пирогова, 46, протягом п`яти календарних днів з дня отримання постачальником від покупця відповідних замовлень.

Відповідно до пункту 5.3. договорів доставка та розвантаження товару здійснюється силами та за рахунок постачальника.

Згідно з пунктом 5.4. договорів постачальник зобов`язаний поставити товар згідно умов договору, а також провести/здійснити усі дії, що необхідні для забезпечення доступу покупця до товару та використання його у своїй діяльності.

Пунктом 5.5. договорів визначено, що приймання товару за кількістю здійснюється на підставі товаросупровідних документів, а по якості - відповідно до сертифікатів якості, реєстраційних посвідчень, паспортів якості тощо, згідно з умовами, що визначені розділом II цього договору.

Як убачається із матеріалів справи позивачем на виконання умов договорів було складено та надіслано на електронну адресу відповідача:

- заявку № 01.01-25/1643 від 15.04.2026 на постачання макаронних виробів за договором № 121 від 25.02.2026 (макаронних виробів у кількості 500 кг);

- заявку № 01.01-25/1642 від 15.04.2026 на постачання товару за договором № 174 від 18.03.2026 (моркви свіжої у кількості 500 кг та цибулі ріпчастої у кількості 500 кг);

- заявку № 01.01-25/1641 від 15.04.2026 на постачання томатної пасти за договором № 197 від 27.03.2026 (томатної пасти у кількості 50 кг);

- заявку № 01.01-25/1957 від 04.05.2026 на постачання товарів за договором № 121 від 25.02.2026 (макаронних виробів у кількості 1000 кг) та за договором № 197 від 27.03.2026 (томатної пасти у кількості 50 кг);

- заявку № 01.01-25/2336 від 26.05.2026 на постачання товарів за договором № 174 від 18.03.2026 (моркви свіжої у кількості 500 кг та цибулі ріпчастої у кількості 500 кг) (т. 1 а.с. 13, 13 зворот, 18, 18 зворот, 22, 22 зворот, 35 зворот, 35, 36 зворот, 36).

Таким чином, згідно з умовами пункту 5.2. договорів постачання товару за договорами та заявками від 15.04.2026, 04.05.2026, 26.05.2026, які позивачем було надіслано на електронну адресу відповідача зазначену у пункті 5.2. договорів та відповідно отриманими відповідачем 15.04.2026, 04.05.2026, 26.05.2026 - протягом п`яти календарних днів з дня отримання постачальником від покупця відповідних замовлень, тобто до 20.05.2026 року, до 11.05.2026 року та до 01.06.2026 року (з урахуванням вимог статей 251 - 255 ЦК України).

Водночас поставку товарів відповідачем у строк визначений заявками виконано не було, внаслідок чого було допущено прострочення у виконанні зобов`язання з поставки товарів.

Згідно з видатковою накладною № 942 від 27.04.2026 року відповідачем поставлено позивачу згідно договору № 174 від 18.03.2026 року моркву свіжу у кількості 500 кг за ціною 12,84 грн/кг на суму 6420,00 гривень та цибулю ріпчасту у кількості 500 кг за ціною 9,90 грн/кг на суму 4950,00 гривень та вказаний товар позивачем віднесено у рахунок поставки товару за договором № 174 від 18.03.2026 року за заявкою від 15.04.2026.

Відповідно до видаткової накладної № 1633 від 23.06.2026 року відповідачем поставлено позивачу згідно договору № 121 від 25.02.2026 року макаронні вироби у кількості 1000 кг за ціною 24,00 грн/кг на суму 24000,00 гривень та вказаний товар позивачем віднесено у рахунок поставки товару за договором № 121 від 25.02.2026 року за заявкою від 04.05.2026.

Доказів здійснення поставки товару за іншими заявками за укладеними договорами матеріали справи не містять.

Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання щодо поставки товару, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови укладених між сторонами договорів № 121 від 25.02.2026, № 174 від 18.03.2026, № 197 від 27.03.2026.

Доводи відповідача про недотримання позивачем процедури фіксації факту невиконання зобов`язань, погодженої сторонами у пунктах 5.6., 5.7. договору судом відхиляються, оскільки наведене спростовується матеріалами справи.

За змістом пункту 5.6. договорів факт невиконання та/або неналежного виконання постачальником своїх зобов`язань за договором про закупівлю підтверджується документами, зокрема, але не виключно: документами, що свідчать про прострочення поставки товару та/або поставки товару неналежної якості тощо.

Відповідний односторонній акт про невиконання (неналежне виконання) постачальником зобов`язань за договором про закупівлю складається не менше як трьома представниками покупця і скріплюється їхніми підписами. Вказаний акт протягом двох робочих днів, починаючи від дати його складання, направляється покупцем постачальнику.

Згідно з пунктом 5.7. договорів постачальник повинен в строк не більше двох календарних днів з дати отримання документу покупця про неналежне виконання постачальником умов договору, здійснити поставку товару, який не було поставлено за заявкою покупця у визначений договором термін або заміну товару належної якості (у випадку поставки товару неналежної якості).

Як убачається із матеріалів справи, позивачем було надіслано на адресу відповідача 23.04.2026 листа-претензію № 01.01-25/1788 від 23.04.2026, 30.04.2026 листа-претензію № 01.01-25/1901 від 30.04.2026, 11.06.2026 листа-претензію № 01.01-25/2628 від 11.06.2026 у яких позивачем було зафіксовано факт невиконання постачальником своїх зобов`язань за договорами № 121 від 25.02.2026, № 174 від 18.03.2026, № 197 від 27.03.2026, натомість відповідач відповіді на вказані листи позивачу не надав, поставку товару у строк визначений пунктом 5.7. не здійснив.

Суд також зауважує, що складання позивачем акту про невиконання (неналежне виконання) постачальником зобов`язань за договором про закупівлю не змінює порядку виконання зобов`язання з поставки товару.

За змістом пунктів 5.4., 5.5. договорів постачальник зобов`язаний поставити товар згідно умов договору, а також провести/здійснити усі дії, що необхідні для забезпечення доступу покупця до товару та використання його у своїй діяльності.

Приймання товару за кількістю здійснюється на підставі товаросупровідних документів, а по якості - відповідно до сертифікатів якості, реєстраційних посвідчень, паспортів якості тощо, згідно з умовами, що визначені розділом II цього договору.

Згідно з пунктами 5.8. договорів, приймання товару посвідчується підписанням відповідної видаткової накладної.

Отже обставина виконання договорів № 121 від 25.02.2026, № 174 від 18.03.2026, № 197 від 27.03.2026 належним чином підтверджується спільно підписаними сторонами видатковими накладними.

Наразі, доказів виконання постачальником зобов`язань за договорами у повному обсязі відповідачем суду не надано та обставини неналежного виконання договорів № 121 від 25.02.2026, № 174 від 18.03.2026, № 197 від 27.03.2026 не спростовано.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень статей 546, 548 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов`язання.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Згідно з частинами 1, 2 статті 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог частини 1 статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Положеннями пункту 7.8. договорів сторони погодили, що у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у даному договорі, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

Як убачається із наданих під час розгляду справи представником позивача пояснень, розрахунку пені здійсненого позивачем, розрахунок здійснено від вартості несвоєчасно поставленого товару:

за договором № 121 від 25.02.2026:

- за заявкою № 01.01-25/1643 від 15.04.2026 на постачання макаронних виробів за договором № 121 від 25.02.2026 (макаронних виробів у кількості 500 кг (500 кг х 24.00 грн/кг = 12 000,00 грн)) - за період з 21.04.2026 по 23.06.2026; заявлена до стягнення у позовній заяві сума пені становить 631,23 гривень;

- за заявкою № 01.01-25/1957 від 04.05.2026 на постачання товарів за договором № 121 від 25.02.2026 (макаронних виробів у кількості 1000 кг (1000 кг х 24,00 грн/кг = 24000,00 грн)) - за період з 10.05.2026 по 22.06.2026; сума пені - 887,67 гривень;

за договором № 174 від 18.03.2026:

- за заявкою № 01.01-25/1642 від 15.04.2026 на постачання товару за договором № 174 від 18.03.2026 (моркви свіжої у кількості 500 кг (500 кг х 12,84 грн/кг = 6420,00 грн)) - за період з 21.04.2026 по 26.04.2026; за заявкою № 01.01-25/2336 від 26.05.2026 на постачання товарів за договором № 174 від 18.03.2026 (моркви свіжої у кількості 500 кг (500 кг х 12,84 грн/кг = 6420,00 грн)) - за період з 01.06.2026 по 23.06.2026; сума пені - 337,71 гривень;

- за заявкою № 01.01-25/1642 від 15.04.2026 на постачання товару за договором № 174 від 18.03.2026 (цибулі ріпчастої у кількості 500 кг (500 кг х 9,90 грн/кг = 4950,00 грн)) - за період з 21.04.2026 по 26.04.2026; за заявкою № 01.01-25/2336 від 26.05.2026 на постачання товарів за договором № 174 від 18.03.2026 (цибулі ріпчастої у кількості 500 кг (500 кг х 9,90 грн/кг = 4950,00 грн)) - за період з 01.06.2026 по 23.06.2026; сума пені - 260,38 гривень;

за договором № 197 від 27.03.2026:

- за заявкою № 01.01-25/1641 від 15.04.2026 на постачання томатної пасти за договором № 197 від 27.03.2026 (томатної пасти у кількості 50 кг (50 кг х 96 грн/кг = 4800,00 грн)) - за період з 21.04.2026 по 23.06.2026; за заявкою № 01.01-25/1957 від 04.05.2026 на постачання товарів за договором № 197 від 27.03.2026 (томатної пасти у кількості 50 кг (50 кг х 96 грн/кг = 4800,00 грн)) - нарахування пені не здійснювалось; сума пені - 252,49 гривень.

Загальна сума нарахованої позивачем пені складає 2369,48 гривень.

Враховуючи встановлене судом прострочення виконання відповідачем зобов`язання з поставки товарів за договорами, нарахована позивачем до стягнення пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань з поставки товару відповідає умовам договорів, вимогам чинного законодавства та заявлена правомірно.

Щодо періоду прострочення судом враховано таке.

Положеннями частин 1, 2 статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з частиною 3 статті 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Положеннями частин 2, 3 статті 653 ЦК України визначено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Пунктом 6.2. договорів сторони передбачили, що покупець має право, зокрема достроково розірвати договір у разі невиконання зобов`язань постачальником, в тому числі визначених в п.п.3.3.-3.4 договору, повідомивши про це його у строк - за сім календарних днів до дати розірвання договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач скористався наданим йому правом дострокового розірвання договорів у зв`язку з порушення постачальником своїх зобов`язань щодо строку поставки товарів шляхом надіслання відповідачу листа №01.01-25/2920 від 29.06.2026 про розірвання на підставі пункту 6.2. укладених між сторонами договорів № 121 від 25.02.2026, № 174 від 18.03.2026, № 197 від 27.03.2026 з 14 липня 2026 року.

З урахуванням умов договору та змісту листа про дострокове розірвання договорів, зобов`язання сторін за договорами № 121 від 25.02.2026, № 174 від 18.03.2026, № 197 від 27.03.2026, зокрема зобов`язання постачальника з поставки товару за договорами припинилися 14.07.2026 року.

Отже, нарахування пені за прострочення виконання зобов`язання з поставки товару за період по 23.06.2026 року є правомірним.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, у межах визначеного періоду прострочення та вартості непоставленого у строк товару, судом встановлено, що позивачем при здійсненні розрахунку не враховано, що датою початку відліку прострочення виконання зобов`язань з поставки товарів за заявкою від 04.05.2026 та за заявкою від 26.05.2026 в силу вимог статей 251-255 ЦК України є відповідно 12.05.2026 року та 02.06.2026 року.

Здійснивши перерахунок пені в межах визначеного позивачем періоду прострочення, з урахуванням дат початку відліку прострочення виконання зобов`язань з поставки товарів за спірними договорами, суд дійшов висновку, що розмір пені складає:

за договором № 121 від 25.02.2026:

- за заявкою № 01.01-25/1643 від 15.04.2026 (макаронні вироби у кількості 500 кг (500 кг х 24.00 грн/кг = 12 000,00 грн)) - за період з 21.04.2026 по 23.06.2026 - 768,00 гривень;

- за заявкою № 01.01-25/1957 від 04.05.2026 (макаронні вироби у кількості 1000 кг (1000 кг х 24,00 грн/кг = 24000,00 грн)) - за період з 12.05.2026 по 22.06.2026 - 1 008,00 гривень;

за договором № 174 від 18.03.2026:

- за заявкою № 01.01-25/1642 від 15.04.2026 (морква свіжа у кількості 500 кг (500 кг х 12,84 грн/кг = 6420,00 грн)) - за період з 21.04.2026 по 26.04.2026; за заявкою № 01.01-25/2336 від 26.05.2026 (морква свіжа у кількості 500 кг (500 кг х 12,84 грн/кг = 6420,00 грн)) - за період з 01.06.2026 по 23.06.2026 - 179,76 гривень;

- за заявкою № 01.01-25/1642 від 15.04.2026 (цибуля ріпчаста у кількості 500 кг (500 кг х 9,90 грн/кг = 4950,00 грн)) - за період з 21.04.2026 по 26.04.2026; за заявкою № 01.01-25/2336 від 26.05.2026 (цибуля ріпчаста у кількості 500 кг (500 кг х 9,90 грн/кг = 4950,00 грн)) - за період з 01.06.2026 по 23.06.2026 - 138,60 гривень;

за договором № 197 від 27.03.2026:

- за заявкою № 01.01-25/1641 від 15.04.2026 (томатна паста у кількості 50 кг (50 кг х 96 грн/кг = 4800,00 грн)) - за період з 21.04.2026 по 23.06.2026 - 307,20 гривень.

Приймаючи до уваги, що відповідно до приписів статті 14 ГПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог, а також те, що сума пені за договорами № 121 від 25.02.2026 та № 197 від 27.03.2026 визначена позивачем є меншою ніж сума пені за цими договорами визначена судом, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення пені є обгрунтованою та підлягає задоволенню:

за договором № 121 від 25.02.2026:

- за заявкою № 01.01-25/1643 від 15.04.2026 (макаронні вироби у кількості 500 кг (500 кг х 24.00 грн/кг = 12 000,00 грн)) - за період з 21.04.2026 по 23.06.2026 - у розмірі 631,23 гривень;

- за заявкою № 01.01-25/1957 від 04.05.2026 (макаронні вироби у кількості 1000 кг (1000 кг х 24,00 грн/кг = 24000,00 грн)) - за період з 12.05.2026 по 22.06.2026 - 887,67 гривень;

за договором № 197 від 27.03.2026:

- за заявкою № 01.01-25/1641 від 15.04.2026 (томатна паста у кількості 50 кг (50 кг х 96 грн/кг = 4800,00 грн)) - за період з 21.04.2026 по 23.06.2026 - 252,49 гривень.

Водночас, вимога про стягнення пені за договором № 174 від 18.03.2026 року:

- за заявкою № 01.01-25/1642 від 15.04.2026 (морква свіжа у кількості 500 кг (500 кг х 12,84 грн/кг = 6420,00 грн)) - за період з 21.04.2026 по 26.04.2026; за заявкою № 01.01-25/2336 від 26.05.2026 (морква свіжа у кількості 500 кг (500 кг х 12,84 грн/кг = 6420,00 грн)) - за період з 01.06.2026 по 23.06.2026 підлягає частковому задоволенню у розмірі 179,76 гривень;

- за заявкою № 01.01-25/1642 від 15.04.2026 (цибуля ріпчаста у кількості 500 кг (500 кг х 9,90 грн/кг = 4950,00 грн)) - за період з 21.04.2026 по 26.04.2026; за заявкою № 01.01-25/2336 від 26.05.2026 (цибуля ріпчаста у кількості 500 кг (500 кг х 9,90 грн/кг = 4950,00 грн)) - за період з 01.06.2026 по 23.06.2026 - у розмірі 138,60 гривень.

Нарахування пені за договором № 174 від 18.03.2026 року у розмірі 121,78 гривень (за заявками № 01.01-25/1642 від 15.04.2026 та № 01.01-25/2336 від 26.05.2026) та у розмірі 157,95 гривень (за заявками № 01.01-25/1642 від 15.04.2026 та № 01.01-25/2336 від 26.05.2026) є безпідставним.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 2 089,75 гривень є обгрунтованими та підлягають задоволенню, у задоволенні решти вимог про стягнення пені у розмірі 279,73 гривень слід відмовити, у зв`язку із безпідставністю заявлених вимог у цій частині.

Щодо вимог позивача про стягнення штрафу суд враховує таке.

Положеннями пункту 7.6. договорів сторони погодили, що за односторонню необгрунтовану відмову від договору та/або невиконання своїх зобов`язань за договором, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від ціни договору. У випадку ненадання або порушення строків надання товаросупровідних документів та/або інших документів відповідно до даного договору (чинного законодавства), постачальник виплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості товару, документи щодо якого ненадані або надані з порушенням строку.

Зважаючи на встановлене судом невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Цитаделія" як постачальником своїх зобов`язань за договорами № 121 від 25.02.2026, № 174 від 18.03.2026, № 197 від 27.03.2026, вимога про стягнення штрафу у розмірі 20 % від ціни договорів відповідає чинному законодавству, положенням договорів та заявлена правомірно.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 червня 2021 року у справі № 910/12876/19 одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок штрафу у розмірі 20% від ціни договорів, суд дійшов висновку, що нарахована позивачем сума штрафу у розмірі 24000,00 гривень за договором № 121 від 25.02.2026, у розмірі 13644,00 гривень за договором № 174 від 18.03.2026, у розмірі 5760,00 гривень за договором № 197 від 27.03.2026, що загалом становить 43404,00 гривень є арифметично правильною.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 43 404,00 гривень є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо застосування пункту 7.6 договорів (штраф у розмірі 20% від ціни договору) до спірних правовідносин, а не пункту 7.8. договорів та щодо обраної позивачем бази розрахунку штрафу у розмірі ціни договору, а не вартості товару, поставку якого прострочено судом відхиляються.

Суд зауважує, що нарахування штрафу у розмірі 20% від ціни договорів здійснено у відповідності до умов укладених між сторонами договорів № 121 від 25.02.2026, № 174 від 18.03.2026, № 197 від 27.03.2026 та внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаними договорами.

Судом установлено, що зобов`язання з поставки товару за договором № 121 від 25.02.2026 за заявкою від 04.05.2026 виконано не у повному обсязі, за заявкою від 15.04.2026 не виконано, за договором № 174 від 18.03.2026 за заявкою від 15.04.2026 виконано не у повному обсязі, за заявкою від 26.05.2026 не виконано, за договором № 197 від 27.03.2026 зобов`язання з поставки товару не виконано.

Отже, за усіма договорами встановлено обставину невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо поставки товару у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цитаделія" брало участь у закупівлі та було обізнане щодо умов договорів про нарахування штрафу за невиконання своїх зобов`язань за договорами № 121 від 25.02.2026, № 174 від 18.03.2026, № 197 від 27.03.2026.

Доказів звернення відповідача до позивача щодо внесення змін до договорів у частині відповідальності сторін, зокрема нарахування штрафу за невиконання зобов`язань за договорами № 121 від 25.02.2026, № 174 від 18.03.2026, № 197 від 27.03.2026, внесення змін до договорів матеріали справи не містять.

Щодо клопотання відповідача про зменшення неустойки.

У відзиві на позов відповідач, посилаючись на відсутність обґрунтування розміру збитків позивача, перевищення нарахованого позивачем розміру штрафу від ціни договору над розміром штрафу, обчисленого від вартості непоставленого товару, збереження господарських відносин між сторонами, зауважив щодо наявності у суду права зменшити розмір неустойки.

Згідно з частиною 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є такий випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому, право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Розглянувши, викладене у відзиві клопотання відповідача про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки, суд дійшов висновку про відсутність виняткових обставин для зменшення неустойки, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитаделія".

Твердження відповідача про не обгрунтування позивачем розміру збитків внаслідок порушення боржником зобов`язання з поставки товару, незгода зі здійсненими нарахуваннями не можуть слугувати підставою для зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки застосування пені та штрафу за порушення зобов`язання є реалізацією заходів забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за його невиконання.

Судом враховано, що взяте на себе зобов`язання з поставки товару відповідачем виконано лише частково, у решті зобов`язання з поставки товару не виконано повністю.

Пояснень щодо причин невиконання умов договору з поставки товарів, доказів вжиття заходів з виконання взятих на себе зобов`язань щодо поставки товару з дня отримання заявок (15.04.2026, 04.05.2026, 26.05.2026) по дату припинення зобов`язання у зв`язку із достроковим розірванням позивачем укладених між сторонами договорів (14.07.2026) та /або доказів неможливості виконання зобов`язання відповідачем суду не надано.

Суд зауважує, що відповідачем не наведено виняткових обставин та не надано доказів на їх обгрунтування, які є підставами для зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки.

Щодо зменшення нарахованих штрафних санкцій до 99%, суд зауважує, що інститут зменшення судом неустойки не є тотожним звільненню від відповідальності.

Зменшення розміру неустойки до 99% нівелюватиме саме значення неустойки як компенсації за порушення строку виконання зобов`язання та порушуватиме справедливий баланс інтересів сторін у спірних правовідносинах, що виключає задоволення клопотання відповідача про зменшення неустойки у такому розмірі.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 15.06.2022 у справі №922/2141/21.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки задоволенню не підлягає.

Положеннями частин 1-4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частини 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (частини 1-2 статті 86 ГПК України).

Дослідивши фактичні обставини справи, що входять до предмету доказування у цій справі та стосуються кваліфікації спірних відносин, суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовано позовних вимог, а судом не виявлено на підставі наявних доказів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача 45 493,75 гривень неустойки, у тому числі за договором № 121 від 25.02.2025 року - 24 000,00 гривень штрафу, 631,23 гривень пені, 887,67 гривень пені; за договором № 174 від 18.03.2026 року - 13 644,00 гривень штрафу, 179,76 гривень пені, 138,60 гривень пені; за договором № 197 від 27.03.2026 року - 5760,00 гривень штрафу, 252,49 гривень пені є обгрунтованими та підлягають задоволенню, у задоволенні решти позовних вимог про стягнення 279,73 гривень пені слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат судом враховано таке.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно вимог статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжної інструкції № 8653 від 01.07.2026 сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволені частково, судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 646,16 гривень покладаються на відповідача, судові витрати на сплату судового збору у розмірі 16,24 гривень покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитаделія" (49098, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Любарського, будинок 143, ідентифікаційний код юридичної особи 45778499) на користь Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради" (21028, Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 46; ідентифікаційний код юридичної особи 02011031; рахунок № НОМЕР_1 в АТ "ПриватБанк") 45 493,75 гривень неустойки, у тому числі за договором № 121 від 25.02.2025 року - 24 000,00 гривень штрафу, 631,23 гривень пені, 887,67 гривень пені; за договором № 174 від 18.03.2026 року - 13 644,00 гривень штрафу, 179,76 гривень пені, 138,60 гривень пені; за договором № 197 від 27.03.2026 року - 5 760,00 гривень штрафу, 252,49 гривень пені та 2 646,16 гривень судових витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення 279,73 гривень пені - відмовити.

5. Судові витрати зі сплати судового збору у сумі 16,24 гривень покласти на позивача.

6. Згідно з приписами статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Відповідно до положень частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник судового рішення надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повне рішення складено 30 вересня 2026 р.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - позивачу, відповідачу до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.