Ухвала суду № 140186819, 28.09.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/7492/24

Провадження № 1-кп/712/258/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, або зменшити розмір застави у зв`язку з новими обставинами, які виникли після 04.09.2026, саме, те, що судом 09.09.2026 була призначена судово- медична експертиза, обвинувачений та його родичі не змогли внести заставу, через, що обвинувачений буде перебувати на час проведення експертизи в слідчому ізоляторі, без надання йому медичної допомоги.

Обвинувачений підтримав вказане клопотання.

Прокурор, потерпіла та її представник вважали, що клопотання необхідно залишити без розгляду, оскільки нових обставин сторона захисту не повідомила, а всі ці обставини були відомі суду при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу 04.09.2026.

Суд заслухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом

«Новими обставинами» для клопотання про зміну запобіжного заходу є обставини, які не були предметом розгляду слідчого судді/суду при постановленні попередньої ухвали. Закон не містить вичерпного переліку таких обставин.

Судом встановлено, що ухвалою від 09.09.2026 по кримінальному провадженню було призначено судово-медичну експертизу.

В клопотанні захисник вказує, що призначення експертизи може бути новою обставиною для зміни запобіжного заходу.

Однак суд вважає, що призначення судово-медичної експертизи ухвалою від 09.09.2026 не є встановленням судом несумісності стану здоров`я обвинуваченого з триманням під вартою, а лише свідчить про необхідність отримання спеціальних знань для вирішення відповідного питання. На час розгляду клопотання висновок експерта відсутній.

Навпаки, призначення експертизи обумовлено необхідністю отримання спеціальних знань для вирішення цього питання. Відтак ухвала від 09.09.2026 не встановлює нової обставини, яка сама по собі свідчила б про відпадіння чи істотне зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Щодо такої обставини, як невнесення застави протягом шести тижнів, про яку вказує захисник, то суд вважає, що це також не може бути новою обставиною, оскільки .застава у 300 прожиткових мінімумів була визначена 28.07.2026 судом апеляційної інстанції, повторно визначена 04.09.2026 Соснівським районним судом м. Черкаси під час розгляду клопотання.

Ці обставини вже були відомі та досліджувалися судом 04.09.2026, їх повторне наведення не створює «нової обставини», так як невнесення застави саме по собі лише означає, що альтернативний запобіжний захід фактично не був реалізований.

Крім того у клопотанні захисника зазначено, що ухвалою від 09.09.2026 встановлено строк 15 днів на надання документації, але самого строку проведення дослідження не визначено; при цьому захист посилається на інформацію, що дослідження з інструментальною діагностикою може тривати місяці, в той час як обвинувачений буде перебувати під вартою.

Суд зазначає, що потенційна тривалість експертизи не є доказом того, що тримання під вартою стало незаконним або непропорційним.

Більше того, у самому клопотанні немає висновку експерта, який би встановлював: неможливість перебування обвинуваченого в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор»; необхідність стаціонарного лікування; неможливість проведення експертизи без зміни запобіжного заходу; погіршення стану здоров`я саме після 04.09.2026.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що клопотання захисника подано до спливу тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали від 04.09.2026.

При цьому наведені стороною захисту обставини не відповідають критеріям нових обставин у розумінні ч. 5 ст. 201 КПК України, оскільки вони не свідчать про виникнення після постановлення попередньої ухвали таких змін, які б впливали на обґрунтованість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зменшення встановлених ризиків.

Нових документально підтверджених обставин щодо істотної зміни матеріального стану після 04.09.2026 захистом не наведено, а посилання на можливу довготривалість експертного дослідження є припущенням та саме по собі не свідчить про неможливість подальшого тримання обвинуваченого під вартою, не спростовує встановлених ризиків та не підтверджує необхідності зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 350, 201 ч. 5 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 28.09.2026 о 16:00 годин

Головуючий ОСОБА_1