Постанова № 140186669, 30.09.2026, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/1309/26

Провадження №3/701/495/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши матеріали, що поступили Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , не працює, ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 18.08.2026 року, перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , ухиляючись від виконання передбачених законодавством України батьківських обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 150 СК України, відносно свого малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: дружина ОСОБА_2 , за власною згодою влаштувала дитину до центру надання психілогічної реабілітації дітей, однак в період її перебування в закладі жодного разу дитину не відвідував та не цікавився її станом і потребами, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання двічі не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ,, оскільки подальше перенесення судового розгляду призведе до збігання строків для накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та таким чином уникнення його від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №012333 від 19.08.2026 року, складений інспектором СЮР ВП Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Пташник Г.В., копією письмових пояснень ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_1 , копією свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2 , копією акту обстеження умов проживання від 19.08.2026 року, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, та те що обставин, що пом`якшують відповідальність та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 грн., (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 копійок на рахунок (IBAN) UA 908999980313111256000026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд впродовж 10 діб.

СуддяВ. Л. Маренюк