Ухвала суду № 140186645, 30.09.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2342/26

Провадження № 2-а/697/23/2026

У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача належним та витребування доказів

30 вересня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Головного управління Національної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить суд:

-Скасувати постанову серії ЕНА №7843665 від 07.09.2026 про накладення адміністративного стягнення, винесену поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві рядовим поліції Ампілоговим Віталієм Ігоровичем, відносно позивача ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

-Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 16.09.2026 Канівський міськрайонний суд Черкаської області відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішив розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

23.09.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача Головного управління Національної поліції в м. Києві Пустовіта Анатолія Геннадійовича надійшов відзив на позовну заяву, якому останній заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на належного.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2026 запропоновано позивачу надати до суду письмові пояснення стосовно клопотання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі №697/2342/26.

29.09.2026 через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 направив заяву про заміну неналежного відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання Головного управління Національної поліції в м. Києві та заявлене позивачем клопотання, приходить до такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених цим Кодексом, й інша особа, до якої звернена вимога позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КАС України, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як установлено судом, предметом оскарження у цій справі є постанова серії ЕНА №7843665 від 07.09.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно з копії постанови ЕНА №7843665 від 07.09.2026 зазначену постанову винесено поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві рядовим поліції Ампілоговим Віталієм Ігоровичем.

Отже, спірні правовідносини виникли у зв`язку із здійсненням повноважень поліцейським Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Водночас Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департамент патрульної поліції. Департамент патрульної поліції є окремою юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Таким чином, Управління патрульної поліції в м. Києві не є самостійною юридичною особою, яка повинна відповідати за заявленими позовними вимогами, а належним відповідачем у цій справі є Департамент патрульної поліції.

Головне управління Національної поліції в м. Києві не є органом, посадовою особою якого прийнято оскаржувану постанову, та працівник якого притягував позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Головне управління Національної поліції в м. Києві є неналежним відповідачем у цій справі, а Департамент патрульної поліції є належним відповідачем.

При цьому позивач сам заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне замінити у цій справі неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції в м. Києві - належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Щодо витребування доказів, які суд ухвалою суду від 16.09.2026 витребовував у Головного управління Національної поліції в м. Києві, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, який не може самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає необхідним витребувати у Департаменту патрульної поліції матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме: матеріали на підставі яких останнього притягнуту до відповідальності (у тому числі відеозапис 470201) на підставі постанови серії ЕНА №7843665 від 07.09.2026.

Відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або вирішити справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотань про заміну неналежного відповідача та витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 46, 48, 72, 77, 80, 241243, 248, 256, 286 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Головного управління Національної поліції в м. Києві про заміну неналежного відповідача та клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача.

Замінити у справі №697/2342/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в м. Києві - належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції (код ЄДРПОУ - 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Розгляд адміністративної справи почати спочатку.

Витребувати у Департаменту патрульної поліції:

- матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме: матеріали на підставі яких останнього притягнуту до відповідальності (у тому числі відеозапис 470201) на підставі постанови серії ЕНА №7843665 від 07.09.2026.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити відповідачу, з урахуванням строку, встановленого ч. 1 ст. 286 КАС України, п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого він може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Роз`яснити відповідачу, що якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І . І . Деревенський