Ухвала суду № 140186073, 23.09.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4134/26

Провадження № 2-а/545/48/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2026 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Гаврися В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 20 серпня 2026 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови інспектора УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Рака Б.В. серії ЕНА № 5309136 від 25 липня 2025 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 680,00 грн та закриття провадження у справі.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.08.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції подала до суду заяву про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, визначеного ст. 289 КУпАП. В обґрунтування заяви відповідач вказав, що оскаржувану постанову винесено 25 липня 2025 року, і того ж дня об 11:10:13 штраф за цією постановою у розмірі 680,00 грн було повністю сплачено через банківську установу із зазначенням персонального податкового номера позивача (3275912103) та реквізитів постанови. Позивач звернулася до суду лише 20 серпня 2026 року, тобто з пропуском десятиденного строку більш ніж на один рік, не надавши доказів наявності об`єктивно непереборних обставин.

Позивач та її представник обґрунтовували клопотання про поновлення строку тим, що про існування оскаржуваної постанови позивач дізналася лише 01 червня 2026 року під час відмови ТСЦ МВС № 5341 у заміні посвідчення водія, а деталізовану інформацію було отримано її адвокатом у відповіді на запит від 10 серпня 2026 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи та підстави для поновлення строку звернення до суду, дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Судом установлено, що оскаржувану постанову серії ЕНА № 5309136 винесено 25 липня 2025 року. Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії електронної квитанції АТ «А-БАНК» № 4019-2976-8840-3294, 25 липня 2025 року об 11:10:13 за вказаною постановою було здійснено сплату штрафу в сумі 680,00 грн. Платником у квитанції зазначено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а в призначенні платежу вказано реквізити постанови: 21081300; EHA5309136.

Суд відхиляє твердження позивачки про те, що перебіг строку оскарження розпочався у червні-серпні 2026 року, після відмови сервісного центру МВС та отримання відповіді на адвокатський запит. Відмова у заміні посвідчення водія є похідним наслідком наявності чинних постанов про адміністративні правопорушення, а не первинним моментом порушення права.

Позивач мала об`єктивну можливість дізнатися про зміст постанови та оскаржити її у встановлений законом 10-денний строк, починаючи з 25 липня 2025 року. Невірна оцінка позивача правових наслідків винесеної постанови чи незнання норм права, згідно з ч. 1, 2 ст. 68 Конституції України, не звільняє від юридичної відповідальності та не становить поважної причини для поновлення процесуального строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивач звернулася до суду з пропуском строку більш, ніж на один рік, а наведені нею підстави для поновлення строку є неповажними, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, п. 8 ч. 1 ст. 240, ст. 248, 286 КАС України, ст. 289 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч.4 ст.240 КАС України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк