Ухвала суду № 140185601, 30.09.2026, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Димитрія Ростовського, 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001, тел. (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2026 р. Справа № 370/3299/24

Провадження № 2/370/1337/26

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О. С.

із секретарем судового засідання Коростильовою Н.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1 (у режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради

у с т а н о в и л а:

У провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 12.11.2024 головуючим суддею у справі визначено Сініцину Оксану Станіславівну.

Суд ухвалою від 29 листопада 2024 року відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання. Суд ухвалою від 02 грудня 2024 року відмовив у задоволенні забезпечення позову.

Суд ухвалою 11 березня 2025 року залучив до справи третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось, у зв`язку з клопотанням представника позивача.

Суд ухвалою від 29 січня 2026 року закрив підготовче судове засідання та призначив справу до розгляду по суті на 19 березня 2026 року.

Суд ухвалою від 19 березня 2026 року закрив провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, оскільки суд дійшов висновку, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративного суду, керуючись пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Київський апеляційний суд постановою від 24 червня 2026 року скасував ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 березня 2026 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, обґрунтовуючи тим, що висновки суду першої інстанції щодо спору у цій справі, який є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративного суду, є передчасними та помилковими.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеного складу суду

від 10.08.2026 справа № 370/3299/24 (провадження № 2/370/1337/26) передана судді

Сініциній О.С.

У справі призначене судове засідання на 30 вересня 2026 року.

У судовому засіданні суддею Сініциною О.С. заявлений самовідвід у справі

№ 370/3299/24, посилаючись на вимоги частини другої статті 36 ЦПК України.

Так, згідно з частиною другою статті 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша

статті 39 ЦПК України).

Приписами статті 40 ЦПК України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Ураховуючи викладене, а також те, що ухвала суду у складі головуючої судді

Сініциної О.С. від 19 березня 2026 року про закриття провадження у цій справі скасована апеляційним судом, а суддя не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі, з огляду на імперативний характер приписів частини першої статті 37 та частини першої статті 39 ЦПК України, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити заяву судді Сініциної Оксани Станіславівни про самовідвід у справі

№ 370/3299/24 провадження № 2/370/1337/26.

Справу № 370/3299/24 провадження № 2/370/1337/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимога на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради передати на повторний автоматизований розподіл судової справи до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сініцина