Постанова № 140185353, 29.09.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 357/7853/26

Провадження 3/362/1387/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2026 о 14.10 год в Київській області на автодорозі М-05 Київ Одеса 67 км водій ОСОБА_1 в порушення п.п. 2.3б, 2.9а, 13.1 ПДР, керуючи автомобілем марки «хонда» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, в крайній правій дорожній смузі в напрямку м. Одеса, не дотримався безпечної дистанції, не стежив за зміною дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ауді» д.н.з. НОМЕР_3 (задня частина автомобіля) під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, результат якого 1,87 проміле алкоголю, який водієм не заперечувався.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином про призначені судові засідання.

За клопотанням захисника судове засідання, призначене на 15.07.2026 було відкладено через стан здоров`я ОСОБА_1 .

У наступне судове 25.08.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, При цьому, судом задоволено клопотання захисника щодо для виклику та явки у наступне судове засідання працівників поліції, вказаних у матеріалах.

22.09.2026 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, а працівники поліції заявили клопотання про їх участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ, яке не відбулось з технічних причин.

29.09.2026 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, працівники поліції також до суду не заявилися, повідомили про зайнятість на службі.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, участь захисника у судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Захисник адвокат Хараїм О.В. у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження, надавши письмове клопотання та пояснивши, що дійсно її підзахисний став учасником ДТП, і був дещо дезорієнтований, тому не повністю розумів те, що відбувається. Він не перебував у стані сп`яніння, а працівники поліції порушили порядок та процедуру огляду, а саме: у водія були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, а про відсутність запаху алкоголю вказали самі працівники на відеозапису, не проведено тестовий забір повітря, фактично водій не погоджувався із результатами огляду на приладі Драгер, а в медичний заклад його для огляду не доставляли.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення від 01.05.2026, які складено відповідно до вимог КУпАП, які містять виклад фактичних обставин події, кваліфікацію дій особи, та підписано водієм без зауважень;

- акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано ознаки сп`яніння, виявлені у водія та результати огляду 1,87 проміле, з яким водій ознайомлений під особистий підпис і ніяких заперечень, зауважень з результатами огляду не висловив;

- роздруківку (чек) приладу Драгер Alkotest - 7510, з якого вбачається результати огляду водія ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння 1,87 проміле, який підписано водієм без зауважень;

- направлення водія на огляд до медичного закладу, який не проводився через згоду водія із результатами огляду проведеного на місці зупинки, з яким водій ознайомлений під особистий підпис;

- схему місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги із вказівкою дорожньої розмітки, дорожніх знаків, напрямків руху, місце зіткнення, а також письмові пояснення водія та потерпілого щодо обставин зіткнення, що відповідають фактичним обставинам події ДТП.

- рапорт працівника поліції щодо обставин несення служби 01.05.2026, отримання виклику «ДТП без травмованих», проведених ними процесуальних дій в зв`язку із подією та складених процесуальних документів, а також фактичного відсторонення водія ОСОБА_1 від керування автомобілем, оскільки автомобіль евакуйовано у зв`язку з неможливістю його руху;

- відеозапис події адміністративних правопорушень, з якого чітко вбачається та прослуховується процедуру розгляду справи стосовно водія за ст.ст. 124. 130 КУпАП, огляду на місці події водія на стан алкогольного сп`яніння, відсутність заперечень з боку водія за результатами огляду.

Посилання захисника, що водій був тверезий, адекватний і на відеозапису відсутні ознаки сп`яніння, не може послугувати підставою для визнання такого огляду незаконним, оскільки у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння на місці події шляхом зовнішньої перевірки (огляду) на підставі суб`єктивного сприйняття (припущення) поліцейським в порядку та спосіб, встановлений законодавством, останнім цілком обґрунтовано висунуто вимогу про необхідність проходження огляду на місці або у закладі охорони здоров`я, з чим водій погодився і що послугувало підставою для проведення огляду в порядку розгляду справи за ст. 130 КУпАП.

Зафіксована на запису розмова між трьома поліцейським, що один з них не відчуває запаху, не спростовує виявлених ознак сп`яніння саме у водія ОСОБА_1 , оскільки неможливо встановити до кого саме відноситься це суб`єктивне твердження одного з поліцейських та в зв`язку з чим воно висловлене.

Посилання захисника, що не зроблено забору повітря на приладі Драгер з метою перевірки відсутності алкоголю є необґрунтованим, оскільки на роздруківці зазначено «результати перевірки чист 0,00 проміле», що свідчать про достовірність результатів огляду. Крім того, з відеозапису вбачається, що водію продемонстровано запечатану трубку, яку він перевірив, і якою робилось тестування.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, так і лікарем.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Результат огляду, проведеного на місці зупинки позитивний, який водієм не заперечувався.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Вина водія у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, окрім його письмових пояснень, протоколом, які підписано особою без зауважень та заперечень; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, письмовими поясненнями інших учасників, які підтверджують обставини ДТП, викладені у протоколі.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР, що призвело до ДТП.

У матеріалах справи, у тому числі на відеозапису не зафіксовано жодної погрози, тиску або інших незаконних дій з боку працівників поліції в бік водія, водій був вільний у висловлюванні своєї позиції, ніхто не примушував давати або не давати пояснення, проходити або не проходити огляд, таким чином це була усвідомлена добровільна позиція водія пройти огляд на місці зупинки, з результатами якого він був згоден.

Разом з тим, окремі неточності чи технічні помилки в процесуальних документах не можуть бути безумовними підставами для визнання таких документів (доказів) недопустимими, якщо при цьому не порушуються фундаментальні права і свободи особи (відповідно до правових висновків Верховного суду), які жодним чином не порушують права особи, що притягається до відповідальності, не впливає на суть встановлених фактичних обставин, кваліфікацію дій особи, законність дій працівників поліції.

Суд також виходить з того, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, будь-яка особа, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов`язана знати ПДР, відповідно до яких водію категорично забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи все вищевикладена, суд вважає, що своїми діями водій порушив ПДР, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме - п.п. 2.3б, 2.9а, 13.1 ПДР, і в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів, правопорушення скоєно 01.05.2026, тому на момент розгляду справи, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 23 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, фактичні обставини скоєного правопорушення, вважаю за необхідне накласти на водія адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови. У разі несплати штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня ухвалення.

Суддя Сухарева О.В.