Рішення № 140185032, 29.09.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4067/26

Номер рядка звіту 45

Провадження № 2/279/2727/26

ДОДАТКОВЕ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2026 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №279/4067/26,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.09.2026 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме стягнуто з Приватного підприємства "Укрпалетсистем" на користь ОСОБА_1 200 000 гривень моральної шкоди.

При ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представник позивача-Соколовський В.Л., в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, просить ухвалити додаткове рішення у справі, а саме стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32500,00 грн., що включають гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою. Зазначені витрати підтверджуються Договором про надання правничої допомоги № 118/2025 від 01.10.2026, Додатковим договором № 1 від 01.10.2025, рахунком № 1/118/2025 від 30.08.2026, платіжною інструкцією (код документа 8426 0768-0140-7634) від 31.08.2026, рахунком № 2/118/2025 від 21.09.2026, актом № 1/118/2025 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 21.09.2026.

Представник відповідача надав письмові заперечення та просив у задоволенні заяви відмовити, зазначивши про те, що судове рішення не набрало законної сили, яке відповідачем буде оскаржено в апеляційному порядку, тому вирішення питання щодо понесених судових витрат є передбасним та безпідставним. Розмір витрат вважає необгрунтованим, завищеним та не підтвердженим належними доказами, таким що підлягає зменшенню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення судових витрат на правову допомогу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 59 Конституції України гарантується право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

В матеріалах справи міститься заява позивача про долучення до матеріалів справи доказів, понесених нею витрат на правову допомогу.

У новій редакції ЦПК України відсутня норма стосовно обмеження або граничного розміру компенсації витрат на правничу допомогу. Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким процесуальні кодекси викладені у новій редакції, Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визнано таким, що втратив чинність. Відтак, на сьогодні закон не обмежує розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу, однак він має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); обсягом наданим адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або ) значенням справи для сторони.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Судом встановлено, що 01.10.2025 року між адвокатським бюро "Максима Кучерука" в особі директора Кучерука М.В. та ОСОБА_3 укладено договір про надання правничої допомоги, та укладено додаткову угоду до зазначеного договору. Факт надання правової допомоги підтверджено актом приймання-передачі виконаних робіт від 21.09.2026 року, рахунок на оплату правничої допомоги, додано квитанцію про сплату коштів в сумі 17500 та 15000 гривень.

Водночас, при визначенні розміру витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує вимоги ч.4 ст.137 ЦПК України та приймає до уваги складність справи, тривалість її розгляду, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), витрачений час на виконання відповідних робіт (кількість підготовлених документів).

За таких обставин, виходячи з критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої діяльності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, наданих суду доказів, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, оскільки при постановленні рішенні у справі не було вирішено питання щодо стягнення таких судових витрат, тому згідно вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України є необхідним ухвалити по даній справі додаткове рішення, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, та розмір таких витрат визначає в сумі 3000 грн..

За таких обставин, понесені стороною судові витрати підлягають частковому відшкодуванню відповідачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133,137,141,247,259,270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Стягнути з Приватного підприємства "Укрпалетсистем" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя: Невмержицька О.А.