Постанова № 140185020, 24.09.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4453/26

номер провадження 3/279/1192/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25.06.2026 о 10:20 год. в м. Коростень на а/д М07 151км +400м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "MAN" д.н.з. НОМЕР_1 , проїзджаючи перехрестя та здійснюючи маневр поворот ліворуч, не надав переваги у русі ТЗ "Volkswagen" н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень ТЗ. Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Янович В.Л. надав клопотання в якому просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали справи не містять фактичної основи для висновку про порушення ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України. Вказаний пункт регулює зайняття водієм відповідного крайнього положення на проїзній частині перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом. У фабулі протоколу серії ЕПР1 №702430 не зазначено, що ОСОБА_1 здійснював поворот з неналежної смуги, не зайняв крайнього положення, здійснив перестроювання у заборонений спосіб або іншим чином порушив вимоги щодо положення транспортного засобу перед поворотом. Схема ДТП також не містить фіксації вихідного положення автомобіля MAN до початку повороту, яка дозволяла б установити порушення п. 10.4. Водночас у самій схемі поліцейським як порушений Постніковим пункт ПДР зазначено саме п. 10.4, але жодних фактичних параметрів такого порушення не наведено. Також 23.09.2026 року надав клопотання про витребування відезаписів та відомостей із системи відеоспостереження АЗС.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №702430 від 25.06.2026 який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.4 ПДР України.

Відповідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Так, з досліджених в судовому засіданні: протокол про вчинення правопорушення; схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, рапорт поліцейського, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 дій, які призвели до порушення ПДР України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить висновку, що в даному випадку доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування відеозаписів із системи відеоспостереження АЗС, яке надійшло 23.09.2026 року, тоді як подія трапилась 25.06.2026 року, адвокат ознайомлювався з матеріалами справи ще 08.09.2026 року, при тому зауваження або заперечення до схеми місця ДТП від 25.06.2026 року були відсутні. Дослідження питань щодо винуватості іншої особи, крім тієї, щодо якої складено протокол, не є предметом цього судового розгляду. Для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 10.4 ПДР України за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин та доданої до нього схеми ДТП суд вважає, можливо здійснити за наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, клопотання подане в останні дні строку розгляду справи,встановленогост. 38 КУпАП , при тому що в попередніх судових засіданнях такі клопотання захисником не заявлялись, що може свідчити про умисне затягування розгляду з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, суд, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим завдано матеріальні збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст 124, ст. 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство Украї (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА 368999980313060149000006001 код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , 665,60 гривень судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 379993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя О.О.Пацко