Рішення № 140184351, 30.09.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/17801/24

н/п 2-а/766/138/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л. А.,

серкетаря судового засідання - Бажанової В. М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 (у залі суду)

предстанвика позивача - Негуляєва М. А. (у залі суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центральної районної у місті Херсоні ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» Херсонської обласної ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Центральної районної у місті Херсоні ради, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Суворовської районної у місті Херсоні ради № 85 від 05 вересня 2024 року, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 179 КУпАП, а також стягнути судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова прийнята з істотним порушенням установленої законом процедури, без належного повідомлення позивачки про розгляд справи, без забезпечення її права на захист та правничу допомогу, неуповноваженим органом, без належного встановлення її вини та за відсутності належних і допустимих доказів наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Суворовської районної у місті Херсоні ради № 85 від 05.09.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн за порушення, передбачене частиною першою статті 179 КУпАП.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У цій же ухвалі суд витребував у відповідача докази, за результатами дослідження яких було встановлено наявність у діях позивачки складу адміністративного правопорушення.

13.12.2024 до суду надійшло клопотання Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» Херсонської обласної ради про залучення підприємства до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2025 зазначене підприємство залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Цією ж ухвалою суд здійснив перехід від спрощеного до загального позовного провадження та розпочав розгляд справи спочатку.

13.08.2025 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. У підготовчому судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про долучення доказів та виклик свідків; клопотання про виклик свідків було задоволено.

Разом з тим, у подальшому третя особа не забезпечила прибуття викликаних судом свідків та подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Свідки у справі допитані не були.

Відповідач відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову та доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови суду не надав.

Суд, засліхавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності та взаємному зв`язку, приходить до таких висновків.

Щодо обов`язку доказування правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про оскарження рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Такий підхід відповідає правовим висновкам Верховного Суду, зокрема, викладеним у постановах від 30.05.2018 у справі № 399/349/17 та від 21.11.2019 у справі № 462/2845/16-а, відповідно до яких саме суб`єкт владних повноважень має довести правомірність оскаржуваної постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та надати належні докази на підтвердження обставин, покладених в її основу.

У даній справі відповідачем не подано відзиву на позов та не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження правомірності постанови адміністративної комісії № 85 від 05.09.2024.

При цьому суд враховує, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не є суб`єктом владних повноважень, рішення якого оскаржується, а тому її участь у справі не змінює встановленого частиною другою статті 77 КАС України розподілу обов`язку доказування та не може підміняти процесуальний обов`язок відповідача.

Отже, за відсутності належних доказів з боку відповідача правомірність оскаржуваної постанови судом не встановлена.

Щодо доказів, поданих третьою особою.

Суд враховує, що КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР бере участь у справі саме як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Водночас залучення третьої особи не змінює визначеного законом розподілу обов`язку доказування між сторонами спору та не звільняє суб`єкта владних повноважень відповідача від обов`язку довести правомірність прийнятого ним рішення.

У цій справі відповідач, який прийняв оскаржувану постанову, не подав відзиву та не надав суду доказів, якими б підтверджувалась правомірність прийняття постанови.

Надання третьою особою доказів або пояснень не може означати перенесення на третю особу процесуального обов`язку відповідача щодо доказування правомірності оскаржуваного рішення.

Крім того, суд враховує, що предметом цього судового контролю є законність постанови № 85 від 05.09.2024 саме на момент її прийняття.

Докази, які не були предметом дослідження адміністративної комісії під час вирішення питання про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, не можуть використовуватися для ретроспективного формування нового обґрунтування постанови, виправлення відсутності мотивування або усунення недоліків доказової бази, які існували на момент її прийняття.

Інше означало б фактичну підміну відповідача судом та перетворення судового розгляду на новий розгляд справи про адміністративне правопорушення замість перевірки законності вже прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення.

При цьому Верховний Суд послідовно виходить із того, що адміністративний суд здійснює перевірку рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність установленим законом критеріям законності та обґрунтованості, а не перебирає на себе повноваження такого суб`єкта.

Отже, подані третьою особою матеріали можуть бути оцінені судом лише в межах їх належності до предмета доказування у цій адміністративній справі, однак вони не можуть замінити докази, які саме відповідач був зобов`язаний надати на підтвердження правомірності постанови, та не можуть усунути допущені під час її прийняття істотні порушення процедури.

Відповідачем та третьою особою не доведено, що докази, надані третьою особою у цій справі, були предметом дослідження та оцінки адміністративною комісією під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивачки та були покладені в основу оскаржуваної постанови.

За таких обставин зазначені докази не можуть підтверджувати правомірність оскаржуваної постанови та не можуть підміняти обов`язок відповідача щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення.

Щодо порушення права позивачки на участь у розгляді справи та права на захист

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, а також оскаржувати постанову у справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Позивачка у позові зазначила, що про розгляд справи адміністративною комісією 05.09.2024 її належним чином не повідомляли та справа була розглянута без її участі.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що позивачку було своєчасно повідомлено саме уповноваженим органом про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, а також в інших рішеннях наголошував, що обов`язок доведення належного повідомлення особи про розгляд справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважений орган (посадову особу), а неповідомлення особи позбавляє її можливості реалізувати передбачені статтею 268 КУпАП процесуальні права.

Неналежне повідомлення позивачки мало істотний характер, оскільки вона була позбавлена можливості особисто надати пояснення, подати докази, заявити клопотання, скористатися правничою допомогою та заперечити проти обставин, покладених в основу постанови.

Отже, процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення була проведена з істотним порушенням права позивачки на захист.

Щодо компетенції органу, який прийняв постанову

Із тексту оскаржуваної постанови № 85 від 05.09.2024 вбачається, що її прийнято Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Суворовської районної у місті Херсоні ради.

Водночас рішенням чергової ХХIV сесії районної у місті Херсоні ради восьмого скликання № 163 від 28.08.2024 Виконавчий комітет Суворовської районної у місті Херсоні ради перейменовано у Виконавчий комітет Центральної районної у місті Херсоні ради.

Відповідно до статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 179 КУпАП.

Разом із тим здійснення повноважень у сфері адміністративної юрисдикції має відбуватися належним суб`єктом у межах компетенції та у спосіб, визначений законом.

Суд виходить із того, що питання компетенції органу, який розглянув справу про адміністративне правопорушення та прийняв постанову, є первинним питанням законності такої постанови.

Відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували наявність саме у Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Суворовської районної у місті Херсоні ради повноважень на 05.09.2024 розглядати справу щодо позивачки та приймати за результатами її розгляду постанову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач не довів законність прийняття оскаржуваної постанови належним уповноваженим органом.

Щодо відсутності належного встановлення вини позивачки.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається, зокрема, протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом частини першої статті 179 КУпАП адміністративна відповідальність настає за конкретні дії або стан, прямо визначені диспозицією цієї норми.

При цьому відповідно до статті 280 КУпАП орган, який розглядає справу, зобов`язаний встановити не лише факт певної події, але й те, чи вчинила відповідна особа адміністративне правопорушення та чи винна вона в його вчиненні.

Із дослідженого судом тексту оскаржуваної постанови не вбачається належного мотивованого висновку адміністративної комісії про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Саме накладення адміністративного стягнення без належного встановлення та мотивування вини особи не відповідає вимогам статей 9, 245, 280 та 283 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити фактичні обставини, встановлені під час розгляду справи, нормативне обґрунтування відповідальності та мотивований висновок щодо вини особи.

У даному випадку таких належних висновків у постанові немає.

Щодо відсутності належних доказів складу адміністративного правопорушення

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 252 КУпАП орган оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як убачається з позову та змісту оскаржуваної постанови, висновок про наявність у діях позивачки ознак адміністративного правопорушення фактично пов`язаний із посиланням на протокол та ознаки алкогольного сп`яніння.

Разом із тим у постанові не наведено конкретних доказів, які б безпосередньо підтверджували перебування ОСОБА_1 на робочому місці саме у стані алкогольного сп`яніння, не зазначено, які саме об`єктивні ознаки такого стану були встановлені та якими належними доказами це підтверджується.

Саме по собі посилання на протокол без наведення та оцінки конкретних доказів не може вважатися достатнім для висновку про доведеність вини особи.

При цьому відповідач, на якого відповідно до частини другої статті 77 КАС України покладено обов`язок довести правомірність постанови, не надав суду доказів, які б усували наведені сумніви.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, сукупність наявних у справі матеріалів не дає підстав для висновку про те, що відповідачем доведено наявність у діях позивачки всіх елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 179 КУпАП.

Загальний висновок суду.

Таким чином, судом встановлено сукупність істотних порушень, допущених під час прийняття оскаржуваної постанови, а саме: відсутність належного підтвердження повідомлення позивачки про розгляд справи; порушення її права на участь у розгляді справи та права на правничу допомогу; недоведеність відповідачем правомірності оскаржуваної постанови; відсутність належного встановлення та мотивування вини позивачки; відсутність належних і достатніх доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення; недоведеність компетенції органу, який безпосередньо прийняв оскаржувану постанову.

Сукупність зазначених обставин свідчить про те, що постанова № 85 від 05.09.2024 не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати постанову суб`єкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлену судом недоведеність складу адміністративного правопорушення та істотні порушення процедури притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, статтями 9, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центральної районної у місті Херсоні ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» Херсонської обласної ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Суворовської районної у місті Херсоні ради № 85 від 05 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 179 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 179 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяЛ. А. Скрипнік