Ухвала суду № 140184344, 28.09.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/22644/17

н/п 1-кп/766/570/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 м.Херсон

Херсонській міській суд Херсонської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12017230030000288 від 24.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12017230030000288 від 24.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачається у тому , що він 24.01.2017 року, приблизно о 02.50 годині, перебуваючи на території автомобільної заправки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, під час реагування на сигнал тривоги із зазначеної вище автомобільної заправки, прибувши туди у складі наряду охорони ПП « ОСОБА_7 », наніс потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , один удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя, заподіявши потерпілому відповідно до висновку судово- медичної експертизи N? 1087 від 04.10.2017 року тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої скули, передньої стінки лобної пазухи справа, стінок правої очниці, пазух гратчастої кістки справа, тяжкий забій (контузія) правого ока з подкон?юктівальним розривом склери, випадінням оболонок ока, крововиливом в око, що ускладнилось зниженням зору до 0,01 птозом правого верхньої повіки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм стійкої втрати працездатності не менше однієї треті.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.1ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

У судовому засідання прокурор заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

- чи отримав, згідно наданих на експертизу матеріалів, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесні ушкодження?

- якщо отримав, то яка їх ступінь тяжкості, механізм, характер, локалізація, давність утворення?

- чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , утворитися при способі вказаним потерпілим? Якщо так то, чи могли вони утворитися 24.01.2017?

- чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , утворитися при падінні з висоти власного зросту при способі вказаним потерпілим, якщо таке було?

Вказав, що повномасштабне військове вторгнення РФ на територію України, зумовило об`єктивні обставини втрати певних матеріалів кримінального провадження.

Прокурором у вказаному кримінальному провадженні скеровано запит до ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за вих. №55-2695ВИХ-26 від 16.03.2026 щодо збереження в установі висновку експерта №1087 від 04.10.2017.

26.03.2026 на адресу Херсонської окружної прокуратури надійшла відповідь від ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про те, що в даний час доступу до архіву установи немає, так як будівля судово-медичної експертизи частково зруйнована через обстріли, а експерти установи працюють на базі ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зв`язку з чим надати висновок не надається за можливе.

Також, встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 проходив лікування в Комунальному некомерційному товаристві " ІНФОРМАЦІЯ_6 " Дніпропетровської обласної ради, ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", ІНФОРМАЦІЯ_8 з приводу отриманої внаслідок кримінального правопорушення травми.

На підставі ухвал ІНФОРМАЦІЯ_9 від 08.06.2026 прокурором здійснено виїмку медичної документації, що стосувалася проходження лікування потерпілим ОСОБА_8 .

Оскільки, висновок експерта №1087 від 04.10.2017 у вказаному кримінальному провадженні втрачений, у зв`язку із повномасштабним вторгненням військ рф на територію України, з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та механізму їх отримання ОСОБА_8 виникла необхідність у призначені судово-медичної експертизи під час судового розгляду.

Представник потерпілого, захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Через повномасштабне військове вторгнення РФ на територію України, матеріали даного кримінального провадження, що на той час перебували в приміщенні прокуратури втрачені, зокрема відсутній і зазначений висновок експерта N? 1087 від 04.10.2017.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Ухвалами суду від 08.06.2026, з метою перевірки обставин, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, з метою дієвості кримінального провадження, суд надав прокурору тимчасовий доступ до документів. Згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів, вилучених у КНТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Дніпропетровської обласної ради від 30.06.2026; протоколу тимчасового доступу до речей та документів, вилучених у КНП " ІНФОРМАЦІЯ_10 " Дніпровської міської ради від 30.06.2026; протоколу тимчасового доступу до речей та документів, вилучених у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " від 30.06.2026 було вилучено медичну документацію потерпілого ОСОБА_8 , яка може бути об`єктом дослідження під час проведення заявленої прокурором судово-медичної експертизи .

Також, ухвалою суду від 28.09.2026 було задоволено клопотання прокурора та відновлено частину втрачених матеріалів кримінального провадження, зокрема копію довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_11 від 24.01.2017 , яка також може бути об`єктом дослідження під час проведення судово-медичної експертизи.

Крім того, під час судового засідання , що відбулося 25.02.2026 було допитано потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що в січні 2017 року в ночі близько 2 години, він та двоє його знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заїхали на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », заправити автомобіль бензином та випити кави, де знаходилася ця автозаправна станція він вже не пам`ятає, коли вони перебували в приміщенні АЗС, в ОСОБА_9 виник спір з жінкою - касиром заправки з приводу знижки на бензин, після чого касир викликала охорону, приїхали двоє охоронців, один з них був обвинувачений ОСОБА_6 , охоронці попросили їх пред`явити чеки, після чого у ОСОБА_9 розпочався конфлікт з охоронцями, в подальшому охоронці виштовхали його та ОСОБА_9 з приміщення АЗС на вулицю за територію АЗС, Ф. ОСОБА_11 залишився в приміщенні АЗС, ОСОБА_9 з одним з охоронців почав битися, а інший охоронець ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар у вухо та один удар в потилицю, після чого бійка закінчилася. В подальшому , ОСОБА_9 пішов на АЗС промити очі , оскільки йому очі заприскали балончиком, але ОСОБА_6 почав виштовхувати ОСОБА_9 з АЗС, потерпілий ОСОБА_8 вказав, що він намагався їх заспокоїти, але ОСОБА_6 декілька разів відштовхнув потерпілого ОСОБА_8 та після цього наніс потерпілому ОСОБА_8 удар кулаком в праве око, після цього він поїхав у лікарню в м. Херсоні, де йому надали медичну допомогу, після чого він цієї ж ночі поїхав у м.Дніпро . В подальшому він переніс декілька операцій на оці, але через 2 місяці повністю втратив зір на це око, за операції він особисто сплачував кошти, в 2024 році він зробив на оці ще три операції, йому встановили протез, але протез не прижився та йому повністю видалили око і на теперешній час замість ока встановлений пластмасовий протез, око не рухається , не вдалося врятувати навіть м`язи ока, внаслідок чого він відчуває моральні страждання, не може себе повноцінно почувати в суспільстві, в результаті травми ока він отримав третю групу інвалідності. Вказав, що ОСОБА_6 жодного разу з ним не спілкувався , не намагався вибачится , коштів він від ОСОБА_6 не отримував.

Під час проведення судово-медичної експертизи експерту необхідно врахувати , як вихідні дані, вказані покази потерпілого ОСОБА_8 та зазначену вище медичну документацію.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та призначити у вказаному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані прокурором питання, доручивши проведення експертизи експерту Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (адреса: АДРЕСА_2 )

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12017230030000288 від 24.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (адреса: АДРЕСА_2 ).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи отримав, згідно наданих на експертизу матеріалів, потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесні ушкодження?

- якщо отримав, то яка їх ступінь тяжкості, механізм, характер, локалізація, давність утворення?

- чи могли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , утворитися при способі вказаним потерпілим під час його допиту в судовому засіданні 25.02.2026 р.? Якщо так то, чи могли вони утворитися 24.01.2017 р.?

- чи могли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , утворитися при падінні з висоти власного зросту при способі вказаним потерпілим під час його допиту в судовому засіданні 25.02.2026 р. , якщо таке було?

Для проведення судово-медичної експертизи надати експерту: матеріали кримінального провадження №12017230030000288 від 24.01.2017 в 5 томах; диск фіксації судового засідання від 25.02.2026 р.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього в суді обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СуддяОСОБА_1