Ухвала суду № 140184026, 24.09.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/38750/26

Провадження № 1-кс/761/23416/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, із застосуванням відеоконференцзв`язку, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 12025100000001462, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

24 вересня 2026 року старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025100000001462, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025100000001462, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2025 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

30 червня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2026 року до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, строком до 29 серпня 2026 року включно.

Постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 від 18 серпня 2026 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025100000001462, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2025 року, продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 серпня 2026 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, строком до 30 вересня 2026 року включно

31 серпня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, перебачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2026 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025100000001462, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2025 року, продовжено до шести місяців.

Виправдовуючи подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, слідчий посилається на те, що на даний час продовжують існувати ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, також оскільки не проведено увесь комплекс слідчих (розшукових) дій може незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. При цьому, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 спливає 30 вересня 2026 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку є неможливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 спливає 30 вересня 2026 року, а для виконання необхідних процесуальних дій, проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на повне, всебічне та неупереджене дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення (зокрема, проведення огляду речей та документів, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуків, з метою перевірки підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень; проведення розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні (протоколів, матеріальних носіїв інформації, клопотань, ухвал суду), якими підтверджується причетність підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, долучення їх до матеріалів кримінального провадження та надання їм відповідної процесуальної оцінки; отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження п`яти висновків експертизи матеріалів речовин та виробів, які знаходиться на виконанні у Київського НДЕКЦ МВС України за результатами проведених судових експертиз, призначених щодо предметів, речовин, засобів та інших об`єктів, вилучених під час проведення обшуків, з метою встановлення їх виду, складу, маси, кількісних та якісних характеристик, а також інших обставин, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, якими буде підтверджено або спростовано причетність підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до вчинення конкретних епізодів кримінальних правопорушень; отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку експертизи матеріалів речовин та виробів, яка знаходиться на виконанні у КНДІСЕ за результатами проведеної судової експертизи, призначеної щодо предметів, речовин, засобів та інших об`єктів, вилучених під час проведення обшуків, з метою встановлення їх виду, складу, маси, кількісних та якісних характеристик, а також інших обставин, що мають доказове значення у кримінальному провадженні; надання остаточної правової оцінки діям ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та, за наявності передбачених законом підстав, повідомлення їм про зміну раніше повідомленої підозри та/або про нову підозру із зазначенням фактичних обставин кримінальних правопорушень, правової кваліфікації та інших відомостей, передбачених КПК України з урахуванням отриманих висновків експертних досліджень, матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та інших зібраних доказів; після повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та/або про нову підозру проведення допитів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з урахуванням нових обставин кримінального провадження, зокрема щодо їхньої ролі у вчиненні кримінальних правопорушень, характеру взаємодії між учасниками, способу придбання, зберігання, пересилання та збуту психотропних речовин, використання поштових відправлень, засобів мобільного зв`язку та інших засобів конспірації; проведення інших необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, перевірку та закріплення отриманих доказів, встановлення ролі кожного з учасників протиправної діяльності, а також інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень, необхідність у проведенні яких виникне під час подальшого досудового розслідування; завершення збирання характеризуючих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 матеріалів; виконання вимоги ст. 290 КПК України, зокрема надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування та їх ознайомлення в установленому законом порядку та забезпечення можливості реалізації права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами; після виконання вимог ст. 290 КПК України складання обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України та направлення його до суду разом з передбаченими законом матеріалами кримінального провадження) потрібен додатковий час, слідчий просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) днів, звертаючи увагу суду на те, що більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та продовження її підзахисній строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, звертала увагу суду на те, що прокурором не було доведено неможливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу з огляду, в тому числі, на стан її здоров`я. Просила змінити застосований ОСОБА_5 запобіжний захід на особисте зобов`язання домашній арешт, оскільки такий обмежувальний захід зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025100000001462, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2025 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

30 червня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2026 року до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, строком до 29 серпня 2026 року включно.

Постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 від 18 серпня 2026 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025100000001462, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2025 року, продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 серпня 2026 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, строком до 30 вересня 2026 року включно

31 серпня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, перебачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2026 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025100000001462, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2025 року, продовжено до шести місяців.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ілгар Маммадов проти Азербайджану» зауважив, що «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу, що визначення обсягу того, що є обґрунтованим, залежить від всіх обставин справи, але факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути того ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування засудження або навіть пред`явлення обвинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мерабішвілі проти Грузії»).

Поняття «обґрунтованість» також означає поріг, який повинна подолати підозра, щоб переконати об`єктивного спостерігача в тому, що факти, які є предметом обвинувачення, ймовірно, мали місце (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кавала проти Туреччини»).

Оцінюючи, чи було дотримано мінімальний стандарт обґрунтованості підозри, необхідний для арешту особи, суд бере до уваги загальний контекст фактів конкретної справи, зокрема статус заявника, послідовність подій, спосіб проведення розслідування та поведінку органів влади (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілгар Маммадов проти Азербайджану»).

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується матеріалами, долученими слідчим до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , а також те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених відповідно до положення ст. 12 КК України до категорії тяжких, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

При продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також було враховано вік підозрюваної та стан її здоров`я, офіційно незаміжня та не працевлаштована, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків та стабільного джерела прибутку (доходу), наявність постійного місця проживання в межах м. Києва, відсутність судимостей, а також інші обставини, що характеризують її особу та спосіб життя.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки такі дії сприяють поширенню наркотичної залежності серед населення та створюють умови для вчинення інших кримінальних правопорушень, посягають на здоров`я населення, моральні засади суспільства та безпеку інших осіб, мають систематичний або організований характер, вчинені за попередньою змовою групою осіб, а також наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваної, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою (з можливістю внесення застави), не зменшилися та продовжують існувати.

У свою чергу, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 12025100000001462, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2025 року, продовжено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2026 року до шести місяців, а тому термін дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити в межах строку досудового слідства тривалістю на 60 (шістдесят) днів, як це передбачено положенням ст. 197 КПК України, та обчислювати його з дня постановлення цієї ухвали.

Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпечність інкримінованих ОСОБА_5 дій, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваної та її спосіб життя, а також те, щоб розмір застави не був для неї занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити її належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що застава в межах 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою; не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та засобів зв?язку; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у даному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196-197, 199, 309-310, 376, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025100000001462, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тривалістю на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 листопада 2026 року включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 216 320 (двісті шістнадцять тисяч триста двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Києва рахунок у форматі IBAN р/р UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2026 року по справі № 761/38750/26).

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та засобів зв?язку;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у даному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю 2 (два) місяці з моменту внесення підозрюваною застави в розмірі, визначеному судом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваною, її захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною, яка знаходиться під вартою, - у той же строк з моменту вручення їй копії цієї ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та набирає законної сили на наступний день після закінчення строку, наданого на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_16