Ухвала суду № 140183946, 15.09.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36938/26

Провадження № 2/761/16225/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ», Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 , про розірвання договорів купівлі-продажу майнових прав та про виконання робіт, стягнення грошових коштів, сплачених на виконання їх умов, та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2026 року до Шевченківського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ», Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 , про розірвання договорів купівлі-продажу майнових прав та про виконання робіт, стягнення грошових коштів, сплачених на виконання їх умов, та моральної шкоди, відповідно до якої позивач просить суд:

1.Розірвати Договір купівлі-продажу майнових прав № Н.б.26-7 від 28.05.2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» (Відповідач 1) та ОСОБА_1 .

2. Розірвати Договір № Н.б.26-7-р від 28.05.2020 року на виконання внутрішніх оздоблювальних робіт, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Відповідач 2) за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» (Відповідач 1) як Гаранта.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» (код ЄДРПОУ 41141113) (Відповідач 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 296 400 грн 00 коп., сплачені на виконання умов Договору № Н.б.26-7 від 28.05.2020.

4. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» (Відповідач 1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) (Відповідач 2) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 334 400 грн. 00 коп., сплачені на виконання умов Договору № Н.б.26-7-р від 28.05.2020.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» (Відповідач 1) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2026 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.п. 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. До таких позовів відносяться позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07.02.2014 року, до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права власності на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Виключну підсудність встановлено для позовів, які виникають щодо нерухомого майна (ч.1 ст.30 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст.358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст.364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.ст.370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

Правові висновки щодо застосування положень цивільного та господарського процесуального законодавства України про виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, викладено також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №911/2390/18.

З аналізу логічної послідовності змін до формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю вбачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Подібні правові висновки щодо застосування правил виключної підсудності спорів з приводу нерухомого майна викладено у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №910/6644/18, від 26 травня 2021 року у справі №506/33/19, від 02 лютого 2022 року у справі №185/8191/16-ц.

Згідно з ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно доп.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Із змісту позовної заяви вбачається, що 28 травня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № Н.б.26-7 (далі - Договір № 1), за умовами якого Продавець продав, а Покупець придбала майнові права на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3210900000:01:157:0026) та АДРЕСА_2 (кадастровий номер 3210900000:01:157:0021), за будівельною (проєктною) адресою: АДРЕСА_3 .

Окрім того, із змісту позовної заяви вбачається, що 28 травня 2020 року, між ОСОБА_1 (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець, Відповідач 2) було укладено Договір № Н.б.26-7-р (далі - Договір № 2) на виконання внутрішніх оздоблювальних робіт у квартирі АДРЕСА_4 .

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання Договору купівлі-продажу майнових прав № Н.б.26-7 від 28.05.2020 року та Договір № Н.б.26-7-р від 28.05.2020 року на виконання внутрішніх оздоблювальних робіт і відповідно стягнення грошових коштів та моральної шкоди, які стосуються об`єкта нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_5 , загальною проєктною площею 41,5 кв.м, на 2 поверсі, в об`єкті капітального будівництва - багатоквартирному житловому будинку, що мав бути збудований на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_6 (кадастровий номер 3210900000:01:157:0026) та АДРЕСА_2 (кадастровий номер 3210900000:01:157:0021), за будівельною (проєктною) адресою: АДРЕСА_3 .

Суд приходить до висновку, що правовідносини та спір у даній справі виник із приводу нерухомого майна, а саме: майнових прав щодо квартири АДРЕСА_5 , загальною проєктною площею 41,5 кв.м, на 2 поверсі, в об`єкті капітального будівництва - багатоквартирному житловому будинку, що мав бути збудований на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_6 (кадастровий номер 3210900000:01:157:0026) та АДРЕСА_2 (кадастровий номер 3210900000:01:157:0021), за будівельною (проєктною) адресою: АДРЕСА_3 , хоч вона і не виступає безпосереднім об`єктом спірних правовідносин, однак, вимоги за даним спором її стосуються, а тому підсудність даного спору має визначатися за правилами, встановленими ч.1 ст.30 ЦПК України за місцезнаходженням нерухомого майна.

Зазначені обставини також викладено і позивачем.

При цьому, нерухоме майно - квартира АДРЕСА_5 , загальною проєктною площею 41,5 кв.м, на 2 поверсі, в об`єкті капітального будівництва - багатоквартирному житловому будинку, що мав бути збудований на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_6 (кадастровий номер 3210900000:01:157:0026) та АДРЕСА_2 (кадастровий номер 3210900000:01:157:0021), за будівельною (проєктною) адресою: АДРЕСА_3 , територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва, так вказаний об`єкт нерухомого майна територіально відноситься до дислокації м. Ірпінь, Київської області.

В свою чергу, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Із наведеного вбачається, що позов надано з порушенням правил виключної підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Ірпінського міського суду Київської області.

Таким чином, оскільки нерухоме майно розташоване поза межами дислокації Шевченківського району м. Києва, існують підстави для передачі матеріалів вказаної справи на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказаний позов.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ», Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 , про розірвання договорів купівлі-продажу майнових прав та про виконання робіт, стягнення грошових коштів, сплачених на виконання їх умов, та моральної шкоди, - передати на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: