Ухвала суду № 140183860, 30.07.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/35555/23

Провадження № 6/761/519/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря Голуба О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2026 представник заявника в інтересах ТОВ «Брайт Інвестмент» через підсистему «Електронний суд» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаною заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування вказаної заяви посилається на ту обставину, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2010 по цивільній справі №2-10351/10 позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору у розмірі 8 784,87 дол. США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить 70 124,36 грн., судовий збір у розмірі 682,93 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 70 927,29 грн.

В подальшому, згідно договору №GL48N718070_bland про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором Автопакет №02/МК/12/2007-840 від 22.06.2007, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Проте, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно договору №GL48N718070_bland про відступлення прав вимоги від 17.08.2021, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно інформації від 14.09.2023 за вих. №85192/20.11-35/9, яка надана Заводським відділом державної виконавчої служби у м. Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у відділі перебували виконавчі провадження, а саме: НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-10351/10 виданого 25.04.2012 Шевченківським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору у розмірі 8784,87 дол. США, що що згідно офіційного курсу валют НБУ становить 70 124,36 грн., судовий збір у розмірі 682,93 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 70 927,29 грн.

29.01.2020 виконавче провадження НОМЕР_1 завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, на виконанні у відділі перебувало ВП№НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-10351/10 виданого 25.04.2012 Шевченківським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору у розмірі 8784,87 дол. США, що що згідно офіційного курсу валют НБУ становить 70 124,36 грн., судовий збір у розмірі 682,93 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 70 927,29 грн.

29.01.2020 виконавче провадження НОМЕР_1 завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

На теперішній час, жодних відкритих виконавчих проваджень з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі №2-10351/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ» КБ» Надра» не знайдено.

У зв`язку з вищевикладеним, представник заявника змушений звернутися до суду та просити суд замінити стягувача у виконавчих листах № 2-10351/10, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу з ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» та видати ТОВ «Брайт Інвестмент» дублікат виконавчого листа № 2-10351/10, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору у розмірі 8784,87 дол. США, що що згідно офіційного курсу валют НБУ становить 70 124,36 грн., судовий збір у розмірі 682,93 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 70 927,29 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2026 вищевказана заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 28.05.2026 прийнято вказану заяву до розгляду.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в поданій заяві просив розгляд заяви проводити за відсутністю представника заявника.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, письмових заяв чи клопотань до суду не надсилали.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до норм статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Таким чином, виходячи зі змісту норм ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2010 року по цивільній справі №2-10351/10 позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору у розмірі 8 784,87 дол. США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить 70 124,36 грн., судовий збір у розмірі 682,93 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 70 927,29 грн.

28.02.2013 року на виконання вказаного рішення представником ПАТ «КБ «Надра» отримано виконавчі листи.

Також, матеріалами справи підтверджено, що 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_bland про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором Автопакет №02/МК/12/2007-840 від 22.06.2007 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

17.08.2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_bland про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно листа Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.09.2023 №85192/20.11-35/9 вбачається, що у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження, а саме: НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-10351/10, виданого 25.04.2012 Шевченківським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору у розмірі 8784,87 дол. США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить 70 124,36 грн., судовий збір у розмірі 682,93 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 70 927,29 грн, яке було завершено 29.01.2020 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та ВП№НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-10351/10, виданого 25.04.2012 Шевченківським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору у розмірі 8784,87 дол. США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить 70 124,36 грн., судовий збір у розмірі 682,93 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 70 927,29 грн., яке було завершене 29.01.2020 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви про заміни сторони у виконавчому провадженні суд виходить з такого.

Відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин необхідно враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425, провадження № 12-69гс21, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15.09.2021 у справі № 727/9430/13-ц, провадження № 61-10801св21, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою.

Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21, уточнила висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, якщо таке закінчено.

Зокрема, у пунктах 80, 81, 84, 86, 90, 92, 94 та 97 указаної постанови Велика Палата Верховного Суду виснувала, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється саме для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Тобто, у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні й підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 07.05.2025 у справі № 755/19644/17.

За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки відповідне виконавче провадження завершено.

Щодо вимоги про видачу дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне:

Згідно з вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 та від 20 вересня 2022 року у справі № 2-346/11.

Разом з тим, заявником не представлено суду жодного доказу на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

Оскільки матеріали цивільної справи залишилися на території, яка є тимчасово окупованою, вони вважаються втраченими. За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити зміст судового рішення та інші матеріали, необхідні для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 516/263/22, вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого документа має передувати відновлення втраченого судового провадження, оскільки без його відновлення вирішення будь-якого процесуального питання є неможливим.

Враховуючи те, що заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого документу, в тому числі при пересилці з державної виконавчої служби до стягувача, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимоги про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому суд роз`яснює заявнику, що він не позбавлений права звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в порядку, передбаченому главою 8 розділу V ЦПК України, а після вирішення питання про його відновлення повторно звернутися із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа за наявності передбачених законом підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.258-260,442, 512, 514 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В. Сіромашенко