Ухвала суду № 140183670, 18.02.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/25296/23 2/760/8277/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

представника позивача Кізік А. М.,

представника відповідача Павлішина Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача - адвоката Соболь Юлії Павлівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександрівська слобідка» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександрівська слобідка» (далі - ОСББ «Олександрівська слобідка») до ОСОБА_1 витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 січня 2024 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

08 липня 2025 року представник позивача - адвокат Соболь Ю. П. подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 760/33583/21 та № 910/7079/25.

Обґрунтовуючи клопотання, представник позивача зазначила, що у жовтні 2021 року ОСББ «Олександрівська слобідка» стало відомо про державну реєстрацію за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу права власності на групу нежитлових приміщень № 200 загальною площею 56,6 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . На думку позивача, такого самостійного об`єкта нерухомого майна фактично не існує, оскільки зазначене приміщення є технічним (допоміжним) приміщенням загального користування у напівпідвальному поверсі багатоквартирного будинку, а отже, належить до спільного майна співвласників; з огляду на це державна реєстрація права власності на нього є неправомірною, а договір купівлі-продажу - недійсним.

Із цих підстав позивач звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом, який розглядався у справі № 760/33583/21. Рішенням суду від 21 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовлено з тих мотивів, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, а порушене право підлягає захисту шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння; по суті спір не вирішувався. Постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року рішення суду першої інстанції залишено без змін з посиланням на те, що захист прав особи, яка вважає себе власником відчуженого майна, можливий лише шляхом пред`явлення віндикаційного позову до його набувача на підставі статей 387, 388 ЦК України.

З огляду на висновки суду першої інстанції у справі № 760/33583/21 позивач пред`явив до ОСОБА_1 позов про витребування майна з чужого незаконного володіння, який є предметом розгляду в цій справі.

Водночас позивач оскаржив судові рішення у справі № 760/33583/21 в касаційному порядку, за наслідками чого Верховний Суд направив справу на новий розгляд, і наразі вона перебуває у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва. Крім того, за наслідками касаційного перегляду справи № 760/33583/21 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом щодо того самого нерухомого майна, за яким відкрито провадження у справі № 910/7079/25.

На переконання представника позивача, спірне майно в усіх зазначених справах є тотожним, а тому розгляд цієї справи до вирішення справ № 760/33583/21 та № 910/7079/25 є неможливим.

У судовому засіданні сторона позивача клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Сторона відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСББ «Олександрівська слобідка» ніколи не було власником спірного приміщення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України у цьому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які є предметом розгляду в іншій справі, не можуть бути самостійно встановлені судом у справі, що підлягає зупиненню, у зв`язку з обмеженістю його юрисдикції щодо конкретної справи або предметом позову. Водночас суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, якщо зібрані докази дозволяють встановити й оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позову в цій справі є витребування нежитлового приміщення № 200 за адресою: АДРЕСА_1 , з володіння відповідача. За змістом статей 387, 388 ЦК України задоволення віндикаційного позову залежить, насамперед, від доведення позивачем права власності на спірне майно та вибуття цього майна з володіння власника поза його волею.

Право позивача на спірне приміщення ґрунтується на твердженні про те, що воно є допоміжним приміщенням загального користування та належить до спільного майна багатоквартирного будинку, тоді як право власності відповідача зареєстровано на це приміщення як на самостійний об`єкт нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу. Питання про правовий статус цього приміщення, правомірність державної реєстрації права власності на нього та дійсність договору, на підставі якого його набув відповідач, є предметом судового розгляду у справі № 760/33583/21, що перебуває на новому розгляді після касаційного перегляду, а також у справі № 910/7079/25, провадження в якій відкрито Господарським судом міста Києва.

Обставини, які будуть встановлені судовими рішеннями в зазначених справах, мають визначальне значення для вирішення цього спору та відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України не доказуватимуться при розгляді цієї справи. Самостійне встановлення цих обставин судом у цій справі до вирішення зазначених справ призвело б до ризику ухвалення суперечливих судових рішень щодо одного й того самого нерухомого майна.

Доводи сторони відповідача про те, що позивач ніколи не був власником спірного приміщення, стосуються суті спору та не спростовують наявності підстав для зупинення провадження; навпаки, саме питання належності спірного приміщення до спільного майна багатоквартирного будинку є предметом розгляду в іншій справі та підтверджує залежність вирішення цієї справи від її результатів.

За таких обставин суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 760/33583/21 та № 910/7079/25, у зв`язку з чим клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 82, 251, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Соболь Юлії Павлівни про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 760/25296/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександрівська слобідка» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 760/33583/21, що перебуває у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва, та у справі № 910/7079/25, що перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про набрання законної сили судовими рішеннями у зазначених справах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна