Ухвала суду № 140183214, 29.09.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/23032/25

Провадження №: 2-п/755/94/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Лазоришин А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2026 року у справі №755/23032/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

09.04.2026 року представник відповідача через засоби поштового зв`язку звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2026 року у справі №755/23032/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вимоги заяви мотивовано тим, що в суді не було досліджено суттєво факти, які прямо впливають на обсяг позовних вимог. Заочне рішення було прийняте без належного повідомлення відповідача щодо розгляду справи. Вимоги позивача щодо стягнення суми процентів не ґрунтуються на умовах кредитного договору. Розмір заборгованості позивачем не доведено. Виписка і розрахунок заборгованості за кредитом є односторонніми арифметичними розрахунками позивача, і не можуть бути належними доказами. Позивачем не надано первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту та його часткового повернення. Позивачем не надано доказів укладення та отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, що разом із заявою свідчило б про укладення договору. Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не містить підпису відповідачки, відповідно позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальник був ознайомлений саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг. Докази належного укладання між сторонами договору кредиту відсутні. Під час підписання Анкети-заяви відповідачку з Умовами та Правилами надання банківських послуг не було ознайомлено, а також позивач не надав відповідачці інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця, з метою прийняття нею обґрунтованого рішення про укладення договору, а тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

27.07.2026 року до суду надійшли заперечення сторони позивача на заяву відповідача про перегляд заочного рішення, зі змісту яких вбачається, що позивач не погоджується із доводами сторони відповідача викладеними у заяві про перегляд заочного рішення і просить відмовити у задоволенні відповідної заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, 21.10.2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03.12.2025 року відкрите провадження у справі і призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Заочним рішенням суду від 24.03.2026 року позов задоволений частково.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення подана до суду через засоби поштового зв`язку 09.04.2026 року.

З урахуванням дати ухвалення у справі заочного рішення (24.03.2026 року) та дати звернення до суду із заявою про його перегляд (09.04.2026 року), відповідачем не пропущений встановлений ст. 284 ЦПК України процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

Сторона відповідача була належним чином повідомлена про розгляд справи, отримала ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами 12.01.2026 року, про що свідчать наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документу щодо доставлення документів до електронного кабінету представника відповідача.

Відтак, поважності причин неподання відзиву на позовну заяву судом не встановлено.

Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї також, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Наведені у заяві про перегляд заочного рішення посилання відповідача фактично є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення суду, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а інших належних доказів відповідач суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2026 року у справі №755/23032/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складений 29.09.2026 року.

Суддя