Ухвала суду № 140182080, 27.08.2026, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/3562/25

Провадження № 1-кп/444/131/2026

УХВАЛА

судового засідання

27 серпня 2026 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час проведення судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 27.08.2026 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, оскільки ризики, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового розсідування не минули та не зменшилися.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Крім того, ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Куликів, Львівського району, Львівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше судимий. Обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та за ч.2 ст.289 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 проживає у АДРЕСА_1 , скарги на його поведінку до виконкому селищної ради не надходили, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Маючи змогу залишати житло в якому проживає, ОСОБА_4 зможе перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками, будучи обізнаним про методи та форми поліції, так як раніше не притягався до кримінальної відповідальності, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може залишити місце проживання, так як ніде не працює та потребує засобів для проживання, тощо.

З врахуванням наведеного, неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , а ніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст.177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.

Кримінальні правопорушення ОСОБА_4 вчинив зухвало, міг відмовитись від задуманого в будь який час, що свідчить про те, що він так само перебуваючи на волі продовжуватиме свою злочинну діяльність, бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду, а також перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідків, потерпілих, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за що відбував покарання у вигляді іспитового строку, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою, так як ніде не працює, а потребуватиме засобів до існування, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, при виконанні судом вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема, те, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також те, що вчинено корисливий злочин, прокурор просить визначити розмір застави, а саме 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, з метою належного виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків.

Ухвалою суду від 08.07.2026 року продовжено запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 05.09.2026 року.

Прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, просив обрати йому цілодобовий домашній арешт та зменшити розмір застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, враховуючи, що обвинувачений має захворювання, тривалий час знаходиться під вартою, перебуває на диспансерному обліку. Вважає, що наведені прокурором ризики є безпідставними та сумнівними. Крім того, у випадку продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Вивчивши подане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

05.09.2026 року закінчується строк дії ухвали суду про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує положення пунктів 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Вирішуючи подане прокурором клопотання, суд дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ризики не зменшились, продовжують існувати, підстав застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще судом не допитувалися, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту належить відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 09.04.2026 року обвинуваченому ОСОБА_4 визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень 00 коп.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак, суд зважає на те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому суд, враховуючи особу обвинуваченого, не знаходить підстав для зменшення розміру визначеної застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Доказів щодо матеріального стану та у зв`язку з цим зменшення розміру застави обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником суду не надано.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто що становить 266 240 гривень 00 коп.

Також на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України суд вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки обвинуваченому ОСОБА_4 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25 жовтня 2026 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень 00 коп.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам - для відома.

Копію даної ухвали направити начальнику ДУ "Львівська установа виконання покарань № 19"- для відома та виконання.

На ухвалу суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1