Ухвала суду № 140181961, 11.09.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/5418/13-ц

Провадження № 6/333/329/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Михайлової А.В., за участі секретаря судового засідання Єрмоленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №333/5418/13-ц за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2026 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника Пархоменка Є.О., через систему «Електронний суд» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 333/5418/13-ц від 15.09.2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначило, що між ПАТ «КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ZPC0GA0000000078, згідно якого останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 333/5418/13-ц від 15.09.2015 року про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором (далі - виконавчий лист).

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 60966262 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 28.03.2024 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий документ було втрачено. Приміщення, де зберігались оригінали виконавчих документів, було знищено внаслідок ракетного обстрілу рф 05.10.2025 року.

У зв`язку з вказаним, АТ КБ «ПриватБанк» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

У судове засідання учасники справи та інші особи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази, з`ясувавши обставини, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 07.07.2015 року у цивільній справі № 333/5418/13-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № ZPC0GA0000000078 від 20.06.2008 року в сумі 971 735,39 грн. та 114,70 грн. сплаченого судового збору.

15.09.2015 року по даній справі було видано виконавчий лист.

Як вбачається з інформації з сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 60966262 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 333/5418/13-ц.

28.03.2024 року виконавче провадження було завершено, про що свідчить копія постанови Головного державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) Сулакова Е.І., виконавчий документ повернуто стягувачу.

Відповідно до довідки про втрату документа Керівником департаменту зі стягнення проблемної заборгованості в регіоні Сорока М.С. повідомлено, що виконавчий лист, що виданий на підставі судового рішення по справі № 333/5418/13 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZPC0GA0000000078 від 20 червня 2008 р. в сумі 971735 грн. 39 коп., витрати на сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., усього 971850 грн. 09 коп., знищено 05.10.2025 року через руйнування будівлі "Центру обробки документів" за адресою м. Львів, вул. Північна 2, де вказаний виконавчий документ перебував на зберіганні, внаслідок військової агресії російської федерації.

Наведені обставини свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа №333/5418/13-ц виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з боржника заборгованості, не з вини стягувача.

Відсутність виконавчого листа відносно боржника позбавило заявника можливості повторно пред`явити його до примусового виконання, у порядку передбаченому чинним законодавством.

Видача дубліката цього виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа знищено під час ракетного обстрілу з боку російської федерації архівного приміщення стягувача АТ КБ «ПриватБанк», де зберігався оригінал вищевказаного виконавчого листа, а отже він вважається втраченим.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі N 2-1316/285/11 (провадження N 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не обмежують права боржника та не покладають на нього додаткових зобов`язань з огляду на те, що дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття, у три роки.

Водночас у п.10-2 Перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався, зокрема, останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.07.2026 № 4928-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 02 серпня 2026 року на 90 днів, тобто до 05 години 30 хвилин 31 жовтня 2026 року.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, слід задовольнити.

Враховуючи викладене та ч. 6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", статей 247 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №333/5418/13-ц за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа № 333/5418/13-ц від 15.09.2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова