Ухвала суду № 140181636, 29.09.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

УХВАЛА

про часткове задоволення клопотання про витребування доказів

та відкладення підготовчого судового засідання

Справа № 505/825/26

Провадження № 2/505/2781/2026

29 вересня 2026 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гатілова І.Г.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Яценка Ігоря Анатолійовича - про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 505/825/26 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 19.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.05.2026 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 .

05.05.2026 представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Яценко Ігор Анатолійович - подав до суду клопотання про витребування доказів.

13.08.2026 представником відповідача подано заяву про усунення недоліків клопотання, в якій уточнено найменування та адреси юридичних осіб, у яких проситься витребувати відповідні докази.

Уточнене клопотання мотивоване необхідністю отримання доказів, які мають значення для встановлення обставин щодо складу майна подружжя, підстав та часу набуття права власності на окремі об`єкти майна, а також інших обставин, на які сторони посилаються на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Щодо відкладення підготовчого судового засідання

У судове засідання представник відповідача адвокат Яценко Ігор Анатолійович з`явився, клопотання підтримав та просив його задовольнити з урахуванням поданої заяви про усунення недоліків.

Представник позивача адвокат Мурадян Інга Олександрівна у судове засідання не з`явилася, подавши заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, через перебої у електропостачанні, та у зв`язку із відсутнітю доступу до мережі Інтернет. У цій же заяві представник позивача просила розглянути подану нею заяву про зміну предмета позову за її відсутності.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Оцінивши причини неявки представника позивача, наведені у поданій заяві, суд доходить висновку про їх поважність та вважає за необхідне визнати неявку представника позивача у судове засідання 29.09.2026 поважною.

Разом з тим з урахуванням необхідності забезпечення учасникам справи можливості реалізувати їхні процесуальні права, зокрема щодо участі у підготовчому провадженні та висловлення позиції щодо заявлених клопотань, підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Водночас з огляду на те, що представник відповідача, який подав клопотання про витребування доказів, у судове засідання з`явився та підтримав своє клопотання, а представник позивача просила розглянути заяву про зміну предмета позову за її відсутності, суд вважає можливим вирішити клопотання про витребування доказів у цьому судовому засіданні.

Щодо витребування доказів

Вирішуючи питання щодо клопотання про витребування доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з пунктами 14 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ випробовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; а також заходи, вжиті особою для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказу.

Частиною 3 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом установлено, що позивач у первісному позові просить, зокрема, визнати спільним майном подружжя гаражний бокс № НОМЕР_1 у Кооперативі індивідуальних гаражів «Зірочка», а також автомобілі Ford Escape та Opel Astra.

Водночас позивач посилається на обставини придбання майна за кошти, отримані ним, зокрема, від трудової діяльності, та зазначає про перерахування відповідачу грошових коштів у сумі 60 000 доларів США.

За таких обставин інформація щодо особи, за якою обліковується гаражний бокс № НОМЕР_1 , документів щодо членства та володіння ним, а також сплати платежів та внесків за його утримання має значення для встановлення обставин, пов`язаних із набуттям та користуванням зазначеним майном.

Також належною для встановлення обставин справи є інформація про перетин державного кордону України ОСОБА_4 , оскільки вона може мати значення для перевірки обставин, на які сторони посилаються під час розгляду справи.

Інформація щодо підстав набуття права власності на автомобіль Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також щодо власника автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та підстав набуття ним права власності також стосується предмета доказування у цій справі.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що зазначені у клопотанні відомості та документи є належними до предмета доказування та можуть мати значення для правильного вирішення спору.

При цьому представником відповідача зазначено, що відповідні відомості та документи знаходяться у володінні інших осіб, а тому сторона не має можливості самостійно їх отримати та подати до суду.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для витребування зазначених доказів.

Разом з тим представник відповідача просить також зобов`язати позивача надати документи, що підтверджують його доходи за 20222026 роки, копії трудових контрактів та контрактів моряка, довідки про заробітну плату, виписки або інші документи, що підтверджують отримання доходів, а також документи щодо перерахування відповідачу грошових коштів, на які позивач посилається у позові, зокрема щодо суми 60 000 доларів США.

Зазначені документи стосуються обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, зокрема щодо джерел походження коштів, за які, за його твердженням, набувалося спірне майно, а також щодо передачі відповідачу грошових коштів.

Отже, з урахуванням предмета спору та наведених сторонами обставин суд доходить висновку про необхідність зобов`язати позивача надати зазначені документи, оскільки вони можуть мати значення для встановлення обставин, які входять до предмета доказування.

Щодо допиту свідків

Водночас представник відповідача просить викликати у судове засідання та допитати як свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що обставини, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно зі статтями 230232 цього Кодексу.

Отже, процесуальний статус особи як сторони у справі не виключає можливості її допиту як свідка. Водночас такий допит можливий лише за згодою відповідної сторони.

Із матеріалів справи не встановлено, що ОСОБА_4 надав згоду на його допит як свідка. Навпаки, клопотання про його виклик та допит подано іншою стороною, представником відповідача.

За таких обставин передбачена частиною першою статті 234 ЦПК України необхідна умова для допиту ОСОБА_4 як свідка відсутня.

При цьому процесуальний статус ОСОБА_4 як позивача не є підставою для відмови у можливості його допиту як свідка, однак за відсутності його згоди суд не має правових підстав здійснювати такий допит за клопотанням іншого учасника справи.

З огляду на наведене суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача в частині виклику та допиту ОСОБА_4 як свідка.

Щодо необхідності виклику та допиту як свідків осіб, зазначених представником відповідача, суд зазначає, що наведені у клопотанні відомості про них дають можливість ідентифікувати таких осіб та здійснити їх виклик у судове засідання.

З урахуванням предмета спору та змісту обставин, на які посилаються сторони, суд доходить висновку про наявність підстав для виклику як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Показання зазначених осіб можуть стосуватися обставин, пов`язаних із набуттям права власності на спірне майно та іншими обставинами, які мають значення для розгляду справи.

З огляду на наведене суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись статтями 69, 76, 77, 81, 84, 90, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважною причину неявки представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Мурадян Інги Олександрівни - у підготовче судове засідання 29.09.2026.

Підготовче судове засідання у цивільній справі № 505/825/26 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відкласти на 16 листопада 2026 року о 16 годині 15 хвилин.

Задовольнити частково клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Яценка Ігоря Анатолійовича - про витребування доказів та виклик свідків.

Витребувати у Кооперативу індивідуальних гаражів «Зірочка» (ЄДРПОУ 25035933, адреса: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Самборського, 202):

-інформацію щодо особи, за якою обліковується гаражний бокс № НОМЕР_1 ;

-копії документів щодо членства та володіння гаражним боксом № 117;

-відомості про особу, якою сплачуються необхідні платежі та внески за володіння та/або користування гаражним боксом № НОМЕР_1 , а також відомості про розмір таких платежів та внесків.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, код ЄДРПОУ 37996391) відомості щодо перетину державного кордону України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , у режимі в`їзд/виїзд за період з 01.01.2022 до дати виконання цієї ухвали.

Витребувати у Головного сервісного центру МВС України (0452, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62, код ЄДРПОУ 40109173):

-відомості щодо підстав набуття права власності ОСОБА_6 на автомобіль Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-відомості щодо особи, яка є власником автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на дату виконання цієї ухвали, а також відомості щодо підстав набуття нею права власності на зазначений транспортний засіб.

Зобов`язати позивача ОСОБА_4 надати суду:

-документи, що підтверджують його доходи за період 20222026 років;

-копії трудових контрактів та/або контрактів моряка;

-довідки про заробітну плату, банківські виписки або інші документи, що підтверджують отримання ним доходів;

-документи, що підтверджують перерахування відповідачу ОСОБА_3 грошових коштів, на які позивач посилається у позовній заяві, зокрема щодо суми 60 000 доларів США.

Кооперативу індивідуальних гаражів «Зірочка», Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України та Головному сервісному центру МВС України витребувані докази надати до Подільського міськрайонного суду Одеської області не пізніше 23.10.2026.

Позивачу ОСОБА_4 надати зазначені в цій ухвалі документи до суду не пізніше 23.10.2026.

У разі неможливості подати витребувані судом докази у встановлений строк особа, яка не має можливості їх подати, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, які витребовує суд, а також неподання таких доказів без поважних причин, до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Викликати у судове засідання як свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом до Подільського міськрайонного суду Одеської області, місцезнаходження: провулок Спортивний, 1А, місто Подільськ, Одеська область (зал судового засідання № 2, 1-й поверх) у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відмовити у задоволенні клопотання про виклик та допит як свідка ОСОБА_4 .

Роз`яснити особам, у яких витребувано докази, що відповідно до частини сьомої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази, а також неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Витребувані докази направити до Подільського міськрайонного суду Одеської області із зазначенням номера цивільної справи № 505/825/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині відмови у виклику свідка окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud1516.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ