Ухвала суду № 140181598, 29.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/35695/26

Провадження № 6/947/975/26

УХВАЛА

Іменем України

29.09.2026 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:

- секретаря судового засідання Хомінець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ПАТ «Фідокомбанк» (правопопередник ПАТ «Ерсте Банк») про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2026 року до Київського районного суду м. Одеси із заявою звернувся ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представницею ОСОБА_2 , заінтересована особа ПАТ «Фідокомбанк» про визнання виконавчого листа № 2-1732/10 від 24.06.2010 таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначено на 29.09.2026.

У судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені, не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Представниця заявника подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відтак, суд уважає за можливе здійснити розгляд заяви за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Під час судового розгляду встановлено, що згідно з відповіддю Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.12.2023 № 159231 установлено, що на виконанні в Першому Київському ВДВС Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 20959638 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1732/10, виданого Київським районним судом м. Одеси 24.06.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у розмірі 1 115 460,81 гри.

30.06.2011 державним виконавцем відділу, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у вказаному виконавчому провадженню винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ направлено до ВДВС Овідіопольського РУІО Одеської області за належністю.

Далі, на виконанні в Першому Київському ВДВС Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 34939613 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1732/10, виданого Київським районним судом м. Одеси 24.06.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у розмірі 1 115 460,81 гри.

29.12.2012 державним виконавцем відділу, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону «Про виконавче провадження» у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий документ направлено до ВДВС Овідіонольського РУЮ Одеської області для виконання за належністю.

Також, на виконанні в Київському ВДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження № 48174308 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1732/10, виданою Київським районним судом м. Одеси 24.06.2010 про стягнення з ОСОБА_1 па користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості у розмірі 1 115 460,81 гри.

08.12.2015 державним виконавцем відділу, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону «Про виконавче провадження» у вказаному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Окрім цього, на виконанні в Першому Київському ВДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження № 52440373 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1732/10, виданого Київським районним судом м. Одеси 24.06.2010, про стягнення з ОСОБА_1 па користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості у розмірі 1 115 460,81 гри.

22.12.2017 державним виконавцем відділу, керуючись п. 2, 5 ч. 1 ст. 37 Закону «Про виконавче провадження» у вказаному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Інших даних про пред`явлення виконавчого листа № 2-1732/10 від 24.06.2010 до примусового виконання у справі не має.

Мотиви прийнятого рішення

Так, за приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Аналізуючи перебіг вчинення процесуальних дій у вказаних виконавчих провадженнях, суд уважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин законодавство, чинне як на час виконання/невиконання юридично значимих дій стяувачем, боржником та/або органом ДВС, так і наразі.

Так, на час проведення виконавчих дій (в період 2011-2015 років) був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-XIV (далі також Закон № 606-XIV). Водночас, з 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 за № 1404-VIII (далі також Закон № 1404-VIII).

Темпорально строки пред`явлення виконавчих документів до виконання в цих законах врегульовано по різному.

Так, відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. (ч. 1, 2 ст. 23 Закону № 606-XIV).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 24 Закону № 606-XIV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Водночас, згідно з ч. 1, 2, 4, 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII).

Згідно із Законом України від 15.03.2022 № 2129-IX, який набрав чинності 26.03.2022, Розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII доповнено п. 10-2, відповідно до якого, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Як установлено судом після повернення стягувану у виконавчому провадженні № 52440373 виконавчого листа № 2-1732/10 від 24.06.2010, останній повторно протягом 7 років з метою його примусового виконання до органів ДВС не подавався.

За приписами ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

У цій справі установлено, що законодавчо визначений та розумний строк для повторного подання виконавчого листа № 2-1732/10 від 24.06.2010 стягувачем для примусового виконання сплинув. Указаних висновків суду стягувач не спростував.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає подальшому примусовому виконанню в повному обсязі виконавчий лист № 2-1732/10 від 24.06.2010, виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступник ПАТ «Фідокомбанк») заборгованості в розмірі 1 115 460,81 гри.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. А. Цирфа