Постанова № 140181172, 28.09.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14643/26

Пров. №3/766/2740/26

28.09.2026 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2

встановив:

25.08.2026 о 01:50 годині під час перевірки наявності особового складу на тимчасовому пункті дислокації 1 самохідної артилерійської батареї (неподалік від населеного пункту АДРЕСА_3 ) було виявлено старшого сержанта ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані. Старшого сержанта ОСОБА_1 було доставлено до КНП «ХОЗНПД» ХОР, де було підтверджено факт алкогольного сп`яніння 1,58 % проміле.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як поява військовослужбовця на території військової частини та виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштового повідомлення на відому суду адресу його проживання: АДРЕСА_2 . Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 від 26.08.2026 про розгляд справи про адміністративне правопорушення у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НГУ №184624 від 26.08.2026, який містить відомості, щодо дати, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- висновком щодо результатів медичного огляду від 25.08.2026, складеним лікарем КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, згідно з яким 25.08.2026 о 02:36 годині проведено огляд ОСОБА_1 та встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння із результатом 1,58 % проміле;

- поясненнями ОСОБА_1 від 26.08.2026, згідно з якими він пояснив, що 24.08.2026 перебував на вихідному дні, де займався своїми справа, у вечірній час він вживав алкогольні напої. Близько 01:30 години 25.08.2026 він повернувся до пункту тимчасової дислокації 1 самохідної артилерійської батареї, в подальшому, через хвилин 30 головним сержантом ОСОБА_2 було проведено перевірку наявності особового складу та останній помітив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що доповів заступнику командира батареї по роботі з особовим складом старшому лейтенанту ОСОБА_3 . ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд для підтвердження факту алкогольного сп`яніння, на що він погодився, після чого його було доставлено до КНП «ХОЗНПД» ХОР для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, за результатами медичного огляду в нього встановлено ступінь алкогольного сп`яніння 1,58 % проміле. Свою вину визнав повністю;

- поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26.08.2026, які є аналогічними до пояснень ОСОБА_1 та якими підтверджено обставини та факти, викладені у його поясненнях;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України № 154 від 01.06.2026, згідно з яким старшого сержанта ОСОБА_1 з 01.06.2026 призначено на посаду головного сержанта-командира гармати 2-го самохідного артилерійського взводу 1-ї самохідної артилерійської батареї артилерійського дивізіону;

- довідкою № 1109 від 25.08.2026, виданою начальником відділення кадрової роботи військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у зазначеній військовій частині з 04.08.2022;

- службовою характеристикою ОСОБА_1 від 26.08.2026, згідно з якою останній за час проходження служби в 1 самохідній артилерійській батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 на посаді головного сержанта-командира гармати 2-го самохідного артилерійського взводу 1-1 самохідної артилерійської батареї артилерійського дивізіону зарекомендував себе з позитивної сторони, програму бойової підготовки засвоїв із загальною оцінкою «задовільно». До занять з бойової та національно-патріотичної підготовки, виконання службових обов`язків ставився задовільно, свій рівень за фахом підвищував, але потребував додаткового контролю зі сторони командирів (начальників). Положення керівних документів, функціональні обов`язки знав та користувався ними у повсякденній службово бойовій діяльності. Під час несення служби практично діяв впевнено та чітко. За характером спокійний та цілеспрямований, активної участі у життєдіяльності колективу не приймав. До командирів та начальників ставився з повагою, поставлені завдання виконував вчасно але безініціативно. Матеріальну частину стрілецької зброї знав задовільно, володів впевнено, тримав завжди чистою, справною та готовою до застосування. Бережно ставився до державного та військового майна. Фізично розвинений добре. Приймав участь у бойових діях. За своїми моральними, професійними і діловими якостями старший сержант ОСОБА_1 займаній посаді відповідає.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що на думку судді, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Однак, в силу п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст.172-20, ст.221 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

(Рахунок отримувача: UA 408999980313060106000021456, Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук