Рішення № 140181063, 25.09.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2929/26

Номер провадження 2-а/585/36/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.,

позивача ОСОБА_1

представника ГУНП в Сумській області - Грищенко В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в режимі відеоконференцзв`язку адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

до

відповідачів: Роменського РВП ГУНП в Сумській області,

Головне управління Національної поліції в Сумській області

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Інспектор Роменського РВП ГУНП в Сумській області Омельченко Вадим Анатолійович

вимоги позивача: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 10 липня 2026 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

2. Позов обґрунтувано тим, що 08.07.2026 року інспектором Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Омельченком В.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7514100. Відповідно до цієї постанови, її, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн.

У постанові зазначено, що 08.07.2026 р. о 16:46:22 у м. Ромни по вул. Терновецька (Щорса), 69, вона керувала транспортним засобом «ІНШІ КОРСО Б/Н» без права керування таким ТЗ, чим нібито порушила вимоги п. 2.1.а ПДР України.

Вважала вказану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на повну відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, електроскутері марки «CORSO AXENT», на якому вона рухалась не відноситься до механічних транспортних засобів.

При вирішенні позову просила застосувати висновки Другого апеляційного адміністративного суду у такій категорії справ.

3. Відповідач ГУНП в Сумській області подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з їх необґрунтованістю. Посилаючись на постанову ВС у справі №278/3362/-15-к, ПДР України, постанову КМУ від 08.05.1993 року №340 вважав, що керувати мопедами, моторолерами та іншими двоколісними (триколісними) транспортними засобами, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт, дозволяється за наявності посвідчення водія категорії А1. А тому, зважаючи на те, що ОСОБА_1 керувала електричним мопедом марки «КОРСО» з потужністю двигуна 1,5 кВт, згідно до норм законодавства останній було роз`яснено поліцейським у чому поллягало правопорушення. Роз`яснено права та обов`язки та відповідно складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Позивачка ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримала та просимла їх задовольнити. Зазначила, що в постанові зазначено, що вона порушила п.2.1 «а» ПДР у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за ч.2ст.126 КУпАП. Вона погоджується з тим, що п.2.13 ПДР визначає категорію «А1», зокрема для двоколісних транспортних засобів, які мають електродвигун потіжністю від 3 до 4 кВт. Але для того аби вважати її такою, що порушила п.2.1 «а» ПДР, необхідно аби вона керувала механічним транспортним засобом і не мала права на керування таким. Вона ж керувала електроскутером, який не відноситься до механічних ТЗ, тому порушень п.2.1 «а» у її діях не може бути, а інші порушення Постанова ЕНА №7514100 не містить.

6. Представник відповідача ГУНП в Сумській області - Грищенко В.Л. в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечувала, посилаючи на обґрунтування, викладені у відзиві на позовну заяву. Просила відмовити в позові.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

7. Судом встановлено, що згідно постановою ЕНА № 7514100 від 08.07.2026 року о 16:46:22( м.Ромни, вул.Терновецька(Щорса) 69 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом. Відеофіксація велася на нагрудну бодікамеру №ВМ00047, чим порушив п.2.1а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 3400 гривень штрафу. (а.с.3)

8. Згідно гарантійного талон на виріб встановлено, що АХ765(скутер електричний), продано 09.05.2026 року. Потужність транспортного засобу АХ765(скутер електричний) 1500W.(а.с.7,10)

VІ. Норми права.

9. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами ч. 5 ст. 160 КАС України право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень мають особи, права, свободи та інтереси яких відповідні рішення, дії чи бездіяльність порушують.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями) (далі ПДР України).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. «а» п. 2.1. ПДР України зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

У п. 1.10 ПДР України наведені терміни, що використовуються у цих Правилах та мають наступне значення: - транспортний засіб - це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; - механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

З аналізу наведених вище положень вбачається, що критерієм для розмежування понять «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» є наявність двигуна внутрішнього згорання або потужність електродвигуна. Тобто всі механічні транспортні засоби є транспортними засобами, але не всі транспортні засоби є механічними, оскільки транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує межу 3 кВт.

Отже, враховуючи наведене, до категорії А1, у випадках відсутності якої особа притягується до адміністративної відповідальності, можна віднести саме механічні транспортні засоби які мають електродвигун потужністю від 3 до 4 кВт.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 01.03.2018 у справі № 278/3362/15-к ПДР, відповідно якої, розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

V. Оцінка суду.

10. Під час вирішення ціє справи, суд вважає за необхідне застосувати висновки Другого апеляційного адміністративного суду, викладені у Постанові від 15.09.2026 року у справі № 577/3688/26, яка є релевантною до обставин ціє справи.

Згідно наявних в матеріалах даної справи доказів, які не заперечуються відповідачем, електроскутер «КОРСО» (маркиАХ765) б/н, яким керувала позивачка, має потужність 1500W, тобто 1,5 кВт (а.с.9-10)

Відтак, враховуючи відсутність в ПДР України такого визначення як «електроскутер», в даному випадку електроскутер «КОРСО» (маркиАХ765) б/н, яким керувала позивачка, потужність мотора якого становить 1500 Вт (1,5 кВт) не може прирівнюватися до мопеду або іншому двоколісному транспортному засобу та визнаватися механічним транспортним засобом, а тому доводи позивачки в цій частині є обґрунтованими та такими, що спростовують доводи представника відповідача.

Таким чином, враховуючи, що електроскутер «КОРСО» (маркиАХ765) б/н, яким керувала ОСОБА_1 , це транспортний засіб, який за своїми технічними характеристиками не можна прирівнювати до мопедів або інших механічних транспортних засобів, вимоги, які встановлені для водіїв механічних транспортних засобів, не можуть бути застосовані до позивачки у даній справі.

Суд зазначає, що позивачка заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки вона не є суб`єктом правопорушення, передбаченого вказаною нормою КУпАП.

Беручи до уваги, що адміністративну відповідальність за порушення п. «;а» 2.1 ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, до якого електроскутер яким керувала ОСОБА_1 не віднесено, відтак остання не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене вище суд вважає, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог ПДР України, а тому у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задовлення позову.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи наведене вище, наявні підстав для скасування спірної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

VІ. Розподіл судових витрат.

11. Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як підтверджується матеріалами справи, позивачка за подання позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп., а отже, такі судові витрати підлягають до відшкодування на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 665грн.60 коп..

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 13, 14, 72-77, 94, 241 - 246, 250, 255, 293, 295 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Роменського РВП ГУНП в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Інспектор Роменського РВП ГУНП в Сумській області Омельченко Вадим Анатолійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,- задовольнити.

2. Постанову про накладення адміністративного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7514100 від 08.07.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумської області (код ЄДРПОУ 40108777) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в загальному розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 29 вересня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 Адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 Паспорт: серія НОМЕР_2 , виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області від 06.10.2000 р., електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі: Роменський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Адреса: 42000, Сумська обл., м. Ромни, вул. Коржівська, буд. 107 , електронна пошта: 15@su.police.gov.ua.

Головне управління Національної поліції в Сумській області, місцезнаходження: вул.Герасима Кондратьєва,28, м.Суми, 40030, ел.адреса: sum@police.gov.ua.

Третя особа: Інспектор Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенант поліції Омельченко Вадим Анатолійович Адреса: 42000, Сумська обл., м. Ромни, вул. Коржівська, буд. 107.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ