Ухвала суду № 140180265, 29.09.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2026 Справа №607/18636/26 Провадження №2-с/607/185/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

25.09.2026 ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про скасування судового наказу, виданого 04.09.2026 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 607/18636/26. Окрім того, просить стягнути з КП «Тернопільводоканал» витрати на сплату судового збору.

Заява обґрунтована тим, що в матеріалах справи відсутні докази приєднання заявника до договору, немає документального підтвердження розрахунку ціни позову, оскільки не надано первинних бухгалтерських документів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2026, заява про скасування судового наказу передана судді Позняку В.М.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені частиною третьою статті 171 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам частини тринадцятої статті 7 та частини третьої статті 171 ЦПК України.

Суддя, розглянувши заяву та долучені документи, доходить наступних висновків.

Так, 04.09.2026 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Тернопільводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період березень 2023 року липень 2026 року в сумі 4425 (чотири тисячі чотириста двадцять п`ять) грн 24 коп, плату за абонентське обслуговування - 1230 (одна тисяча двісті тридцять) грн, інфляційні нарахування 667 (шістсот шістдесят сім) грн 70 коп та 3% річних за користування чужими коштами 206 (двісті шість) грн 84 коп та 332 (триста тридцять дві) грн 80 коп судового збору.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 170 ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Боржником не ставиться питання про поворот виконання судового наказу.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява про скасування судового наказу подана у строк, встановлений частиною першою статті 170 ЦПК України, за змістом відповідає вимогам статті 170 ЦПК України, тобто підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, тому необхідно постановити ухвалу про скасування судового наказу, роз`яснивши стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про стягнення судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу, суд доходить наступних висновків.

Так, положення статті 164 ЦПК України не передбачають порядку розподілу судових витрат, а саме судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу. Частина друга вказаної статті передбачає лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Крім того, норми статті 171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

Водночас, відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Враховуючи те, що заяву про скасування судового наказу задоволено, водночас нормами ЦПК України не передбачено можливості відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, за рахунок стягувача, виходячи з принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, суддя доходить висновку, що судовий збір, сплачений боржником за подання заяви про скасування судового наказу згідно квитанції АТ «Таскомбанк» № 4820-5687-0176-0808 від 24.09.2026 в розмірі 166 грн 40 коп, підлягає поверненню боржнику з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Скасувати судовий наказ, виданий 04.09.2026 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 607/18636/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Тернопільводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період березень 2023 року липень 2026 року в сумі 4425 (чотири тисячі чотириста двадцять п`ять) грн 24 коп, плату за абонентське обслуговування - 1230 (одна тисяча двісті тридцять) грн, інфляційні нарахування 667 (шістсот шістдесят сім) грн 70 коп та 3% річних за користування чужими коштами 206 (двісті шість) грн 84 коп та 332 (триста тридцять дві) грн 80 коп судового збору.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно квитанції АТ «Таскомбанк» № 4820-5687-0176-0808 від 24.09.2026 за подання заяви про скасування судового наказу в розмірі 166 (сто шістдесят шість) гривень 40 (сорок) копійок.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Позняк