Ухвала суду № 140179812, 25.09.2026, Харківський районний суд Харківської області

25.09.26

Справа № 2034/2-5054/11

Провадження № 6/635/101/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Омельник М.М.,

за участі секретаря судового засідання Сліпченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області із заявою про визнання виконавчого листа у справі № 2034/2-5054/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, таким, що не підлягає виконанню, оскільки така заборгованість нею повністю погашена.

Так, для розгляду даної заяви, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа 08 вересня 2025 року передана судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгійній О.М.

Згідно розпорядження керівника Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2026 року призначено повторний автоматизований розподіл справ.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа 30 червня 2026 року передана судді Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М.

В судове засідання заявник не з`явилась надала заяву про розгляд заяви без її участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2012 року по справі № 2034/2-5054/11 задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/32/2007/840-К/302 від 27 листопада 2007 року у розмірі 186819 гривень 82 копійки та суму судового збору по 850 гривень 00 копійок з кожного та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 60 гривень 00 копійок.

Вказане судове рішення набрало законної сили 16 вересня 2013 року та 17 червня 2014 року на його підставі видано чотири виконавчі листи.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги (цесії) ТОВ «Інвестмент Юніон» відступило ОСОБА_3 право вимоги за договором № 6/4/32/2007/840-К/302 від 27 листопада 2007 року.

25 вересня 2025 року ОСОБА_3 надав пояснення, в яких зазначив, що зобов`язання бордника ОСОБА_1 за кредитним договором № /4/32/2007/840-К/302 від 27 листопада 2007 року припинені, а тому борг перед ОСОБА_3 відсутній.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення поданої заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1,4 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Таким чином, обставини на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для задоволення її заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження у зв`язку погашенням заборгованості на суму 186819,82 грн за судовим рішенням від 02 жовтня 2012 року по справі № 2034/2-5054/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Керуючись ст.2, 12, 81, 247, 258-260, 432, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2034/2-5054/11 виданий 17 червня 2014 року Харкывським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором

№ 6/4/32/2007/840-К/302 від 27 листопада 2007 року у розмірі 186819 гривень 82 копійки, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із сплатою боргу за судовим рішенням в цій частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя М.М.Омельник