Ухвала суду № 140179513, 29.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/23805/25

Провадження № 1-кс/643/7487/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 643/23805/25, провадження №1-в/643/186/26 за клопотанням ОСОБА_3 , поданого в порядку ст.539 КПК України, про зобов`язання уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві надати завірену належним чином копію відповідної постанови та докази її направлення,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2026 вищевказане клопотання ОСОБА_3 розподілено слідчому судді ОСОБА_4 (справа № 643/23805/25, провадження №1-в/643/186/26).

Під час розгляду зазначеного клопотання у судовому засіданні 21.09.2026 ОСОБА_3 заявив усний відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи зазначений відвід, ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду іншої справи порушив його конституційні права, зокрема обмежив право на апеляційне оскарження, чим порушив положення частини 6 статті 539 КПК України та не задовольнив його клопотання про встановлення контролю за виконанням судового рішення. Наведені обставини свідчать про упередженість слідчого судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2026, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді розподілена судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від 24.09.2026, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Особа, якій заявлено відвід а також інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 повідомлялися у встановлений законом порядок.

Неявка учасників кримінального провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Суд дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення заяви про відвід, зокрема технічний запис судового засідання від 21.09.2026, доходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставим їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки наведені заявником обставини зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді в іншій справі. Така незгода сама по собі не свідчить про особисту упередженість слідчого судді та не є доказом існування обґрунтованих сумнівів у його упередженості чи заінтересованості у результаті розгляду цієї справи в розумінні п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

З врахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 643/23805/25, провадження №1-в/643/186/26 за клопотанням ОСОБА_3 , поданого в порядку ст.539 КПК України, про зобов`язання уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві надати завірену належним чином копію відповідної постанови та докази її направлення- залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1