Постанова № 140179476, 28.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16974/26

Провадження № 3/643/2407/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М.

за участю прокурора Маркевич Ю.В.

особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1

захисника особи відносно якої складено протокол адвоката Шматько Т.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, уродженки м.Харкова, громадянки України, непрацюючої, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи 01.06.2026 звільненою з посади інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області, являючись згідно з п. п. «з» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно, а саме: 11.07.2026 о 08.22, подала без поважних причин декларацію при звільненні шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції. Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

28.09.2026 з метою забезпечення права на захист та своєчасного розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом було задоволено клопотання захисника особи відносно якої складено протокол адвоката Шматько Т.М. про її участь у судових засіданнях у справі 643/16974/26 в режимі відеоконференції за допомогою системи ВКЗ «Електронний суд».

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання захисника особи відносно якої складено протокол адвоката Шматько Т.М. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення № 36/16 від 04 серпня 2026 року для належного дооформлення, так як в протоколі про адміністративне правопорушення № 36/16 від 04 серпня 2026 року вказано, що місцем складення адміністративного протоколу є м. Харків, проте адміністративний матеріал містить інформацію про те, що він складений відносно особи, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, до протоколу не додано належним чином завірену копію документу, згідно якого було встановлено особу.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Шматько Т.М. та Внукова В.С. у судовому засіданні підтримали клопотання.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 36/16 від 04 серпня 2026 року, складених відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, місцем вчинення правопорушення зазначено місце фактичного проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 .

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Судом було відмовлено у задоволенні клопотання захисника особи відносно якої складено протокол адвоката Шматько Т.М. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи судом не встановлені.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП не визнала. Зазначила, що вона живе у Салтівському районі міста Харкова, 25.06.2026 через інтернет подавала декларацію при звільненні , однак вона зберіглась як чернетка. Умислу на несвоєчасне подання декларації у неї не було, вважає це збігом обставин, оскільки в той період її мати пішла на військову службу до ЗСУ. Просила закрити справу, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Шматько Т.М., у судовому засіданні у режимі відеоконференції просила закрити справу стосовно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала обставини, викладені у протоколі, просила визнати винною ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» - поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 24.10.2022 № 1336 о/с ОСОБА_3 24.10.2022 призначено на посаду інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП в області.

ОСОБА_4 05.10.2020 склала Присягу працівника поліції.

Відповідно до п. п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону поліцейські є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи поліцейським, є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Наказом т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції від 26.05.2026 № 1070 о/с ОСОБА_3 01.06.2026 звільнено з посади інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області.

Упродовж 30 днів з дня припинення вказаної діяльності ОСОБА_1 знову здійснення діяльності, яка уповноважує на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не продовжувала та не розпочала.

Згідно з абз. 16 ч. 1 ст. 1 Закону суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Приміткою до ст. 172-6 КпАП України визначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з п.п. «з» п.1 ч.1. ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» особами, які уповноважені на виконання функцій держави є, зокрема, поліцейські.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в" і "г" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до п. 2 ч. 2 розділу II Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 08.11.2023 № 252/23, декларація при звільненні - декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону протягом 30 календарних днів з дня припинення діяльності. Така декларація подається за період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду, яким є останній день здійснення діяльності. Під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону, крім декларації кандидата на посаду. Декларація при звільненні не подається у таких випадках: особа, яка припинила здійснення діяльності на одній посаді, продовжує здійснювати діяльність на іншій посаді; особа, яка припинила здійснення діяльності, упродовж 30 календарних днів з дня припинення діяльності знову розпочала здійснення діяльності.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 , припинивши 01.06.2026 службу в УПП в Харківської області, декларацію при звільненні (яку відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону повинна була подати упродовж 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності) подала 11.07.2026, тобто несвоєчасно.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, під час розгляду даного матеріалу судом не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 на те, що декларацію було подано 25.06.2026, але вона зберіглася як чернетка, суд відхиляє, оскільки збереження декларації у статусі «чернетка» не є її поданням. Така декларація не буда завершена та подана у встановленому законом порядку, а тому зазначені доводи не спростовують факту несвоєчасного подання декларації.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП та накладає на нього стягнення в межах санкції зазначеної статті у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.172-6, ст.ст. 33, 283, 284, 40-1 КУпАП, Закон України «Про запобігання корупції» суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (Рахунок отримувача: UA928999980314020542000020649, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код ЄДРПОУ): 37874947, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: «сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. (Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Суддя Довготько Т.М.