Рішення № 140179422, 29.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10418/26

Провадження № 2/643/6837/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Кривоконенко Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Хлопова Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Зміст позовних вимог

Адвокат Хлопов А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 (позивач), просить визнати за позивачем право власності на 1/2 частину від 17/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (далі Будинок).

Обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги

Між сторонами 11.11.2011 було укладено шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 343. На теперішній час у провадженні Салтівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Під час перебування у зареєстрованому шлюбі, сторонами на електронних торгах у 2014 році (Протокол № 29159) було придбано 17/100 часток Будинку загальною площею 205,9 кв.м. Відповідно до свідоцтва № 122 від 23.01.2015, право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за відповідачем, однак спірне майно було набуте саме у період шлюбу, за спільні кошти подружжя та в інтересах сім`ї, а тому є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до звіту про оцінку майна від 07.05.2026 року ринкова вартість 17/100 частин Будинку становить 614800,00 грн. Між сторонами відсутня домовленість щодо порядку користування та поділу майном, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. У добровільному порядку вирішити спір не вдалось, у зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. Станом на теперішній час між сторонами наявний спір щодо належності та поділу майна, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки відповідач не визнає за позивачем права на відповідну частку у такому майні. Таким чином, спірне нерухоме майно було набуте сторонами у період перебування у зареєстрованому шлюбі, за спільні кошти та в інтересах сім`ї, а відтак відповідно до вимог статей 60, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України та статей 368, 372 Цивільного кодексу України є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Основні процесуальні дії у справі

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 21.05.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали. Недоліки позовної заяви усунені в повному обсязі.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 26.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 01.07.2026 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. Крім того, витребувано з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Інформаційну довідку відносно 17/100 часток Будинку.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 30.07.2026 постановлено витребувати з Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради (м. Харків, м-н Павлівський, буд. 4, код ЄДРПОУ 40214227) Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно 17/100 часток Будинку.

Ураховуючи складність справи, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 244 ЦПК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення.

Стислий виклад позиції сторін в ході судового провадження

Представник позивача адвокат Хлопов А.В. у судове засідання 28.09.2026 не з`явився, через систему «Електронний суд» надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Данько Л.В. у судове засідання 28.09.2026 не з`явилася, через систему «Електронний суд» надала суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Крім того, надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності та відсутності відповідача.

Основні фактичні обставини та докази, на підставі яких вони встановлені

11.11.2011 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований шлюб Відділом державної реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 343, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

Відповідно до Свідоцтва від 07.02.2015, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Трофименко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 122, відповідачу на праві власності належить майно, що складається з 17/100 часток Будинку, загальною площею 205,9 кв.м., житловою площею 82,6 кв.м. площа земельної ділянки 708 кв.м., при будинку 2 сараї, 2 льоха, 2 вбиральні, вартістю 45747,20 грн., що раніше належали ОСОБА_4 , на підставі договору, посвідченого 27.12.1979 Третьою Харківською державною нотаріальною конторою. Зазначене Свідоцтво видане відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведення електронних торгів, затвердженого Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 23.01.2015. У Свідоцтві також зазначене, що вказана вище частка Будинку придбана відповідачем за 45747,20 грн.

Вищевказане також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 33299779 від 07.02.2015.

Як вбачається з Висновку про вартість майна від 07.05.2026, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_5 , ринкова вартість 17/100 часток Будинку складає 614800,00 грн.

Відповідно до Протоколу № 29159 проведення електронних торгів, відбулися електронні торги 29.12.2014, реєстраційний номер лота: 24147; найменування майна: 17/100 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; ціна продажу: 45747,20 грн.

Згідно з Витягом з реєстру територіальної громади, позивач з 26.07.2016 зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням виконкому Сталінської райради депутатів трудящих від 24.05.1955 № 01-29-Р-1093 від 16.06.2016, зареєстровано за землекористувачами земельні ділянки в наступному розмірі, а саме: АДРЕСА_1 , площа 708 кв.м.

Згідно з відповіддю № 2963857 від 01.07.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданої на виконання ухвали суду, 17/100 часток Будинку належать на праві власності відповідачу на підставі Свідоцтва від 07.02.2015, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Трофименко Є.М., номер 122. Відомостей щодо обтяжень вказаного нерухомого майна відповідь № 2963857 не містить.

Як вбачається з листа заступника директора Департаменту реєстрації ВК ХМР № 4212/0/50-26 від 14.08.2026, наданого на виконання ухвали суду від 30.07.2026, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься актуальна інформація щодо реєстрації спільної часткової власності на 17/100 часток Будинку за відповідачем. Також повідомлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав, відсутні відомості щодо Будинку.

Застосовне законодавство та релевантна судова практика

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно ст. 60 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Частиною 1 ст. 71 СК України передбачено, що майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч. 2 вказаної статті неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Згідно з висновками щодо застосування норм права, викладеними в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 320/3072/18, у сімейному законодавстві діє принцип спільності майна подружжя та частки чоловіка і дружини є рівними. За загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя, згідно зі статтею 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, і позивач не зобов`язаний доводити належність набутого за час шлюбу майна до майна подружжя. Презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Згідно з ч. 1 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).

Позиція суду

Ураховуючи предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вказаний висновок суду не суперечить наявним матеріалам справи, згідно з якими 17/100 часток Будинку зареєстровані на праві власності за відповідачем та набуті нею у власність на електронних торгах у період шлюбу з позивачем. Відомості про наявність обтяжень вказаного майна у відповідних державних реєстрах відсутні.

Право позивача звернутись до суду з вимогою про поділ 17/100 часток Будинку ґрунтується на вказаних вище нормах законодавства України.

За таких обставин, ураховуючи визнання позовних вимог відповідачем, суд задовольняє позов у повному обсязі.

Одночасно, з метою повного та остаточного вирішення спору, недопущення виникнення нових правових конфліктів щодо майна, яке є предметом позову, а також на виконання принципу правової визначеності як невід`ємного елементу верховенства права, суд вважає за необхідне визначити правовий статус усього спірного об`єкта нерухомості після його поділу. Ураховуючи наведене, суд у рішенні також визнає за відповідачем право власності на частку Будинку, яка залишається у власності відповідача після поділу спільного майна подружжя.

Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву адвоката Хлопова Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

В порядку поділу майна, яке перебуває у спільній сумісній власності, визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/2 частину від 17/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку поділу майна, яке перебуває у спільній сумісній власності, визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 1/2 частину від 17/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя Д.А. Крівцов